Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10536/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано судом: 01.02.2021. Зареєстровано: 01.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2021.
Дата набрання законної сили: 19.02.2021
Номер судового провадження: 21/01/910/10536/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.uа
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"14" грудня 2020 р.                                                                                            Справа № 910/10536/20  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
		 
		за позовом Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича
		до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
		про визнання протиправним та скасування рішення
		 
		за участю представників:
		від позивача: Погорілий В.О. (ордер серії КС№26.10.2020)
		від відповідача: Криевський В.В. (довіреність №359 від 03.09.2020)
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Фізична особа-підприємець Бойко Олександр Євгенович (далі - ФОП Бойко О.Є./позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення Товариства, оформленого протоколом №030 від 08.05.2019 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819. Позовні вимоги мотивовано обставинами необґрунтованого складення акта про порушення та невідповідності такого акта приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №910/10536/20 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №030 від 08.05.2019, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №910/10536/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
		01.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнім у встановлений судом строк надано докази, витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у даній справі.
		Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23243188 - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а тому суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи вірна назва вказаної особи - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"/відповідач).
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі №910/10536/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича прийнтяо до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 26.10.2020.
		26.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.20.2020 у справі №910/10536/20, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.
		06.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ФОП Бойка О.Є. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач висловив незгоду стосовно доводів ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
		11.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення, згідно яких ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не погодилось з викладеними у відповіді на відзив доводами позивача та просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
		23.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ФОП Бойка О.Є. надійшла відповідь на заперечення відповідача.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №910/10536/20, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.
		У судовому засіданні 14.12.2020 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів.
		Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", перейменованим надалі на ПрАТ "Київобленерго", як постачальником, та Фізичною особою-підприємцем Бойком Олександром Євгеновичем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №220059003 (далі - договір постачання електроенергії), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
		Відповідно до пп. 2.3.3, 4.2.3., 7.1. та 9.4. договору постачання електроенергії, споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії».
		Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.
		Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПККЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5(5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».
		Цей договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. До позовної заяви позивачем додано копії вказаного вище договору та додатків до нього, а також копії додаткових угод до вказаного договору.
		Згідно додатку №3 до договору постачання сторони погодили адресу об`єкта споживання - Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 88.
		В обргрунтування поданого позову позивач вказав, що 01.11.2018 за адресою об`єкта споживання - Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 88, працівники відповідача самовільно проникли на територію об`єкта, пошкодивши замок на дверях огорожі, зірвали замок на шафі, демонтували та вилучили лічильник типу НІК 2303L АРКІ №8260280, а в результаті таких дій оформлено Акт про порушення №К040819 від 01.11.2018 із вказівкою на порушення позивачем пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - втручання в параметри розрахункового засобу. Копія вкаазаного акта наявна в матеріалах справи.
		З огляду на вказані обставини позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №42018111030000464 від 23.11.2018, яке, за доводами позивача, 03.03.2020 перекваліфіковано та 04.03.2020 закрито. Копії відповідних постанов додано до позовної заяви.
		Як зауважив позивач, за результатами розгляду акта про порушення №К040819 від 01.11.2018 комісією ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом №030 від 08.05.2019, згідно з яким позивача визнано винним у порушенні пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та нараховано заборгованість у розмірі 65   159,10 грн. Копія відповідного протоколу наявна в матеріалах справи.
		Позивач вказав, що він 12.06.2019 звернувся до відповідача з проханням повторно розглянути Акт про порушення №К040819 від 01.11.2018, проте відповідач листом №1 від 12.06.2019 відмовив у повторному розгляді акта. Копія листа №1 від 12.06.2019 наявна в матеріалах справи.
		Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення 
		ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом №030 від 08.05.2019 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819, позивач зазначив, що перервірка здійснювалася трьома представниками без участі зазначених в акті свідків та позивача, який станом на момент перевірки перебував за межами міста Біла Церква, що також свідчить про неможливість відмови позивача від підписання акта, як зазначено у останньому.
		Позивач зазначив, що відповідні обставин також підтверджуються показами Сича Д.О., наданими в межах кримінального провадження.
		До того ж, за доводами позивача, вказаний в акті у якості орендаря - представника позивача Сич Д.О. не є належним предстаником позивача та під час перевірки лише повідомив відповідача про відсутність позивача, а на прохання в телефонному режимі його зачекати працівники відповідача вказане проігнорували.
		Тобто, як зауважив позивач, за його відсутності було проведено перевірку та здійснено пакування лічильника в сейф-пакет №UA 0065842, що ставить під сумнів дійсний склад вилучених об`єктів.
		Вказані вище обставини, на переконання позивача, свідчать про фальсифіковакацію акта про порушення шляхом зазначення у ньому необ`єктивних відомостей, а відсутність позивача або його представника під час перевірки свідчить про порушення п. 8.2.5. ПРРЕЕ в редакції від 14.03.2018 та про недійсність акта.
		Також, за доводами позивача, обставини впливу на лічильник високочастотним генератором встановлено без проведення експертизи, а відмовою у повторному розгляді акта порушено право позивача, передбачене п. 8.2.6. ПРРЕЕ в редакції від 28.12.2018.
		З огляду вказаного вище позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ПрАТ «Київобленерго», оформлене протоколом №030 від 08.05.2019 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819.
		Відповідач не погодився із відповідною вимогою з огляду на те, що обставини самовільного проведення перевірки не відповідають дійсності, а підстави для складення акта про недопуск були відсутні.
		Так, в розрізі вказаного вище, відповідач зауважив на передбаченому п.п. 2 п. 5.1.1. ПРРЕЕ у нього праві на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, а також проведення обстеження установок щодо виявлення порушень, перешкод щодо чого, власне, відповідачу не створювалось, тоді як акт про порушення містить усі визначені законом відомості, а дії працівників відповідача були законними, що також підвтерджується і закриттям кримінального провадження з огляду на відсутність у діях відповідача ознак кримінального правопорушення.
		Як зауважив відповідач, ним було тимчасово демонтовано лічильник №8260280 та ВЧ генератор, упаковано та опломбовано в сейф-пакет №UA00065842, про що зазначено у додатку до акта про порушення, та передано судовому експерту на для проведення електротехнічного дослідження, за результатами якого судовим експертом встановлено втручання в роботу вказаного лічильника, про що складено висновок №9265 від 13.03.2019, копію якого додано до відзиву на позов.
		Також відповідач вказав, що у акті про порушення зазначено як кількість осіб, які брали участь в складенні акта про порушення, так і свідків, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від підписання акта, а тому останній складено відповідно до передбаченої ПРРЕЕ процедури у разі відмови споживача від підпису.
		Також відповідач зазначив, що виявлене порушення - вплив на засіб обліку високочастотним генератором надалі було підтверджено висновком експерта і рішення по розгляду акта до отримання такого висновку не приймалось.
		Стосовно ж відмови позивачу у перегляді акта, то відповідач вказав, що у нього є право приймати рішення щодо доцільоності перегляду акта, а оскільки позивач вагомих підстав для перегляду акта не вказав, тому відповідачем відмовлено у перегляді акта.
		Своєю чергою позивач не погодився із вказаним вище висновком судового експерта, оскільки у ньому відображено показники лічильника, що відрізняються від вказаних у акті про порушення, а висновок не містить опису впливу на лічильник до ввімкення, а тому, на думку позивача, акт про порушення сфальсифіковано.
		Також, за доводами позивача, постанова про закриття кримінального провадження є чинною, не оскаржувалась та містить встановлені у кримінальному провадженні факти, а тому є належним та допустимим доказом.
		В розрізі вказаного вище позивач вказав, що результатами проведеного розслідування встановлено, що роботи проводились трьома працівниками відповідача, але під час перевірки поруч з трансформатором знаходилось не 9 осіб, а не більше 5 осіб, а вказані факти підтвреджуються відеозаписом із камер спостереження на території об`єкта і показами ОСОБА_2 та працівниками відповідача, як наслідок акт про порушення містить неправдиву інформацію.
		Відповідач із вказаними вище доводами не погодився з огляду на те, що:
		- різниця показників лічильника не більше 1 кВт зумовлена тим, що внаслідок впливу високочастотним генератором на засіб обліку останній не обліковував енергію, а після від`єднання генератора почав обілковувати;
		- оскільки жодні докази не мають заздалегіть встановленої сили, викладені в матеріалах кримінального провадження висновки без надання суду первинних не можуть братися до уваги.
		Своє чергою, посилаючись на викладену у справах №2-30/6225-2009, 532/1374/18, 126/1439/17 позицію судів, позивач вказав, що судова практика критично оцінює розбіжність показників лічильника, що є, зокрема, підставою для відмови у стягненні заборгованості, а постанова про закриття кримінального провадження є доказом та повинна бути досліджена і оцінена судом.
		З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.
		Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України уноромовано, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
		Так, у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 Великої Палати Верховного Суду сформульовано висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
		Згідно приписів ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
		Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
		Згідно ч. 3 ст. 58, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
		Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
		На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правилами роздрібного ринку електричної енергії/ПРРЕЕ). Отже, спірні правовідносини врегулювано Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
		Відповідно до пп. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в чинній на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта редакції, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
		У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
		У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
		В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
		Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
		У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
		На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
		Як слідує з наявного в матеріалах справи акта про порушення №К040819 від 01.11.2018, вказаний акт підписано уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго", які відповідно і проводили вказану перевірку у складі 5-ти осіб, тоді як від споживача ФОП Бойко О.Є. та орендар Сич Д.О., від підпису відмовився.
		За таких обставин, враховуючи відмову споживача від підпису акту про порушення, при оформленні вказаного акту застосуванню підлягає абзац 5 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії стосовно наявності у акті підписів двох незаінтересованих осіб та за умови посвідчення їх особи, як підстава для дійсності такого акту та внесених до нього відомостей.
		Так, відповідно до змісту акта про порушення №К040819 від 01.11.2018, відповідно до приписів абзацу 5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ такий акт містить підписи двох незаінтересованих осіб, свідків, із відповідним зазначенням прізвищ вказаних осіб та документів, що встановлюють їх особу. 
		Також вказаний акт про порушення містить передбачені законом відомості, зокрема: зміст виявленого порушення та посиланням на пункти ПРРЕЕ - п. 5.5.5., пп. 5, ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, вплив на засіб обілку високочастотним генератором, електронергія не враховується, а також необхідні вихідні дані, а тому, з огляду вказаних вище обставини суд дійшов висновку, що акт про порушення №К040819 від 01.11.2018 є дійсним документом, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
		Доводи позивача про недійсність акта про порушення з огляду на його відсутність під час проведення перевірки, а також невідповідність акта приписам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, спростовуються вказаними вище обставинами, зокрема, підписання акта двома незаінтересованими особами, та зробленими судом на підставі таких обставин висновками.
		Доказово не підтверджені посилання позивача на відсутність його під час проведення перевірки та складення акта про порушення, як і на відсутність у орендаря приміщення відповідних предстаницьких повноважень, визнаються судом неспроможними, позаяк вказані односторонні та субєктивні твердження не відповідають встановленому нормами чинного законодавства обов`язку споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.
		Аргументи позивача щодо фальсифікації акта про порушення та неправомірних, самовільних дій відповідача з проникнення на територію об`єкта та зняття лічильника не підтверджено належними та допустимими доказами, тоді як посилання позивача на постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про перекваліфікацію злочину та про закриття кримінального провадження судом оцінюються критично з огляду на таке.
		Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ч. 6 ст. 75 ГПК України уноромовано що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Однак, вказані позивачем обставини неправомірності дій працівників відповідача не підтверджені ані обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні, ані постановою суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, тоді як надані позивачем постанови про перекваліфікацію злочину та про закриття кримінального провадження не є відповідними доказами у розумінні приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України та, як наслідок, викладені у вказаних постановах обставини не приймаються судом до уваги при розгляді справи у даному спорі.
		Також суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів, чим позивач при розгляді вказаної справи не скористався.
		Посилання ж позивача на викладені Верховним Судом правові позиції в інших справах судом не приймаються до уваги з огляду на те, що вказані позиції, з огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, не є релевантними для даної справи.
		Судом також визнаються безпідставними та необгрунтованими доводи позивача про встановлення порушення без проведення експртизи з огляду на те, що згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта №9265 від 13.03.2019 при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимум (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК2301LАРК1 №8260280 здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.
		Поряд з тим позивач не заперечив ані обставин встановлення і прийняття на відповідальне зберігання лічильника електричної енергії НІК2301LАРК1 №8260280 та встановлених пломб на ньому, що також підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 02.10.2018, ані обставин проведення первірки відповідачем на об`єкті стосовно саме вказного лічильника, за результатами чого і було встановлено порушення.
		Судом визнаються неспромжними посилання позивача на різницю в показниках лічильника, зафіксованих в акті про порушення та на фото в висновку судового експерта, як і посилання на судову практику щодо необхідності врахування такої різниці, оскільки така різниця складає 0,6 кВт (показника згідно акта про порушення - 2122,48 - показник згідно фото висновку судового експерта - 2123,08), та не впливає на виявлене порушення, яке власне і полягає в зупинці роботи електролічильника, тоді як наведена позивачем судова практика не враховується судом до спірних у даній справі правовідносин в розрізі нерелевантності вказаних позицій.
		Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, в чинній на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта редакції, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
		Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта встановлювала чинна Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії).
		Так, 08.05.2019 засіданням комісії відповідача по розгляду акта про порушення від 01.11.2018 №К040819 на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно підпункту 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики за період 30 днів - з 03.10.2018 по 01.11.2018. Вказане рішення оформлено протоколом №030 від 08.05.2019, підписаним членами комісії, тоді як згідно запису у вказаному протоколі ФОП Бойка О.Є. запрошено письмово.
		Відповідно до наданих відповідачем пояснень та наявного в матеріалах справи розрахунку на підставі вказаного вище рішення відповідачем нараховано ФОП Бойку О.Є. до сплати кошти у розмірі 65   169,10 грн, а розрахунок проведено за формулою Wдоб = Р tдоб Кв, із обраними згідно договору даними: Р - 100 кВт, tдоб - 24 год.
		Відповідно до підп. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використанняфазозсувного трансформатора тощо).
		Згідно із пунктом 2.5 Методики, який застосовуються у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідно до якої величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою 2.4: 
		Wдоб = P*tдоб* Kв, де: 
		P - потужність (кВт), визначена як:
		а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання  акта  про  порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно  до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
		б) потужність, обчислена  виходячи  зі  струму  навантаження електроустановки  споживача  при  підключенні  всіх наявних на час складання  акта про порушення ПКЕЕ  струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів  вимірювальної  техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за  умови відсутності  паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача  на  час складення акта про порушення ПКЕЕ, та  якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
		в) дозволена  потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за  умови, якщо потужність, визначена  відповідно  до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних  струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою  територію  для  перевірки  інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
		tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що
		становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;
		Kв (Kві) - коефіцієнт використання струмоприймачів
		За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75. 
		Поряд з тим, судом враховано, що підпункт 3 пункту 2.1 Методики не містить вичерпного переліку дій споживача, за наявністю яких до спірних відносин застосовується вказаний пункт Методики, відтак у даному випадку визначальним є доведеність факту вчинення споживачем дій, які були спрямовані та призвели до зміни показів обліку, як це відбулось і в даному випадку шляхом встановлення високочастотного генератора. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19.
		Перевіривши здійснене відповідачем нарахування недоврахованої електроенергії, у відповідності до положень методики та наявних в матеріалах справи відомостей, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.
		За таких обставин, враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем, ПРРЕЕ, а саме втручання в параметри розрахункового засобу обліку шляхом встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показників відповідного лічильника, відповідальність за збереження якого покладено на позивача, суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачем вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією згідно підпункту 3 п. 2.1., та пункту 2.5. Методики.
		Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно незаконності оформленого протоколом №030 від 08.05.2019 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819 рішення ПрАТ «Київобленерго», найменування якого змінено на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", відтак відсутність правових підстав для скасування зазначеного рішення.
		Доводи позивача про порушення його права на повторний розгляд акта про порушення оцінюються судом критично, оскільки пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ врегульовано право оператора системи на повторний розгляд акта про порушення у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, а тому відмова у повторному розгляді акта, з урахуванням недоведеності наявності інших, суттєвих даних щодо виявленого порушення, не впливає на права позивача в розрізі заявленої позовної вимоги та покладених в її обгрунтування обставин.
		З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом від 08.05.2019 №030 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.
		Що ж до аргументів відповідача про недійсність показників засобів обліку, у тому числі і демонтованого позивачем 01.11.2018 засобу обліку, то такі посилання оцінюються судом критично з огляду на наявність в матеріалах справи поданих відповідачем звітів про покази лічильника станом на листопад 2018 року, а також витягів з автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.
		Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом від 08.05.2019 №030 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819, відмовити повністю. 
		2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено 29.12.2021.
		 
		Суддя                                                                                                                          В.А. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...