Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/2436/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2021. Зареєстровано: 02.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2021.
Дата набрання законної сили: 25.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.01.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2436/19
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),
		суддів Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.
		секретар судового засідання: Мацекос І.М.
		 
		 розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2020 ( суддя Бестаченко О.Л.., повне рішення складено 12.10.2020р.) у справі №912/2436/19
		 
		за позовом: Виконувача обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі:
		Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132,
		до відповідача: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, 2-А,
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28032, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка, вул. Кооперативна, буд. 3А,
		та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖІ ГРУП УКРАЇНА", 04111, місто Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення 421,
		 
		про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 90 848,68 грн.,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До господарського суду Кіровоградської області звернувся виконувач обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" з вимогами:
		- стягнути з Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" (пров. Інгульський, 2-А с. Протопопівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034, код в ЄДРПОУ 30939798) на користь держави заборгованість з орендної плати у розмірі 90848 грн. 68 коп., зарахувавши кошти до місцевого бюджету Лікарівської сільської ради на розрахунковий рахунок №33216812700030, код 24146085, МФО 823016 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград;
		- розірвати договір оренди від 23 квітня 2012 року, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 09 жовтня 2012 року за №352030004004502;
		- зобов`язати Приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" (пров. Інгульський, 2-А с. Протопопівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034, код в ЄДРПОУ 30939798) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) земельну ділянку, яка знаходиться на території Лікарівської сільської ради, загальною площею 31,05 га, кадастровий номер 3520384600:02:000:9053, шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
		Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені в повному об`ємі. 
		Стягнуто з Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" на користь держави заборгованість з орендної плати у розмірі 90 848,68 грн, зарахувавши кошти до місцевого бюджету Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на розрахунковий рахунок № 33216812700030, код 24146085, МФО 823016 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград. Розірвано договір оренди від 23 квітня 2012 року, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 09 жовтня 2012 року за №352030004004502. Зобов`язано Приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку, яка знаходиться на території Лікарівської сільської ради, загальною площею 31,05 га, кадастровий номер 3520384600:02:000:9053, шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки. Стягнуто з Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 5763,00 грн судового збору.
		Суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області мали достатньо часу для звернення до суду. В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідачем не сплачується орендна плата у встановленому poзмірі та строки, у зв`язку з чим існує заборгованість з орендних платежів. Сам факт систематичного порушення договору щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору та повернення земельної ділянки. 
		Не погодившись з рішенням господарського суду, Приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" звернулося До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначає, що:
		- висновок суду стосовно наявності у прокуратури повноважень на представництво інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області є безпідставним, оскільки відповідно до положень діючого законодавства, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131і Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;
		- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а тому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України);
		- виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення «інтересів держави», а «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі N2 806/1000/17);
		-прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, а тому державним органом, наділеним повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і, крім того, правом на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди наділена Олександрійська райдержадміністрація, як сторона договору;
		- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 13.05.2019 року повідомило Олександрійську місцеву прокуратуру про те, що управління не заперечує щодо здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави шляхом подання відповідного позову в інтересах, при цьому не наводить жодних обставин, які б свідчили про перешкоди у звернені останнього до суду з відповідним позовом за захистом прав та інтересів держави;
		- Олександрійська РДА Кіровоградської області не вчинила дій, спрямованих на захист інтересів держави, через відсутність бюджетного фінансування, у той час як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лише повідомило про відсутність заперечень проти здійснення прокурором представницьких функцій;
		- висновок суду щодо наявності підстав для розірвання спірного договору у судовому порядку є необґрунтованим, прокурором обрано невірний спосіб захисту державних інтересів, оскільки право на односторонню відмову від договору надане його стороні самим договором оренди, та не потребує звернення до суду, у той час як підставою для звернення до господарського суду є порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів.
		Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
		У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2020 без змін, а апеляційну скаргу  без змін.
		В день розгляду справи від представника апелянта надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв?язку з участю представника у розгляді кримінальної справи Олександрійським міськрайонним судом.
		Колегія суддів, заслухавши думку представника прокуратури, який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки, по-перше, клопотання не підписане електронним цифровим підписом і по-друге, судове засіданні призначена на 28.12.2020р. вже відкладалося з аналогічних підстав за клопотанням представника апелянта. А тому відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є перешкодою для розгляду справи.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Березкіної О.В. від 30.11.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №912/2436/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. 
		Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
		Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012р. між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем" (Орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір), відповідно до п. 1, 2 якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під посадку багаторічних насаджень, яка знаходиться на території Лікарівської сільської ради, загальною площею 31,05 га ріллі, в т.ч.: 31,05 га ріллі, за рахунок земель запасу, кадастровий номер 3520384600:02:000:9053. 
		Пунктом 4. Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року (з врахуванням коефіцієнту 1.756) - 177 581,00 грн. Проіндексована грошова оцінка на 01.01.2012 року становить 568 259,00 грн.
		Договір укладено на 49 років (п. 7 Договору). 
		Згідно п. 8 Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 4 відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що становить 22 730,36 грн за рік. Грошова плата вноситься до місцевого бюджету Лікарівської сільської ради.
		Відповідно до пунктів 9, 10 Договору, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України фондами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди землі чи продовження його дії. Орендна плата вноситься у такі строки: рівними частинами за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітній) період, що дорівнює календарному місяцю, щомісячно на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
		Пунктом 34 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається орендодавцем у разі несплати орендної плати за три місяці, або не виконання умов цього договору.
		Відповідно до п. 37 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
		Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
		09.10.2012р. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель.
		Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки (що є невід`ємною частиною Договору), 09.10.2012 року земельну ділянку передано у натурі Приватному підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем", що посвідчено підписами представників сторін та скріплено печатками (а.с. 58).
		В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідачем не сплачувалась орендна плата у встановленому poзмірі та в установлені строки, у зв`язку з чим існує заборгованість з орендних платежів за періоди, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, з урахуванням коефіцієнту індексації становить:
		- з липня 2016 року по грудень 2016 року - 5 678,04 грн;
		- з січня 2017 року по грудень 2017 року - 34 068,26 грн;
		- з січня 2018 року по грудень 2018 року - 34 068,26 грн;
		- з січня 2019 року по червень 2019 року - 17 034,12 грн (а.с. 64-65).
		Загальна сума заборгованості за вищевказаним договором становить 90 848,68 грн.
		У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.
		Переглядаючи справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржується саме право прокурора на звернення з даним позовом, а також вважає, що прокурором не правильно обраний спосіб захисту  розірвання договору оренди. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України Про прокуратуру (далі Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. Закону, у випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді.
		Частиною 3 статті 23 Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
		Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
		Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
		Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
		При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:
		Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
		Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
		Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
		Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.
		Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи …
		Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
		Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
		Як встановлено матеріалами справи, Олександрійською місцевою прокуратурою в ході здійснення представницької діяльності, з метою виявлення підстав для представництва в суді інтересів держави 08.11.2018р. головам сільських, селищних рад Олександрійського району направлено листа з проханням надати інформацію щодо порушень земельного законодавства, в тому числі щодо порушення умов договорів в частині внесення орендної плати.
		Лікарівська сільська рада листом від 20.11.2018р. надала інформацію в тому числі зазначила, що ПП «АПК «Артем» використовує за договорами оренди три земельні ділянки, але орендну плату не сплачує з 01.01.2015р., заборгованість 219 760 грн.
		Листом від 08.01.2019р. прокуратурою витребувано у Лікарівської сільської ради відповідні документи, що стосуються оренди землі ПП АПК «Артем», а також просила повідомити, які заходи приймаються сільською радою щодо захисту порушених інтересів. З яких причин не вжито.
		09.01.2019р. сільська рада повідомила прокуратуру, що всі документи щодо оренди земельних ділянок знаходяться в головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке розпоряджається цими землями. Заходи для погашення заборгованості нею не вживалися.
		Олександрійською місцевою прокуратурою листом від 24.01.2019р. повідомлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність заборгованості з орендної плати ПП АПК «Артем» за трьома договорами. У відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» витребувано інформацію та документи щодо оренди та орендаря, а також просив повідомити які заходи вживалися Управлінням щодо захисту та поновлення інтересів держави, з яких причин не вжито. 
		ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 13.02.2019р. повідомило прокуратуру, що ним заходи щодо захисту порушених прав не вживалися, не заперечує проти захисту інтересів держави прокурором.
		Олександрійська районна державна адміністрація на запит прокурора, листом від 29.03.2019р. повідомила, що з 01.01.2013р. до повноважень місцевих державних адміністрацій не входить право надавати земельні ділянки сільськогосподарського використання. Адміністрації стало відомо про заборгованість з орендної плати ПП АПК «Артем». У зв?язку з чим на адресу останнього підготовлено та направлено лист про необхідність погашення заборгованості.
		Олександрійською місцевою прокуратурою 21.03.2019р. направлено лист начальнику ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому роз?яснено вимоги законодавства та запропоновано у найкоротші терміни вжити заходи щодо захисту інтересів держави, зокрема подати позови про стягнення заборгованості з орендної плати, та просив повідомити про вжиті заходи.
		У відповідь, листом від 10.04.2019р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з посиланням на норми діючого законодавства, повідомило прокуратуру, що не є стороною договорів оренди і не наділена правом звернення з позовом про стягнення орендної плати, а також те, що несплата орендної плати порушує інтереси Лікарівської сільської ради.
		Листом від 25.04.2019р. місцева прокуратура, з посиланням на норми права та судову практику, роз?яснила Управлінню право на звернення з позовом до суду про скасування незаконного рішення, визнання недійсним договорів оренди та зобов?язання їх повернути і запропонувала звернутися з відповідним позовом. 
		Управління листом від 13.05.2019р. повідомило прокуратуру, що з позовом до суду не зверталося і не заперечує щодо подання позову прокурором.
		Місцева прокуратура листом від 24.04.2019р. звернулася до Олександрійської районної державної адміністрації якому повідомила, що до теперішнього часу інтереси держави не поновлені та продовжують порушуватися, у зв?язку з чим пропонувала в найкоротші терміни звернутися з позовом до суду.
		Районна державна адміністрації в листі від 21.05.2019р. вказала, що нею з?ясовуються обставини щодо заборгованості після чого буде вирішено питання щодо звернення до суду з позовом.
		На черговий запит прокурора райдержадміністрація листом від 26.06.2019р. повідомила, що нею опрацьовується отримана інформація щодо заборгованості з орендної плати після чого буде вирішено питання звернення до суду.
		11.07.2019р. прокуратур знов звернулася до райдержадміністрації з вимогою повідомити про вжиті заходи стосовно заборгованості ПП АПК «Артем», на що адміністрації листом від 18.07.2019р. повідомила, що з позовом до ПП АПК «Артем» не зверталася і не заперечує проти такого звернення прокуратурою, оскільки райдержадміністрація не має коштів на сплату судового збору.
		Таким чином матеріалами справи підтверджено, що Олександрійська місцева прокуратура неодноразово на протязі 7 місяців, з січня по липень 2019р. включно, зверталася в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрійської райдержадміністрації з пропозицією здійснити захист порушених інтересів держави, однак останні цього не зробили, що свідчить про бездіяльність цих органів.
		Тому прокурор правильно звернувся з позовом, обґрунтувавши в позовній заяві та довівши бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрійської райдержадміністрації. 
		Що стосується обраного прокурором способу захисту  розірвання договору оренди, то колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ст.651 ЦК України,Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Пунктом 34 Договору оренди, на який посилається апелянт дійсно встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається орендодавцем у разі несплати орендної плати за три місяці, або не виконання умов цього договору .
		Колегія звертає увагу, що дане право надано орендодавцю  Олександрійській районній державної адміністрації. Прокурор же звертається з позовом не в інтересах райдержадміністрації, а в інтересах держави і право розірвання договору в судовому порядку надано ст.651 ЦК України. 
		З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» - залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2020 у справі № 912/2436/19  залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено та підписано 02.02.2021р.
		 
		 
		Головуючий суддяС.Г. Антонік
		 
		Суддя О.В.Березкіна 
		 
		Суддя І.Л.Кузнецова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...