Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/4989/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2021. Зареєстровано: 03.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.
Дата набрання законної сили: 10.06.2021
Результат оскарження 10.06.2021 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/0285/370/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060090000845

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер № 285/4989/20 
		Провадження № 1-кп/0285/370/21 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		01 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
		 
		Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
		в складі: головуючого судді         ОСОБА_1 , 
		при секретарі              ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора          ОСОБА_3 
		обвинуваченого              ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 12020060090000845 по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Новоград-Волинського вищого професійного училища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - 
		встановив:
		29 жовтня 2020 року близько 02 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділенів окреме провадження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вирішив умисно, таємно викрасти собаку породи лабрадор ретвирер, яка знаходилась на території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого собаки, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5 , прибули до вищевказаного домоволодіння, біля якого розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишився на дорозі біля вищевказаного подвір`я спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії залишились непоміченими, а в разі небезпеки подати тривожний сигнал, а ОСОБА_4 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з якого умисно, таємно викрав собаку породи лабрадор ретвирер, білого окрасу, вартістю 4666 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_5 дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде із подвір`я разом із собакою, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4666 грн. 33 коп.
		Обвинувачений ОСОБА_4  в судовомузасіданні своювину увчиненні інкримінованогокримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК Українивизнав повністю,у вчиненомущиро розкаявсята судупояснив,що віндійсно вчинивзлочин заобставин,викладених вобвинувальному акті,а саме:29жовтня 2020року близько02години разоміз ОСОБА_5 із домоволодіння,розташованого по АДРЕСА_2 ,викрали собакупороди лабрадорретвирер,білого окрасу,якою розпорядилисьна власнийрозсуд.Також пояснив,що розумів,що вчиняєкрадіжку чужогомайна.Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати. 
		Потерпіла в судове засідання не прибула, в матеріалах кримінального провадження знаходиться її заява в якій просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, та просить його суворо не карати.
		Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку. 
		Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
		Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
		Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
		З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
		Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. 
		Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
		Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. 
		Речові докази у кримінальному провадженні:
		- собаку породи «лабрадор ретвирер», білого окрасу, яка повернута потерпілій ОСОБА_6 під розписку на зберігання  залишити потерпілій.
		Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
		Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...