Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/1294/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2021. Зареєстровано: 03.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.
Дата набрання законної сили: 02.02.2021
Номер судового провадження: 2/373/91/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/1294/20 
		 
		УХВАЛА
		про призначення експертизи у справі
		 
		 
		02 лютого 2021 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого - судді   Реви О. І.
		за участю:
		секретаря судового засідання Хоменко Н. І.
		позивача ОСОБА_1 
		представника третьої особи Селіної О.В.
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 28.09.2020звернувся ізпозовомдо держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, третіх осіб: Київської обласної прокуратури, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду та просить стягнутим з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, на його користь 680000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
		Позивач подав письмове клопотання про призначення в даній справі судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те:
		1)чи є у нього зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, проведення незаконного обшуку, незаконного обрання міри запобіжного заходу та проведення інших процесуальних дій, що обмежили його права за весь час перебування під слідством та судом?
		2)чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для нього? Якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода)?
		3)чи спричинені йому страждання (моральна шкода) за умов його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, проведення незаконного обшуку, незаконного обрання міри запобіжного заходу та проведення інших процесуальних дій, що обмежили його права за весь час перебування під слідством та судом, що є предметом дослідження даної справи? Якщо йому завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
		   Представник відповідача заперечив проти призначення такого виду експертизи у справі, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», про що зазначив у своїй письмовій заяві. Особу експерта чи експертної установи, яку запропонував позивач  не узгодив.
		   Представник Київської обласної прокуратури підтримала письмове заперечення про відмову в призначенні такого виду експертного дослідження, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також посилаються на ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та відсутність методики проведення такого виду експертизи.
		   Представник Печерського районного суду м. Києва в підготовче засідання не з`явився, просив розглянути справу за наявними доказами, по суті клопотання своєї позиції не зазначив.
		З`ясувавши суть клопотання з приводу призначення по справі експертизи, суд прийшов до такого висновку. Сторона в справі має право на призначення та проведення будь-якого виду судової експертизи з метою отримання доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень проти вимог. Висновок експерта є доказом. Оцінку доказу на факт його належності та допустимості дає суд під час дослідження доказів у справі в ході судового слідства. Обмежувати особу в праві подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень не допускається.
		   Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи, оскільки для встановлення певних фактів та обставин в галузі психології необхідні спеціальні знання.
		   Проте, клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
		   Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
		   Стаття 1 цього Закону визначає, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
		   1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
		   2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
		   3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України«Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.
		   У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
		   Отже, спеціальних знань щодо таких обставин не потрібно, оскільки дана норма є імперативною.
		   Однак, клопотання містить вимогу про те, чи завдано позивачу моральної шкоди в зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, що не охоплюється вищевказаними нормами закону.
		   Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
		За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта. 
		Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
		Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
		З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи може бути задоволене частково.
		Керуючись ст. ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
		На вирішення експертизи поставити наступні питання:
		1)Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності?
		2)Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для нього? Якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода)?
		3)Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності? Якщо йому завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
		Для проведення експертизи направити копію даної ухвали та, у випадку необхідності за клопотанням експерта (ів), якщо цього потребує відповідна методика дослідження, матеріали даної цивільної справи в експертну установу.
		Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
		Експерта (ів) попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час  протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку  повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.
		Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
		На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.
		Копію ухвали направити експерту (ам) для відома та виконання.
		Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Суддя    О. І. Рева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...