Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 142/748/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2021. Зареєстровано: 03.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.
Дата набрання законної сили: 02.02.2021
Номер судового провадження: 1-кс/142/5/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020020000000225

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер 142/748/20
		Номер провадження 1-кс/142/5/21
		У Х В А Л А
		іменем України
		02 лютого 2021 року                                смт. Піщанка
		 
		Піщанський районний суд Вінницької області
		В складі: 
		 
		Головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		потерпілого ОСОБА_4 , 
		потерпілого ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого ОСОБА_6 , 
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , 
		 
		 
		 
		розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнів залі суду в смт.Піщанка заяву потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ : 
		 
		21 грудня 2020 року надійшла заява потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
		Заява про відвід судді потерпілим ОСОБА_4 обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вважає, що вона не може брати участі в розгляді кримінального провадження відносно нього, в якому він являється потерпілим. 
		Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). 
		Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень не надала. 
		Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав, зазначив, що має припущення, що суддя ОСОБА_8 співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_6 , проте будь-яких доказів про таке не надав.
		Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, проте ствердно не підтвердив існування підстав для відводу.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечував через відсутність будь-яких доказів на підтвердження підстав для відводу, про які зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_4 .
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що разом із суддею не проживає та не є членом її сім`ї.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що неупередженність судді презуміюється, що не надано доказів в обгрунтування відводу, і що заявник не позбавлений можливості повторно звертатись з таким відводом, за умови його обгрунтування. 
		Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду.
		Дослідивши  заявупотерпілогоОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,суд, приходить довисновку, щовона не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 75КПКУкраїни  слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.
		Судом встановлено, що підставами для подання потерпілим ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_8 стало те, що він вважає, що суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 спільно проживають, що викликає в нього сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, в якому він являється потерпілим.
		Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.
		Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.
		Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
		Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. 
		Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_8 не підтверджений жодними доказами, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованості у результатах даної справи, в зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
		Враховуючинаведене,керуючись ст.ст.75,80,81 КПКУкраїни,суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
		Матеріали кримінального провадження ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути судді ОСОБА_8 .
		Ухвала суду оскарженню не підлягає. 
		Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законої сили з моменту їх оголошення.
		 
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...