Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1901/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2021. Зареєстровано: 03.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.

Номер судового провадження: //911/1901/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" грудня 2020 р.                                                           Справа № 911/1901/19  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
		при секретарі судового засідання Щур О. Д.
		 
		за участю представників учасників справи:
		від позивача: не з`явились;
		від відповідача-1: не з`явились;
		від відповідача-2: Захарова О. М. (адвокат - довіреність б/н від 01.10.2020 р.);
		 
		розглянувши матеріали справи
		 
		за позовом Дочірнього підприємства „Бест Альтернатива", м. Київ
		до:
		1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім Масаві", м. Київ;
		2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Середина", с. Мархалівка, Васильківський район;
		про визнання інформації недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, та зобов?язання вчинити дії
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		          ДП „Бест Альтернатива" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Еволюшен Медіа", ТОВ „Золота Середина" про визнання інформації, поширеної на інтернет-ресурсі kyiv.comments.ua (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації, поширеної на офіційному сайті „Obozrevatel" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_6), недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов`язання ТОВ „Еволюшен Медіа" (Інформаційно-аналітичний портал сomments.ua (https://comments.ua/)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання ТОВ „Золота Середина" (Інтернет-видання Obozrevatel (https://www.obozrevatel.com/)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5; спростування недостовірної інформації, поширеної ТОВ „Еволюшен Медіа" про рис „Blackglutinousrice" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://kyiv.comments.ua/, шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту „На офіційному сайті „Комментарии. Киев" через мережу Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:46 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " із посиланням на відео „Маркер УА", автор статті ОСОБА_1 , була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що „Компания „Бест Альтернатива", которая представляет ТМ „World`s rice" неоднократно делала акцент на качестве и безопасности своей продукции. Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію"; спростування недостовірної інформації, поширеної ТОВ „Золота Середина" про рис „Blackglutinousrice" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://obozrevatel.com/ шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту „На офіційному сайті „Обозреватель" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 опубліковано статтю та відеосюжет від заголовком „В Киеве разоблачили обман в крупном супермаркете: появилось видео". Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію".
		Позовні вимоги обґрунтовані позивачем протиправними та неправомірними діями відповідачів з поширення на вказаних інтернет ресурсах недостовірної інформації про продукцію позивача, внаслідок чого порушено права позивача, зокрема на недоторканість ділової репутації.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1901/19 за позовом ТОВ „Еволюшен Медіа", ТОВ „Золота Середина" про визнання інформації недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, та зобов??язання вчинити дії, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.09.2019 р. 
		04.09.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.09.2019 р. 
		17.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли Обгрунтування б/н від 12.09.2019 р. суми витрат на правову допомогу, понесених Дочірнім підприємством „Бест Альтернатива", із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.
		25.09.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 25.09.2019 р. про зменшення судових витрат, у якому він просить суд зменшити суму витрат на оплату правової допомоги, понесених відповідачем у справі 911/1901/19, та відзив б/н від 25.09.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
		25.09.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.10.2019 р. 
		16.10.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 11.10.2019 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.
		16.10.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.11.2019 р. 
		07.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.11.2019 р. 
		27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.01.2020 р. Також даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ „Інтернет Інвест" та витребувано у ТОВ „Інтернет Інвест" інформацію щодо: даних про власника веб-сайту https://kyiv.comments.ua/, що входить до структури веб-сайту https://comments.ua/; даних про реєстранта доменного імені comments.ua; даних про користувача субдомену kyiv.comments.ua/; даних про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайтів https://comments.ua/ та https://kyiv.comments.ua/ на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет; даних про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайтів https://comments.ua/ та https://kyiv.comments.ua/ у мережі Інтернет.
		12.12.2019 р. до канцелярії суду від ТОВ „Інтернет Інвест" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 911 від 09.12.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.
		13.12.2019 р. до канцелярії суду від ТОВ „Інтернет Інвест" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 922 від 12.12.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.
		08.01.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.01.2020 р. 
		29.01.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.02.2020 р. 
		12.02.2020 р. у підготовчому засіданні заявив клопотання б/н від 12.02.2020 р. про зміну неналежного відповідача, у якому він просив суд змінити неналежного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еволюшен Медіа" на належного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім Масаві".
		12.02.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.03.2020 р. Також даною ухвалою суду задоволено клопотання б/н від 12.02.2020 р. позивача про зміну неналежного відповідача та допущено заміну неналежного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еволюшен Медіа" на належного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім Масаві".
		03.03.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 28.02.2020 р., що долучені судом до матеріалів справи.
		04.03.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.03.2020 р.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2020 р. постановлено повідомити учасників справи, що розгляд даної справи у підготовчому засіданні - 31.03.2020 року не відбудеться, і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 06.05.2020 р.
		06.05.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.05.2020 р.
		27.05.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2020 р.
		10.06.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.07.2020 р.
		01.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.07.2020 р.
		21.07.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли пояснення б/н від 17.07.2020 р., у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
		29.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.08.2020 р.
		26.08.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.09.2020 р.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 23.09.2020 р. 
		23.09.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.10.2019 р. 
		21.10.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.10.2019 р. 
		28.10.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.11.2019 р. 
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. постановлено, що 12.11.2020 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. не відбулось у зв`язку із тимчасової втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.12.2020 р.
		24.11.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 23.11.2020 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього доказами (відеозапис на електронному носії), що долучені судом до матеріалів справи.
		09.12.2020 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. 
		Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.
		За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
		Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-ресурсі „Comments.ua" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було опубліковано матеріал (стаття) „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " із посилання на відеоматеріал, на якому автором стверджується, що рис торгової марки „World`s rice", представником якого є позивач, є неналежної якості, так як в процесі приготування втрачає свій колір і змінює його з темного на світлий (білий).
		06.06.2019 р. на інтернет-ресурсі „Obozrevatel" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_6) було опубліковано матеріал (стаття) „В Киеве разоблачили обман в крупном супермаркете" із посилання на вищевказаний матеріал (стаття та відео), розміщений на інтернет-ресурсі „Comments.ua", у якому стверджується, що рис торгової марки „World`s rice", представником якого є позивач, є неналежної якості, так як в процесі приготування втрачає свій колір і змінює його з темного на світлий (білий).
		07.06.2019 р. на інтернет-ресурсі „Obozrevatel" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_6) вищевказаний матеріал (стаття) „В Киеве разоблачили обман в крупном супермаркете" було доповнено коментаріями позивача - ДП „Бест Альтернатива" та документами - відповідними сертифікатами щодо продукції.
		 
		Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати інформацію, поширену на інтернет-ресурсі kyiv.comments.ua (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та інформацію, поширену на офіційному сайті „Obozrevatel" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов`язати ТОВ „Еволюшен Медіа" (Інформаційно-аналітичний портал сomments.ua (https://comments.ua/)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ТОВ „Золота Середина" (Інтернет-видання Obozrevatel (https://www.obozrevatel.com/)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5; спростувати недостовірну інформацію, поширену ТОВ „Еволюшен Медіа" про рис „Blackglutinousrice" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://kyiv.comments.ua/, шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту „На офіційному сайті „Комментарии. Киев" через мережу Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:46 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " із посиланням на відео „Маркер УА", автор статті ОСОБА_1 , була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що „Компания „Бест Альтернатива", которая представляет ТМ „World`s rice" неоднократно делала акцент на качестве и безопасности своей продукции. Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію"; спростувати недостовірну інформацію, поширену ТОВ „Золота Середина" про рис „Blackglutinousrice" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://obozrevatel.com/ шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту „На офіційному сайті „Обозреватель" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 опубліковано статтю та відеосюжет від заголовком „В Киеве разоблачили обман в крупном супермаркете: появилось видео". Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію" - з тих підстав, що відповідачі протиправно та неправомірно вчинили дії з поширення на вказаних інтернет ресурсах недостовірної інформації про продукцію позивача, внаслідок чого порушено права позивача, зокрема на недоторканість ділової репутації.
		З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб?єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов?язаних з особою чи діяльністю суб?єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб?єкта господарювання.
		Згідно з ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 
		2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. 
		3. Частину третю виключено.
		4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. 
		Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. 
		Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 
		5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. 
		6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. 
		Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. 
		Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь.
		7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Відповідно до ст. 30 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 
		2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. 
		3. Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною. 
		4. Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів встановлюються законами України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про інформаційні агентства" та іншими.
		У пунктах 7, 8, 13 Інформаційного листа № 01-8/184 від 28.03.2007 р. „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" Вищий господарський суд України зазначив, що поширювачі інформації, які відносяться до категорії засобів масової інформації, звільняються від відповідальності, а тому не відшкодовують майнової чи моральної шкоди у випадках, передбачених статтею 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статтею 35 Закону України "Про інформаційні агентства" та статтею 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". 
		Такими випадками, зокрема, є публікація (поширення) відомостей, одержаних від інформаційних агентств або якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об`єднань громадян чи дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього. 
		Визначення масової інформації та її засобів викладено у статті 20 Закону України "Про інформацію". 
		У вирішенні питання про те, чи є виступ відповідної посадової особи офіційним господарському суду слід виходити, зокрема, з того, чи здійснюється такий виступ у зв`язку з виконанням даною особою своїх посадових (службових) обов`язків. 
		8. За змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів і органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та статті 33 Закону України "Про інформаційні агентства". 
		У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. 
		Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поряд з цим відповідно до частини п`ятої статті 35 ГПК факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов`язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК. 
		Питання про те, чи має поширена про дану особу інформація негативною стосовно неї, вирішується у кожному випадку з урахуванням обставин конкретної справи. 
		Загальні порядок та способи спростування особою поширеної нею недостовірної інформації передбачено у статті 277 ЦК. У статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та статті 33 Закону України "Про інформаційні агентства" конкретизовано порядок і способи спростування засобами масової інформації поширеної ними інформації.
		13. У разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, пов`язаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об`єднання "Український мережевий інформаційний центр". 
		Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою - шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". 
		У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв`язку з цим шкоду діловій репутації суб`єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи.
		Згідно з п. 15 Постанови № 1 від 27.02.2009 р. Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. 
		Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. 
		Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. 
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
		Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. 
		Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
		Відповідно до пунктів 18, 19 цієї ж Постанови згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. 
		19. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
		Відповідно до частини другої статті 47 1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. 
		Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
		Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
		Отже, для визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та таких обставин у сукупності: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві не зазначає, у тому числі, у її прохальній частині - яка саме інформація про його товар - рис ТМ „World`s rice" є недостовірною та яку саме поширену інформацію про такий товар належить спростувати та вчинити інші дії.
		У процесі розгляду справи судом із наявних матеріалів справи не встановлено недостовірність поширеної спірної інформації про товар - рис ТМ „World`s rice", представником якого є позивач.
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме недостовірність поширеної інформації про товар - рис ТМ „World`s rice", - зміни його кольору в результаті термічної обробки. 
		Докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, а саме сертифікати з інформацією про продукцію, звіти про результати випробувань, фітосанітарні сертифікати та інші не є належними та достатніми доказами, що підтверджують недостовірність поширеної інформації про товар - рис ТМ „World`s rice", а саме зміни його кольору в результаті термічної обробки.
		При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки і коментарі зроблені автором на відеозаписі, розміщеному на відповідних інтернет-ресурсах, є, на думку суду, його оціночними судженнями про вищевказаний товар - рис ТМ „World`s rice".
		Також, суд вважає за необхідне зазначити, що запропонований позивачем у прохальній частині позову зміст самого спростування інформації, розміщеної про товар на відповідних інтернет-ресурсах, є ширшим та не конкретизованим (загальним) ніж сама відповідна інформація про такий товар, розміщена у статтях та відеозаписі.
		Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, судом із наявних матеріалів справи не встановлено недостовірність спірної поширеної інформації про товар - рис ТМ „World`s rice", представником якого є позивач, а тому відповідно недоведеними є факти поширення відповідачами недостовірної інформації про товар - рис ТМ „World`s rice", представником якого є позивач, а допущені і зроблені автором на відеозаписі висновки і коментарі, розміщеному на відповідних інтернет-ресурсах, є, на думку суду, його оціночними судженнями про вищевказаний товар - рис ТМ „World`s rice", то у суду відсутні правові підстави для визнання поширеної спірної інформації про товар позивача недостовірною та її спростування, через відсутність всього складу цивільного (господарського) правопорушення, а тому позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання інформації недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, та зобов?язання вчинити дії, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. 
		Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Відмовити у задоволенні позову повністю.
		2.          Судові витрати покласти на позивача.
		3.          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                        В.М.Бацуца
		 
		 
		 
		 
		Повний текст рішення складено і підписано
		26 січня 2021 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...