Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3191/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2021. Зареєстровано: 05.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2021.
Дата набрання законної сили: 02.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"02" лютого 2021 р.           Справа№ 910/3191/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Верховця  А.А.
		суддів:            Доманської  М.Л. 
		          Пантелієнка  В.О. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Звершховської І.А.
		та представників сторін:
		ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" - представник Гуримський О.В., згідно ордеру серія АІ, №1063464;
		арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Потупало Н.І.;
		від ОСОБА_1 - представник Новіков Я.А., згідно ордеру серія АІ, №1070035;
		ОСОБА_1 - особисто
		 
		розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ"
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020
		у справі № 910/3191/20 (суддя Пасько М.В.)
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" 
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124)
		про банкрутство
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
		Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено та судом не встановлено у діях чи бездіяльності керівника боржника доведення підприємства до банкрутства.
		Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3191/20 від 06.10.2020 в повному обсязі та постановити нову ухвалу суду, якою покласти солідарну відповідальність на керівника боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 6А). Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
		Ключовими аргументами апеляційної скарги є:
		- Під час проведення процедури розпорядження майном розпорядником майна  встановлено, що дії керівника ТОВ "Ласерта" були спрямовані на завдання шкоди кредиторам, згідно реєстру вимог кредиторів, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів майна боржника, на які вони мали правомірні очікування;
		- Ухвала є незаконною, постановлена з невірною оцінкою доказів та фактичних обставин справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права;
		- Керівник ТОВ "Ласерта" не тільки не звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, але й фактично приховував банкрутство підприємства.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі №910/3191/20 поновлено строк ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" призначено до розгляду на 24.11.2020. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
		16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора боржника - Потупало Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/3191/20, ключовими аргументами якого є:
		- що починаючи з 29.10.2018 р. (дати винесення рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Ласерта" грошових коштів), повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності, оскільки будь-яке майно чи грошові кошти у підприємства відсутні. Таким чином ознаки банкрутства ТОВ "Ласерта" виникли 29.10.2018 р.;
		- ОСОБА_1 під час виконання повноважень керівника та єдиного засновника ТОВ "Ласерта" постійно вчинялися дії, які мають ознаки шахрайства та приховування банкрутства ТОВ "Ласерта", що спричинило за собою доведення до банкрутства ТОВ "Ласерта" та нанесення майнової шкоди кредиторам та іншим фізичним особам, що здійснюють стягнення з ТОВ "Ласерта" у великих розмірах;
		- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" підлягає задоволенню в повному обсязі.
		24.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/3191/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 до 01.12.2020.
		В судовому засіданні 01.12.2020 представник ОСОБА_1 заявляв усне клопотання про надання йому додаткового часу для підготування відзиву на апеляційну скаргу, суд відмовив у задоволенні даного клопотання, з причин того що у представника ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу до суду.
		Разом з тим як було встановлено судом після судового засідання, представником ОСОБА_1 о 16 год.17 хв. до канцелярії суду було подано відзив на апеляційну скаргу, однак судове засідання розпочалося о 16:06, а закінчилося о 16:46.
		Ключовими аргументами якого є:
		- в ході проведення фінансового аналізу, було встановлено, що показники фінансової звітності на кінець періоду за 2017 рік не співпадають з показниками на початок періоду 2018 року та без встановлення фактичних причин відповідних відхилень (тобто без вивчення даних бухгалтерського обліку) зроблено безпідставний висновок про наявність ознак з приховування банкрутсва;
		- в ході аналізу даних бухгалтерського обліку, було встановлено, що причиною розбіжності є допущення помилки при складанні фінансової звітності;
		- у звіті відсутня будь-яка інформація, стосовно вивчення причин погіршення відповідних показників. В даному випадку, укладені підприємством в проаналізованому періоді договори не підлягали дослідженню та не було вивчено жодного фінансово-господарського документу підприємства;
		- розпорядник майна не довів, що у боржника існувала безспірна загроза неплатоспроможності, при якій задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/3191/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 до 08.12.2020.
		03.12.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова промова адвоката Гуримського О.В. в дебатах.
		03.12.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу. 
		Зміст якого полягає в тому що виходячи з наданих документів які дійсно свідчать про замовлення ТОВ "Ласерта" товарів та послуг та оплату за них. Слід зазначити, що виходячи з наданих документів ТОВ "Ласерта" оплатило за товар, який в подальшому повинен був бути переданий замовнику, однак своїх зобов`язань перед скаржником ТОВ "Ласерта" не виконало, а відповідно до звітності, наданої ГУ ДПС у м. Києві та ГУ Статистики у м. Києві, будь-які запаси чи готова продукція у підприємства відсутні. Таким чином цей товар було використано у власних потребах керівника та засновника ТОВ "Ласерта" ОСОБА_1 чи реалізовано у інший спосіб. Також зазначено, що виписки з поточних банківських рахунків Товариства не містить інформації, щодо реалізації ТОВ "Ласерта" вищезазначеної продукції та отримання грошових коштів за неї.
		04.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких адвокат Новіков Я.А.  зокрема зазначає що в ході проведення фінансового аналізу, зроблено безпідставний висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства.
		Керівник боржника здійснював свої повноваження добросовісно і розумно. Кошти отримані від кредитора боржник спрямував на закупівлю матеріалів та послуг для виконання умов договору, за яким боржник зобов`язується виконати роботи по настілці паркетної підлоги для кредитора.
		08.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли доповнення до письмових пояснень від 04.12.2020, відповідно до яких просив відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
		08.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Я.А. надійшло клопотання про допит свідка, відповідно до якого просить суд допитати як свідка в судовому засіданні представника кредитора - менеджера ОСОБА_2 , який був безпосереднім учасником правовідносин між ТОВ "Інвест Новація" та ТОВ "Ласерта", і тільки він наділений повноваженнями представляти інтереси кредитора.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/3191/20 відмовлено у задоволенні заявленого адвокатом Новіковим Я.А. клопотання про допит свідка, яке подане по справі №910/3191/20 за заявою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до ТОВ "Ласерта" у справі про банкрутство; відкладено розгляд справи на 21.12.2020; витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/3191/20 про      банкрутство ТОВ "Ласерта".
		17.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" надійшли письмові додаткові пояснення щодо договірних зобов`язань між ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" та ТОВ "ЛАСЕРТА"; щодо обізнаності ТОВ "ЛАСЕРТА" під керівництвом ОСОБА_1 на час підписання договору поставки з ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" про неплатоспроможність ТОВ "ЛАСЕРТА" виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед іншими кредиторами; щодо поставки товару ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" іншим постачальником та виконання монтажних робіт іншим підрядником.
		У зв`язку із перебуванням з 21.12.2020 по 05.01.2021 судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, у відпустці,був здійснений повторний автоматизований розподіл.
		Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" у справі № 910/3191/20  передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкладено розгляд справи ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 на 02.02.2021. Повторно витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/3191/20 про банкрутство ТОВ "Ласерта". Витребувано у Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70) матеріали третейських справ №09/19 та 14/19.
		11.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/3191/20 про банкрутство ТОВ "Ласерта".
		11.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Постійно діючого незалежного третейського суди при ВГО "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали справ №09/19, №14/19 за позовом ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до ТОВ "Ласерта" про стягнення заборгованості.
		29.01.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на додаткові пояснення кредитора. Відповідно до поданих заперечень зазначив що кредитор посилається на невиконання (часткове невиконання) договору поставки паркетної продукції від 25.05.2018 р. №25/05 та договору на виконання робіт по настілці паркетної підлоги від 21.12.2018 р. №211218/м, укладених між кредитором і боржником. 
		Однак, затримка постачання продукції відбулась внаслідок неякісної поставки матеріалу від постачальників до ТОВ"ЛАСЕРТА", що на доведення продукції до якості і стану, який влаштував кредитора знадобиться більше часу та коштів. У матеріалах справи про банкрутство та покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 відсутні копії судових рішень про стягнення коштів з ТОВ "ЛАСЕРТА". Відповідно до поданих заперечень просить суд не враховувати висновки та докази кредитора викладені в додатковому поясненні, і в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
		У зв`язку із перебуванням з 25.01.2021 по 09.02.2021 судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" у справі № 910/3191/20  передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
		Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" та арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Потупало Н.І. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким покласти солідарну відповідальність на керівника боржника - ОСОБА_1
		Представник ОСОБА_1 - Новіков Я.А., та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.      
		Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		При цьому колегія суддів виходила з наступного.
		В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3191/15 за заявою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до ТОВ "Ласерта" про банкрутство.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/3191/20 про банкрутство ТОВ "Ласерта" за заявою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ"порушено провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.
		Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
		04.08.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
		Вказана заява мотивована наступним.
		Так, під час проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Ласерта" були встановлені дії керівника з доведення підприємства до банкрутства, вчинених посадовими особами ТОВ "Ласерта" в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 р., а також ознаки дій з приховування банкрутства. Водночас, починаючи з 29.10.2018 р. - дати винесення рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Ласерта" грошових коштів, повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності, оскільки будь-яке майно чи грошові кошти у підприємства відсутні. Таким чином ознаки банкрутства ТОВ "Ласерта" виникли 29.10.2018 р.
		В свою чергу керівник ТОВ "Ласерта" не тільки не звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, але й приховував банкрутство підприємства.
		Дії керівника ТОВ "Ласерта" були спрямовані на завдання шкоди кредиторам, згідно реєстру вимог кредиторів, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. Волевиявлення керівника ТОВ "Ласерта" характеризується прямим умислом щодо приховування фінансової неплатоспроможності та настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв`язку з цим, невиконання зобов`язань перед кредиторами через відсутність майна достатнього для їх погашення.
		В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься справи за позовами інших фізичних осіб до ТОВ "Ласерта" та безпосередньо до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не поставлення паркетної дошки, а саме:
		 
		Справа №755/13618/18 
		Дніпровський районний суд м. Києва своїм рішенням від 29.10.2018 позов ОСОБА_3 до ТОВ «Ласерта» про захист прав споживача - задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу № 04/10 від 31.10.2016 року, укладений між ОСОБА_3  та ТОВ «Ласерта». Стягнуто з ТОВ «Ласерта» (м. Київ, б-р М. Приймаченко, 6-а, ідентифікаційний код 31992124) на користь Чупрака С.М.; банк одержувача ПАТ «CREDIT AGRIKOLE BANK», код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, номер рахунку для зарахування НОМЕР_2, призначення платежу:#2860512396#ОСОБА_1#картковий рахунок № НОМЕР_3) грошові кошти за договором купівлі-продажу № 04/10 від 31.10.2016 року, що є попередньою оплатою товару, у розмірі 827 500,00 грн., що станом на 03.09.2018 року еквівалентно 25 000,00 євро, та неустойку у розмірі 77 233,33 грн., а всього на загальну суму 904 733 (дев`ятсот чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 33 копійки. Стягнуто з ТОВ «Ласерта» м. Київ, б-р М. Приймаченко, 6-а, ідентифікаційний код 31992124) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 8 810,00 грн., а всього на загальну суму 9 514 (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.
		 
		Справа №755/4059/19
		Дніпровський районний суд м. Києва своїм рішенням від 29.05.2019 позов ОСОБА_4 до ТОВ «ЛАСЕРТА» про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнив частково. Розірвав договір купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛАСЕРТА» в особі директора. Стягнуто з ТОВ «ЛАСЕРТА» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2018 року у розмірі 193 798,56 грн. та неустойку у розмірі 64 599,52 грн., а всього суму 258 398 (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 08 коп.
		 
		Справа № 755/12000/19
		Дніпровський районний суд м. Києва своїм рішенням від 25.11.2019 позов             ОСОБА_4 до             ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з             ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 суму авансового внеску 35 400, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 4 920, 00 грн., три процента річних від простроченої суми у розмірі 992, 17 грн. та суму судового збору у розмірі 768,40 грн., а всього 42 080 (сорок дві тисячі вісімдесят) грн. 57 коп.
		 
		Справа №760/3958/19
		Солом`янський районний суд м. Києва       своїм рішенням від 02.08.2019 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти у розмірі 336 807,59 грн.
		 
		Таким чином, наведені судові справи та рішення суду підтверджують факт неплатоспроможності ТОВ «ЛАСЕРТА» під керівництвом ОСОБА_1 виконання укладених договір, як до виникнення договірних відносин з ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» так і під час дії цих зобов`язань.
		Вищенаведене свідчить про обізнаність       ТОВ «ЛАСЕРТА» під керівництвом ОСОБА_1 на час підписання нових договорів про неплатоспроможністьТОВ «ЛАСЕРТА».
		В той же час, коли підприємство не мало змоги сплатити зобов`язання за існуючими договорами, виникали й поточні зобов`язання, за рахунок того, що керівником ТОВ "Ласерта" було укладено нові договори на поставку Товару, якого у підприємства не має, а грошові кошти на придбання цього товару у підприємства відсутні.
		 
		З досліджених  матеріалів справи вбачається
		Щодо договірних зобов`язань між ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» та ТОВ «ЛАСЕРТА»
		Договір поставки:
		25 травня 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» та ТОВ «ЛАСЕРТА» було укладено Договір поставки № 25/05, за умовами якого ТОВ «ЛАСЕРТА» (Постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність паркетну продукцію (п. 1.1. Договору), що виготовляється із природнього матеріалу «натуральна деревина» (п. 1.1.3. Договору) і комплектуючі (п. 1.2. Договору), а Покупець - ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виготовлений та поставлений у строк Товар (1.3. Договору).
		Відповідно до п. 2.3. Договору постачальник здійснює виготовлення та поставку Товару протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання від Покупця авансового платежу, що передбачений Договором.
		30 травня 2018 року платіжним дорученням № 312 ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» здійснило оплату авансового платежу у сумі 3 157 478 грн. 40 коп., що становив 80% від загальної вартості цього Договору.
		Незважаючи на оплату авансового платежу ТОВ «ЛАСЕРТА» товар поставлено не було.
		90 денний строк виготовлення та поставки Товару, з урахуванням оплати авансового платежу 30.05.2018 року та умов Договору поставки закінчився 28.08.2018 року.
		06.02.2019 року ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» звернулося до ТОВ «ЛАСЕРТА» з претензією щодо виконання зобов`язань за Договором поставки № 25/05 від 25.05.2018 року, яка була отримана особисто ОСОБА_1 08 лютого 2019 року проте, незважаючи на отримання претензії Товар поставлено так і не було.
		Відповідно до п. 8.4. Договору поставки у випадку, якщо Постачальник порушить умови п. 2.3. цього Договору більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору, шляхом направлення Постачальнику відповідного письмового повідомлення з вказівкою дати припинення Договору, при цьому Постачальник зобов`язаний здійснити повернення авансового платежу протягом 5 (п`яти) банківських днів. При цьому Покупець звільняється від відшкодування збитків Постачальнику, завданих такою відмовою.
		14.02.2019 року (через 170 календарних днів) ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» прийняло рішення відмовитися від Договору поставки та заявило TOB «ЛАСЕРТА» вимогу повернути суму оплаченого авансового платежу у розмірі 3 157 478 грн. 40 коп. водночас, кошти поверненні не були, що змусило ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» звертатися до судів за захистом своїх прав , свобод та інтересів.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. А, ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. В ч. 2 ст. 693 ЦК України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
		Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
		Пунктом 8.3 Договору поставки передбачено, що у випадку порушення Постачальником строку виготовлення та поставки Товару, Покупець вправі стягнути з Постачальника штраф у розмірі 19 734 грн. (дев 'ятнадиять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 24 копійки) за кожен день прострочення.
		Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Колегія суддів відмічає що з даного предмету є рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі №09/19 яким позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЛАСЕРТА» на користь ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ»  6      776      905 грн 86 коп., та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23      950 грн 00 коп. 
		Договір підряду:
		21 грудня 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» та ТОВ «ЛАСЕРТА» було укладено Договір підряду № 211218/м (далі по тексту Договір), за умовами якого ТОВ «ЛАСЕРТА» (Підрядник) зобов`язується виконати роботи по настілці паркетної підлоги в приміщеннях № 1.02 та №№ 2.01 - 2.10, що розташовані в Будівлі IQ business center, Печерський район, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, поверх 19 із продукції, яка є власністю Замовника ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» відповідно до умов Договору поставки № 25/05 від 25.05.2018 року (п. 1.1. Договору), а також Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.
		Підпунктом 2.1.1. Договору встановлено, що підрядник має право розпочати виконання Робіт після отримання від Замовника авансового платежу. А, згідно п.п. 2.2.2. Договору підрядник зобов`язаний виконати Роботи за цим Договором у строк відповідно до умов Додаток № 2 - План-графік виконання робіт. Авансовий платіж, відповідно до п. 4.2.1. Договору сплачується Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Підрядника рахунку на оплату авансу, у розмірі 70% від загальної вартості Договору.
		21 грудня 2018 року платіжним дорученням № 894 ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» здійснило оплату  ТОВ «ЛАСЕРТА» авансового платежу у сумі 520 000 грн.. що є більше ніж 70% від загальної вартості Договору.
		ТОВ «ЛАСЕРТА» не виконало взяті на себе зобов`язання за Договором підряду, що призвело до порушення строків виконання Робіт за Планом - графіком виконання робіт (Додаток № 2 Договору). 06.02.2019 року ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» зверталося до ТОВ «ЛАСЕРТА» з претензією щодо належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Договором підряду № 211218/м від 21.12.2018 року проте, незважаючи на ознайомлення із вказаною претензії роботи виконанні так і не були.
		Пунктом 6.1. Договору встановлено, що майнова відповідальність Сторін випливає з невиконання або неналежного виконання зобов`язань, прийнятих на себе за Договором, визначається відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням умов Договору.
		Відповідно до положення п. 6.2. Договору у випадку, якщо виконання зобов`язань Підрядником буде прострочена більше ніж на 10 (десять) календарних днів, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору, шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення з вказівкою дати припинення Договору, при цьому, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму авансового платежу, протягом 5 (п`яти) банківських днів. Окрім того, Підрядник зобов`язаний сплатити на вимогу Замовника штраф у розмірі 1 % (один) від загальної вартості простроченого зобов`язання, за кожний день затримки в виконанні своїх зобов`язань.
		Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодувати збитки. Аналогічне положення визначено і в ч. 2 ст. 852 ЦК України.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
		Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
		Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		22.03.2019 року ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» у зв`язку з порушенням ТОВ «ЛАСЕРТА» строків виконання робіт, визначених підпунктом 6.2. Договору більше ніж на 10 (десять) календарних днів відмовилося від Договору підряду №211218/м від 21.12.2018 року з вимогою до ТОВ «ЛАСЕРТА» повернути ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» суму оплаченого авансового платежу у розмірі 520 000 грн., яке ТОВ «ЛАСЕРТА» виконано не було.
		З даного предмету також є рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі №14/19 яким позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЛАСЕРТА» на користь ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ»  1      004 915 грн 32 коп., та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10      199 грн 15 коп. 
		Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та КзПБ розпорядником майна було проведено аналіз фінансового стану ТОВ "Ласерта" за результатами проведення фінансового аналізу було встановлено наступне:
		1.До початку проведення аналізу було виявлено невідповідність даних у фінансовій звітності ТОВ "Ласерта", а саме показники на кінець періоду за 2017 рік не співпадають з показниками на початок періоду 2018 року. Під час аналізу показники на кінець 2017 року були враховані з балансу за 2018 рік на початок звітного року.
		2.Методикою визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.
		3.Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початок і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1.0-0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство.
		Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан, не перевищують їх номінальних значень та не мають тенденцію до зростання, тобто присутні ознаки критичної неплатоспроможності.
		4.При цьому, у відповідності до Методики, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. За підсумками останнього звітного періоду (31.12.2018 року) господарська діяльність ТОВ "Ласерта" збиткова, збиток складає 518,7 тис. грн., а коефіцієнт покриття менший за 1,0 - це дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "Ласерта" надкритичною. Фінансовий стан ТОВ "Ласерта" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		5. В діяльності ТОВ "Ласерта" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредитора, а не за заявою службових осіб підприємства-боржника, а також в результаті проведеного аналізу встановлено, що за аналізований період були присутні всі ознаки критичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття був менший за одиницю.
		6. На підставі погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, вчинених посадовими особами ТОВ "Ласерта" в період з 01 січня 2016 року по31 грудня 2018 року, що слугує підставою для притягнення відповідальних осіб боржника чи його засновників до субсидіарної відповідальності.
		7.Під час аналізу наявності ознак дій з приховування банкрутства було виявлено викривлення інформації про фактичні показники фінансового стану підприємства, а саме невідповідність значень показників у фінансовій звітності за 2017 рік: показники на кінець періоду за 2017 рік не співпадають з показниками на початок періоду 2018 року, що є підставою для висновку про наявність ознак дій з приховування банкрутства.
		8. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "Ласерта" свідчать про такий стан підприємства, коли повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності. 
		9. З урахуванням проведеного аналізу вбачається неможливим відновлення платоспроможності ТОВ "Ласерта" та рекомендується вжиття заходів з погашення вимог кредиторів боржника, визначених КзПБ, з застосуванням ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство.
		В свою чергу керівником - засновником підприємства Вержиківським К.Ю. незважаючи на це було подано до органів ДПС завідомо неправдиву фінансову звітність, згідно якої підприємство є прибутковим та укладено ще декілька договорів купівлі-продажу товарів та отримано попередню оплату за виконання цих договорів на загальну суму близько 7 млн. грн., які станом на дату порушення справу про банкрутсво не виконані.
		Таким чином керівник ТОВ "Ласерта" не тільки не звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, але й фактично приховував банкрутство підприємства.
		Також, під час проведення процедури розпорядження майном було встановлено, що паном ОСОБА_1 , було укладено договори від імені ТОВ "Ласерта" з фізичними особами, які в подальшому сплачували грошові кошти за товар в готівковій формі.
		Під час проведення процедури розпорядження майном було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7      845      039, 83 грн.
		Отже, ОСОБА_1 під час виконання повноважень керівника та єдиного засновника ТОВ "Ласерта" вчинялися дії, які мають ознаки приховування банкрутства ТОВ "Ласерта", що повлекли за собою доведення до банкрутства та нанесення майнової шкоди кредиторам у справі та іншим фізичним особам, що здійснюють стягнення з ТОВ "Ласерта" у великих розмірах.
		Відповідно до КзПБ керівник боржника повинен повідомити про виникнення ознак банкрутства засновникам (учасникам, акціонерам) боржника та власнику майна боржника. Кодекс також зобов`язує боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Якщо ж керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну (разом з боржником) відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
		Так керівник боржника має у місячний строк з моменту (дати виникнення загрози неплатоспроможності) подати до господарського суду заяву про  відкриття провадження у справі про банкрутство з відповідними додатками та доказами виникнення загрози неплатоспроможності.
		В свою чергу справу про банкрутство ТОВ "Ласерта" було порушено за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Інвест Новація", а проведеним аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "Ласерта" виявлено ознаки з доведення до банкрутства та приховування банкрутства.
		Керівник  ТОВ "Ласерта" не тільки не звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, але й фактично приховував банкрутство підприємства.
		Законодавством передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на керівника боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена солідарна відповідальність за його зобов`язаннями.
		Таким чином, можна зробити висновок, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.
		Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства  не передбачено.
		Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог,які встановлені ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.
		Відповідно до ст.215 ГК України встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.
		Факт порушення керівником боржника зазначених вимог розглядається та встановлюється судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство та є підставою для подальшого заявлення кредиторами своїх вимог до зазначеної особи.
		Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника строків подання відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для звернення у майбутньому кредиторів відповідними заявами про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності незадоволення вимог кредиторів, має зазначатися в ухвалі за результатами попереднього засідання, саме коли вимоги кожного з кредиторів підлягають дослідженню господарським судом ( ст.49 Кодексу). Ухвала господарського суду має бути максимально мотивованою, для забезпечення захисту прав кредиторів, так і для запобігання порушення прав керівника боржника.
		Саме господарський суд має вирішувати про наявність порушення з боку керівника боржника вимог ч.6 ст.34 КзПБ. Про що суд зазначає у своїй ухвалі, і це є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.
		В силу частин 1, 2      статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно частини 1      статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до частини 1      статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Згідно частин 1, 2      статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Дії керівника ТОВ "Ласерта" були спрямовані на завдання шкоди кредиторам, згідно реєстру вимог кредиторів, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. Волевиявлення керівника ТОВ "Ласерта" характеризується прямим умислом щодо приховування фінансової неплатоспроможності та настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв`язку з цим, невиконання зобов`язань перед кредиторами через відсутність майна достатнього для їх погашення.
		Отже, керівник ТОВ "Ласерта" ОСОБА_1 є винним у неплатоспроможності та банкрутстві боржника, як його керівник та засновник, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки (рішення).
		Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
		Враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.
		Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги заявника та скасуванням ухвали суду про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020р. у даній справі покладається на керівника боржника.
		Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20  скасувати.
		3.Прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 6А).
		4.Матеріали справи № 910/3191/20  повернути до Господарського суду м. Києва.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.
		 
		Повний текст постанови складено 05.02.2021.
		 
		Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 
		 
		Судді                                                                                М.Л. Доманська
		 
		                                                                                В.О. Пантелієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...