Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/226/21 : не визначено.
Надіслано судом: 05.02.2021. Зареєстровано: 05.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2021.
Дата набрання законної сили: 05.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА  
		 
		 
		05 лютого 2021 року  Справа № 922/226/21 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Байбака О.І.  
		 
		розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх. № 2440 від 01.02.2021) про відвід судді Хотенця П.В. у справі 
		за позовом Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", м. Ізюм, Харківська обл.     до Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ізюм, Харківська обл.   про  виселення ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", в якій просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін" з нежитлового приміщення № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 кв.м., що розміщене на першому поверсі центрального корпусу "А-4" Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (Ізюмської ЦМЛ) за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, буд. 5/пров. Залікарняний, буд. 4, що було орендоване на підставі договору № 1 оренди приміщення аптечний пункт від 12 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Банніковим С.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 5551.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 22.02.2021 на 11:20 год.
		01.02.2021 від Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" надійшла заява (вх. № 2440 від 01.02.2021) про відвід судді Хотенця П.В.
		Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/324/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" до Ізюмської центральної міської лікарні (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері") третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про продовження договору оренди. Вказана справа стосувалась оренди спірного майна, яке також є предметом позову в даній справі. Заявник зазначає, що справа № 922/324/16 розглядалась суддею Хотенець П.В. та було винесено рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" в наслідок якого Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" було позбавлене права користуватись власним майном та змушене ще 4 роки чекати можливості повернути належні йому приміщення. На думку заявника, вказані обставини та той факт, що суддя Хотенець П.В. вже виносив рішення по справі де брали участь тіж самі особи та з приводу того ж самого майна дає привід сумніватися в неупередженості головуючого по справі судді під час розгляду справи № 922/226/21.
		Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 01.02.2021 по справі № 922/226/21 заяву (вхідний № 2440 від 01 лютого 2021 року) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" про відвід судді Хотенця П.В. визнано необґрунтованою; передано заяву (вхідний №  2440 від 01 лютого 2021 року) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду заяви про відвід визначено наступний склад суду - Головуючий суддя Байбак О.І. 
		 
		Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх. № 2440 від 01.02.2021) про відвід судді Хотенця П.В. від розгляду справи, суд зазначає наступне.
		Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених    статтею 36    цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 
		Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 
		Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
		Правовою підставою подання заяви про відвід (вх. № 2440 від 01.02.2021) Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" визначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддя Хотенець П.В. вже виносив рішення по справі, де брали участь ті ж самі особи та з приводу того ж самого майна.
		Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Хотенця П.В. Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом не встановлено.
		До того ж, рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі №922/324/16, яке було прийнято суддею Хотенець П.В. в складі колегії суддів, та на яке посилається Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" в заяві про відвід, є таким, що в передбаченому законом порядку набрало законної сили.
		Посилання Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" в заяві про відвід на упередженість судді Хотенця П.В. грунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами.
		За таких обставин, у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх. № 2440 від 01.02.2021) про відвід судді Хотенця П.В. слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 35, 36, 232-234 ГПК України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Відмовити в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх. № 2440 від 01.02.2021) про відвід судді Хотенця П.В. від розгляду справи № 922/226/21.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.           
		 
		Суддя О.І. Байбак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...