Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1073/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про антиконкурентні дії органів влади.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2021. Зареєстровано: 08.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2021.
Дата набрання законної сили: 12.04.2021
Результат оскарження 12.04.2021 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я   
		іменем України
		 
		01.02.2021                                                                                                          Справа № 905/1073/20                               
		Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД", м. Знам`янка Кіровоградської області                            
		до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області            
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків                             
		про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020, -
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Мінаєв Д.Д. за ордером №1035364 від 02.06.20
		від відповідача: не з`явився
		від третьої особи: Лисокобилка А.Ю. за наказом №70/151-КП від 19.10.2020
		 
		Відповідно до  ч.3 ст.177 ГПК України -  29.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 08.09.2020 року.
		 
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД", м. Знам`янка Кіровоградської області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020.
		          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення неповноважним органом, порушення порядку розгляду справи та прийняття рішення, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи при прийняті адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, внаслідок чого останнє є протиправним та підлягає скасуванню.  
		            Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 5, 6, 20, 35, 40, 50, 56, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України. 
		          З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1073/20 визначено суддю Чернову О.В.
		          Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 10.06.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1073/20.
		           23 червня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №52-02/807 від 22.06.2020, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши про обґрунтованість спірного рішення, оскільки під час розгляду  конкурентної справи №55/21-2018, відповідачем встановлено факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які пролягають у завантаженні пропозицій учасників з однієї ІР адреси, наявністю сталих господарських відносин між учасниками закупівлі, подання неповного пакету тендерної документації, прийняття рішення уповноваженим на те органом, а саме: адміністративною колегією, сформованою відповідно до вимог ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» та дотриманням порядку прийняття рішення. 
		          Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД", м. Знам`янка Кіровоградської області б/н від 25.06.2020 про об`єднання в одне провадження справи №905/1073/20 та справи №905/1074/20. 
		           08 липня 2020 року на електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь б/н від 07.07.2020 на відзив, в якій позивач зазначив щодо невідповідності тверджень відповідача в частині повної доведеності координації дій учасників обставинам, встановленим ним. Разом з цим, позивачем викладені спростування на інші заперечення відповідача, викладені у відзиві. 
		           09.07.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №55-02/822 від 07.07.2020 щодо формування адміністративної колегії, якою прийнято оскаржуване рішення. 
		           10.08.2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
		          У підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1073/20 до розгляду по суті на 07.10.2020 року.
		          Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 02.11.2020 року.
		          Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2020 відкладено розгляд справи на 25.11.2020 року.
		          
		           03.11.2020 року через електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд питання щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення АМК України.
		          Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
		          Як встановлено судом, Антимонопольним комітетом України прийнято розпорядження «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» №23-п від 28.11.2019, до якого внесені зміни розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020.
		          Розпорядженням постановлено припинити 01.06.2020 Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх його майнових прав та обов`язків.
		          Крім того, вказаним розпорядженням вирішено Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити, а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
		           12.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
		          За змістом частини 5  ст.104 Цивільного кодексу України  юридична особа є такою, що припинилася,  з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
		          Згідно зі  ст.106 ЦК України  злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
		          У частині 2  ст.107 ЦК України  унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання  складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова  Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).
		          Згідно із пунктом 14 частини 3  статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.
		          Відповідно до частини 7  статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.  Приєднання вважається завершеним  з дати державної реєстрації змін  до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (аналогічних висновків щодо моменту завершення приєднання юридичної особи дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2018 у справі № 903/376/17).
		Інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто  публічне правонаступництво  за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та  правонаступництво в майнових  приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.
		          Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Внаслідок правонаступництва у іншої особи (суб`єкта) виникають певні права та обов`язки.
		          Згідно із ст. 11 ЦК України права та обов`язки можуть виникати, зокрема, на підставі юридичних фактів та безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		          Відтак, для переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої, а отже їх виникнення у останньої, має існувати хоча б одна законна підстава.
		          Як зазначено у ст.4 ЦК України, актами цивільного законодавства  можуть бути лише нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини: Конституція та Закони України, Цивільний кодекс України, постанови України та виключно нормативно-правові акти інших органів державної влади України.
		          Аналіз цих норм вказує, що підставою для переходу прав та обов`язків, у тому числі при публічному правонаступництві, можуть бути виключно або юридична подія (ліквідація, реорганізація), або прийнятий та вступивший в силу нормативно-правовий акт.
		          Про обов`язкове унормування правовим актом факту переходу прав та повноважень одного суб`єкта владних повноважень до іншого також зазначено у правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.
		          Суд зазначає, що розпорядження Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» №23-п від 28.11.2019 не є нормативно-правовим актом, оскільки не містить жодних правових норм, і тому не підлягало державній реєстрації та офіційному оприлюдненню, а також не є обов`язковим для позивача.
		Верховний Суд у постанові від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г вказав: «У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту… При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.».
		«…правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. …
		Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.».
		          Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, дані щодо державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - відсутня.
		          Отже, правонаступництво заявника станом на момент розгляду спору по суті не відбулося.
		          Слід зазначити та звернути увагу, що відповідно до вимог ст.52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
		Суд також зауважує, що питання щодо заміни первісного відповідача - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на належного відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України залишено позивачем на розсуд суду, тоді як ст.52 ГПК України визначена можливість заміни відповідача лише за наявності відповідного клопотання позивача.
		 
		           25 листопада 2020 року до господарського  суду Донецької області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 25.11.2020 про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		          В обґрунтування необхідності залучення третьої особи, відповідач посилається на реорганізацію Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 зі змінами.
		          Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2020, для вирішення питання про залучення третьої особи до участі у справі, повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №905/1073/20, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підготовче засідання призначено на 14.12.2020 року. 
		          У підготовчому судовому засіданні 14.12.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1073/20 до розгляду по суті на 13.01.2021 року.
		          Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2021 року.
		          У судове засідання 01.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 
		          Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 
		          Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю.            
		          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          У лютому 2018 року Відділом освіти  Мар`їнської районної державної адміністрації, як замовником з процедур відкритих торгів, на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ оприлюднені оголошення про початок закупівель, а саме:
		          - 16.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-16-001889-с. (далі - Процедура 4);
		          - 21.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-І00), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури насайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-21 -000156-с; (далі - Процедура 3); 
		          - 23.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-23-002037-с; (далі - Процедура 2);
		          - 26.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури насайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-26-001953-с; (далі - Процедура 1).
		Так,  до участі у відкритих торгах зареєстровано дві пропозиції, а саме пропозиція учасника - ТОВ «Євроальянс ЛТД» та учасником - ПП «Артмаркет».
		          ТОВ «Євроальянс ЛТД» подані пропозиції для участі у закупівлях: за процедурою 4 - 05.03.2018; за процедурою 3 - 12.03.2018; за процедурою 1 - 15.03.2018; за процедурою 2 - 19.03.2018.
		          Згідно з опублікованою на офіційному веб-порталі Prozorro інформацією, за результатами проведених відкритих торгів, та відповідно до Рішень тендерного комітету Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації, що оформленими протоколами №Вуг1-1-06.03 від 06.03.2018, № Вуг1-2-13.03 від 13.03.2020, № Вуг1-4-16.03 від 16.03.2018 та № Вуг3-21.03 від 21.03.2018, ПП "Артмаркет" визначено переможцем у Процедурах 4, 3, 1, 2.
		           09.11.2018 року адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано розпорядження №55/25-рп/к про початок розгляду справи №55/21-2018, за ознаками вчинення позивачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		           24.03.2020 службовим дорученням відповідача №55-03/19сд уповноважено працівника останнього здійснювати збирання доказів у справі 55/21-2018 (а.с.92 том І).  
		          09 квітня 2020 року, за результатами розгляду матеріалів справи №55/21-2018, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалене рішення №55/12-р/к, відповідно до резолютивної частини якого вирішено:
		          - визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД"  та Приватне підприємство "Артмаркет" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-26-001953-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п. 1 рішення);
		          - відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Євроальянс ЛТД» штраф у розмірі 68000 грн. (п.2 рішення);
		          - визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД"  та Приватне підприємство "Артмаркет" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-23-002037-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п. 4 рішення);          
		          - відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Євроальянс ЛТД» штраф у розмірі 68000 грн (п.5 рішення);
		          - визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД"  та Приватне підприємство "Артмаркет" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-21-000156-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п.7 рішення);
		          - відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Євроальянс ЛТД» штраф у розмірі 68000 грн (п.8 рішення);
		          - визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД"  та приватне підприємство "Артмаркет", вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-16-001889-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п.10 рішення);
		          - відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Євроальянс ЛТД» штраф у розмірі 68000 грн. (п.11 рішення).
		          Посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення неповноважним органом, порушення порядку розгляду справи та прийняття рішення, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи при прийняті адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, позивач наполягає на визнанні вказаного рішення протиправним та його скасуванні. 
		 
		Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими,  що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
		          Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями  Господарського кодексу України,  Закону України  «Про захист економічної конкуренції»,  Законом України  «Про Антимонопольний комітет України».
		          У відповідності до ч.1  ст.11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		          Згідно ч.1  ст.15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		          Статтею 16 ЦК України  передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		          Частиною третьою  статті 42 Конституції України  визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
		          Частиною 1  ст.25 Господарського кодексу України  визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в  статті 1 Закону України  «Про захист економічної конкуренції».
		          Згідно з ч.1 та ч.6  ст.40 ГК України  державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
		          Відповідно до ч.6, ч.7  ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
		          Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
		          Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення (ч.1, ч.2, ч.3  ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
		          За приписами  ст.14 Закону України  «Про захист економічної конкуренції»  адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
		 
		          Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем встановленого порядку розгляду справи, оскільки збирання інформації та доказів працівниками відповідача до 24.03.2020, а саме в період з квітня 2018 по листопад 2018, тобто до видачі відповідного доручення, виключало можливість використання таких доказів та інформації для обґрунтування рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі 55/21-2018.   
		          Згідно з ч.1 ст.36 ЗУ  «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		          При цьому, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
		          Відповідно до ч.2 ст.37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
		          Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, розпорядження адміністративної колегії Донецького територіального відділення АМКУ №55/25-рп/к від 09.11.2018 по справі №55/21-2018 надіслане на адресу позивача та отримане останнім - 13.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №8431305028053 (а.с.75 том І).
		          При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень (ч.2 ст.35 Закону).
		          Слід зазначити, що виходячи з положень норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, право органу АМК вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		          Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №908/1369/19.
		 
		          Судом встановлено, що територіальним відділенням АМК досліджувалося питання дотримання учасниками торгів, яким є позивач, законодавства про захист економічної конкуренції (спотворення результатів торгів) на підставі листа прокуратури Донецької області №28-245-вих-18 від 16.04.2018.
		           Разом з тим, законодавством України не передбачено можливості суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування головою територіального відділення АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18).
		          Відповідно, посилання позивача на неправомірність дій відповідача в цій частині є необґрунтованими.
		 
		          Щодо посилання позивача на прийняття спірного рішення неповноважним органом, суд виходить з наступного. 
		          Відповідно до ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України.
		          Відповідно до приписів  ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
		          Відповідно до приписів  ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або заступник Голови Антимонопольного комітету України.
		          Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.
		          Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.
		          Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
		          Згідно приписів  ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
		           1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;
		           2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;
		           3) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
		           4) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;
		           5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
		           6) викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб;
		           7) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;
		           8) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;
		           9) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України виконувати повноваження, передбачені пунктами 3, 4, 5 і 8 частини першої цієї статті, залучати поліцейських до застосування передбачених законом заходів, необхідних для подолання перешкод;
		           10) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів до забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, в тому числі збирання та вилучення доказів, накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації;
		           11) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;
		           12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
		           13) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;
		           14) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;
		           15) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб`єктів господарювання, об`єднань пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію;
		           16) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
		           17) представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді;
		           18) уповноважувати своїх заступників здійснювати повноваження, передбачені пунктами 1-2 частини першої цієї статті;
		           19) складати протоколи про адміністративні правопорушення;
		           20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та  Законом України "Про публічні закупівлі".
		          Відповідно до абз. 1 та 4 п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого  розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р  (далі - Положення), територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет  Законом України «Про Антимонопольний комітет України»; відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
		          Згідно з п. 3 зазначеного Положення, територіальне відділення Комітету, зокрема, наділено повноваженнями щодо:
		-розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
		-прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;
		-проведення досліджень ринку, прийняття відповідних рішень (розпоряджень);
		-надання обов`язкових для розгляду рекомендацій щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
		          - звернення до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції;
		          - розгляду заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проведення досліджень за цими заявами і справами;
		          - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії;
		          - перегляду рішень, прийнятих в межах компетенції.
		          Так, з аналізу зазначеного вбачається, що адміністративна колегія територіального відділення  Антимонопольного комітету України не є  юридичною особою, не перебуває у відносинах з особами, що входять до її складу, не є самостійним суб`єктом у будь яких правовідносинах, у тому числі, й правовідносинах щодо захисту конкуренції. У Територіальному відділенні може функціонувати декілька колегій, які можуть утворюватися для розгляду окремих питань.
		          Отже, саме територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом уповноваженим на видання актів у сфері захисту економічної конкуренції. Юридичним оформленням таких актів є рішення (розпорядження) адміністративної колегії територіального відділення.
		          Суд зазначає, що в даному випадку, позивача було притягнуто до відповідальності уповноваженим органом - Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, шляхом видання відповідного акту - рішення адміністративної колегії. Тобто, рішення колегії є юридичною формою акту притягнення до відповідальності, виданим територіальним відділенням, яке виступає уповноваженим державним органом (суб`єктом владних повноважень) у відносинах щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
		          Наказом Донецького обласного територіального відділення АМКУ «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016 утворено адміністративну колегію Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
		          Наказом №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1», було визначено склад зазначеної колегії (а.с.86 том І).
		          На момент видання Донецьким відділенням 09.04.2020 рішення адміністративної колегії про притягнення позивача до відповідальності за антиконкурентну змову на торгах, ці накази «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» не були визнані протиправними.
		          Видання зазначених наказів є фактично тимчасовим перерозподілом посадових обов`язків між працівниками відділення, та не призвело, та не могло призвести до зміни, звуження, обмеження визначеного законодавством обсягу прав позивача, як сторони у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		          Отже, дії Донецького обласного територіального відділення щодо формування адміністративної колегії, прав і обов`язків позивача у межах спірних правовідносин не стосуються, оскільки не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із змістом рішення з яким фактично не згоден останній.
		          
		          Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
		          Водночас слід зазначити, що чинним законодавством України визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентно узгодженими не ставиться у залежність одночасної наявності усіх вищезазначених випадків.
		          Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для притягнення позивача до відповідальності є встановлення факту вчинення ним порушення передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», що полягає у діях, які стосуються спотворення результатів торгів внаслідок не завантаження одним з учасників документів у складі тендерної пропозиції, завантаження тендерних пропозицій в один день з однієї ІР-адреси, існування телефонних розмов, переведення найманих осіб з одного підприємства до іншого, відсутність змагальності між ТОВ «Євроальянс ЛТД» та ПП «Артмаркет».
		          Отже з`ясувавши усі обставини, що мали значення для розгляду справи №55/21-2018 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 з дотриманням вимог ЗУ «Про захист економічної конкуренції».  
		          При цьому, позивачем належним чином не спростовуються обставини щодо узгоджених дій учасників закупівлі, встановлені рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018.
		          Разом з цим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про відсутність в діях останнього порушень ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та які не були з`ясовані під час розгляду адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №55/21-2018, що призвело до прийняття неправильного рішення.  
		          Згідно з вимогами частин першої ст.74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
		 
		          Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4  ст.129 Господарського процесуального кодексу України    покладаються на позивача. 
		          Керуючись ст.ст.  7,  13,  42,  86,  123,  129,  210,  233,  236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                      
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		          У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю. 
		          
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  
		Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
		 
		          
		          Суддя                                                                                           О.В. Чернова 
		                        
		Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року.
		 
		          Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...