Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/395/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2021. Зареєстровано: 09.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/359/100/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110100002603

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кс/359/100/2021
		Справа № 359/395/21
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України 
		 
		04 лютого 2021 року                         м. Бориспіль
		 
		Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020110100002603 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.286 КК України,- 
		встановив:
		 
		Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
		 
		Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020110100002603, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.12.2020 було накладено арешт на належний заявнику автомобіль. Також зазначив, що транспортний засіб марки ««Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а також, що 09.12.2020 р. старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску власнику ОСОБА_3 . Вказує, що 11.12.2020 р. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок № СЕ-19/111-20/59302-ІТ щодо справності системи робочого гальма автомобіля марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на дату звернення у кримінальному проваджені №12020110100002603 проведені всі необхідні слідчі дії та проведено судову автотехнічну експертизу, тому у подальшому арешті автомобіля необхідності немає.
		 
		В призначеному засіданні 29.01.2021 адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_3 , клопотання підтримала.
		 
		В призначене засідання 04.02.2021 заявник та його представники не з`явились, згідно з поданим клопотання адвокат ОСОБА_4 просив розглядати клопотання про скасування арешту без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.
		Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12020110100002603 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, направив до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує, оскільки в ході досудового розслідування проведені всі експертизи за участю автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за клопотанням якого був накладений арешт, на розгляд клопотання не з`явився, заяв та клопотань по суті поданого клопотання не направив.
		Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12020110100002603 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
		Зі змісту долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.12.2020 близько 07 години 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по 13 км автодороги «Бориспіль-Дніпро», що на території Бориспільського району в напрямку м.Дніпро, не впорався з керуванням , в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП водій ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_3 , 1977 року народження, отримали тілесні ушкодження.
		 
		08.12.2020 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду було задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вищезазначений автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
		Відповідно до постанови від 09.12.2020 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернув автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне власнику ОСОБА_3 . 
		Крім того, з долучених до клопотання письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування призначена та проведена судова автотехнічна експертиза (висновок експерта від 11.12.2020 №СЕ-19/111-20/59302-ІТ).
		Згідно письмовою заявою слідчого ОСОБА_5 від 25.01.2021 в ході досудового розслідування проведені всі експертизи за участі автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
		Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Слідчий суддя, також враховує, що відповідно до ч. 1ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
		Відповідно до ч. 10 ст.170КПКУкраїни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
		Згідно ч. 2 ст.173КПКУкраїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
		Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		Частиною 1 ст.174КПКУкраїни передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		За змістомч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакийступіньвтручання управаісвободи особи,проякийідеться вклопотанніслідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Враховуючи викладене, ту обставину, що на даний час проведена судова авто технічна експертиза транспортного засобу, який фактично повернуто його власнику, і потреби в його подальшому дослідженні немає, а також враховуючи, що заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні, позбавлений можливості використовувати, в тому числі відновлювати належний йому на праві власності транспортний засіб, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в подальшому арешті зазначеного в клопотанні автомобіля відсутня. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задовольнити
		Скасувати арешт майна - транспортного засобу, автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
		 
		Зобов`язати службових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути автомобіль Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, його власнику - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_4 )..
		 
		Повний текст ухвали буде проголошений 08.02.2021 о 09.15 годині.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
		 
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду                 ОСОБА_9 -Лесів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...