Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/19022/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2021. Зареєстровано: 09.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2021.
Дата набрання законної сили: 01.03.2021
Результат оскарження 01.03.2021 Херсонський апеляційний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі
Номер судового провадження: 3/766/2151/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 766/19022/20
		н/п 3/766/2151/21
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   08 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., заь участю ОСОБА_1 , захисника Мусулевського А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченест.44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, працює водієм в КП «ХКТС» ХМР, проживає за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, 61
		встановив:
		13.11.2020 року о 15:20 год. в м. Херсоні по вул. Блюхера, 77, водій ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів у кількості 22 особи на міському автобусному маршруті №4, тобто в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння (15 місць для сидіння), що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
		    ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він правила карантину не порушував.
		   У судовому засіданні захисник Мусулевський А.А. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.02.2020 року, проте вказаного нормативного акту не існує, матеріали справи не містять будь яких доказів адміністративного правопорушення, про вчинення якого зазначено у протоколі. У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначеним у протоколі транспортним засобом здійснювалося перевезення пасажирів, а саме не додані документи для регулярних пасажирських перевезень, перелік яких передбачений ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху. Відсутні докази того, що зазначений у протоколі водій є працівником ХКТС виконував обов`язки водія у вказаний у протоколі час. Відсутні докази того, ким саме та на якій підставі використовується на маршруті №4 зазначений у протоколі транспортний засіб, що в сукупності свідчить про відсутність факту здійснення пасажирських перевезень. Не містять матеріали справи доказів на підтвердження технічної характеристики транспортного засобу, з чого неможливо встановити кількість місць для сидіння. Не додано доказів фактичної наявності у салоні транспортного засобу 22 осіб. Салон транспортного засобу працівниками поліції не оглядався, кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів не перевірялися. У матеріалах справи відсутні будь які дані про дату запису, ким саме та коли його було зроблено. Відсутні у протоколі дані про відеозвукозаписуючий пристрій, на який зроблено відеозапис. Відеозапис не містить ідентифікаційний номер записуючого пристрою, який зазначено у протоколі, як і даних часу запису. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		   Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.
		   Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Диспозицією ст.44-3 КУпАП (в редакціїЗакону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		   Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
		   Згідно п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, на територіїУкраїни наперіод діїкарантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу серії: АПР18 №071192 від 13.11.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними, що містяться в відеофайлі доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що у транспортному засобі, який здійснював перевезення пасажирів, водієм якого був ОСОБА_1 кількість пасажирів перевищувала кількість місць для сидіння.
		Крім того, ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спочатку не заперечував обставин зазначених у ньому, зазначивши у протоколі, що він не побачив зайвих пасажирів. 
		Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення у яких він зазначив, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, посилаючись на те, що в салоні транспортного засобу було 14 чоловік, оскільки вказане спростовується наведеними вище судом доказами вини ОСОБА_1 .
		Суд небере доуваги доводизахисника МусулевськогоА.А.про те,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.02.2020 року, якої не існує, оскільки, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладено зміст правопорушення, що відповідає змісту заборон на період дії карантину, визначених п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, про порушення якого і зазначено у протоколі.
		Суд не приймає до уваги доводи захисника про недопустимість, як доказу зазначеного вище відеозапису, що доданий до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, може бути відеозапис. 
		Вказаний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи щодо обставин інкримінованого правопорушення, а тому приймається судом до уваги. 
		Інші доводи захисника щодо відсутністі доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, спростовуються наведеними вище судом доказами.
		Водночас, суд не приймає до уваги доданий до матеріалів справи захисником фотознімок на якому зображені особи, які сидять у транспортному засобі та відсутні особи, які стоять, оскільки неможливо встановити у який час було зроблено цей фотознімок та в якому транспортному засобі. 
		При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
		Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.
		Керуючись ст. 44-3, ст.221 КУпАП, суддя,-
		постановив:
		    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакціїЗакону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ)та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
		Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451 ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ)  37959517 Банк отримувач  Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
		(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
		Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
		 
		   Суддя К.К. Рєпін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...