Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/33920/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2021. Зареєстровано: 09.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/761/167/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42012000000000034

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/33920/20
		Провадження № 1-кс/761/167/2021
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   03 лютого 2021 року 
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 
		за участю представника володільця арештованого майна  адвоката ОСОБА_2 
		слідчого  ОСОБА_3 
		секретаря  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах релігійної організації «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа» про скасування арешту на майно накладеного постановою Генеральної прокуратури України від 26.02.2009 року №49-2550 ( нежилі приміщення) у рамках кримінального провадження № 42013000000000190, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначене клопотання.
		В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42013000000000190 за ознаками ч.1 ст. 257КК України.
		При цьому, в межах вказаного кримінального провадження за постановою радника юстиції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.02.2009 року № К/С 49-2550 було накладено арешт на нежилі приміщення 3-го поверху (№1,2,3, №№6-23, 1V, V)загальною площею 706, 0 кв.м., ( літ А) та №2,загальною площею 366,7 кв.м., ( літА) в будинку АДРЕСА_1 власником яких являється «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа».
		Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено не обґрунтовано, без ретельного з`ясування приналежності вказаного арештованого майна як об`єкту вчинення кримінального правопорушення, при цьому таким арештом безпідставно порушується право власника використання зазначеного нерухомого майна, оскільки будь якого статусу у вказаному кримінальному провадженні релігійна організація «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа». не має .
		Представник володільця арештованого майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення. 
		Слідчий, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо поданого клопотання, зазначивши, що на даний час кримінальне провадження № 42013000000000190 за ознаками ч.1 ст. 257КК України зупинено,, потребу у арешті майна у вказаному кримінальному провадженні не відпала. 
		Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника арештованого майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42013000000000190 за ознаками ч.1 ст. 257КК України, до ЄРДР відомості внесені були за кримінальною справою № 49-2550.
		26.02.2009 року постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було визнано речовими доказами, нерухоме майно, а саме нежилі приміщення 3-го поверху (№1,2,3, №№6-23, 1V, V)загальною площею 706, 0 кв.м., ( літ А) та №2,загальною площею 366,7 кв.м., ( літА) в будинку №16 по вул. Шота руставелі у м. Києві власником яких являється «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа», внесено обтяження до Єдиного реєстру заборони з забороною відчуження.
		 В судовому засіданні стосовно накладеного західу забезпечення слідчий обґрунтовував тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №42013000000000190 з підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України, оскільки зазначений об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		 Зі змісту постанови від 26.02.2009 року вбачається, щонежилі приміщення 3-го поверху (№1,2,3, №№6-23, 1V, V) загальною площею 706, 0 кв.м., ( літ А) та №2,загальною площею 366,7 кв.м., ( літА) в будинку №16 по вул. Шота Руставелі у м. Києві, які в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
		Крім того судом встановлено, що провадження № 42013000000000190на данийчас зупинено.
		При цьому, доводи сторони заявника, що арешт на нерухоме майно, щодо якого йдеться у клопотанні, було накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, у той же час відсутність у релігійній організації «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа», процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого не доводить необґрунтованість накладеного арешту майна, оскільки такий арешт накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. 
		Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.    
		На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах релігійної організації «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа» про скасування арешту на майно накладеного постановою Генеральної прокуратури України від 26.02.2009 року №49-2550 ( нежилі приміщення) у рамках кримінального провадження № 42013000000000190  відмовити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...