Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/12035/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку; Несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2021. Зареєстровано: 09.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2021.
Дата набрання законної сили: 10.03.2021
Номер судового провадження: 1-кп/201/484/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040650001745

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 201/12035/20
		Провадження № 1кп/201/484/2021
		 
		В И Р ОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 лютого 2021 року                         м. Дніпро
		 
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12020040650001745 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, працюючого, заміжньою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, 
		у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -
		 
		прокурор              ОСОБА_4 
		обвинувачений         ОСОБА_3 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		    ОСОБА_3 в невстановлений час та день на початку вересня 2020 року перебуваючи за своїм місцем мешканням, АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та подальший збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та комп`ютерних мереж, за допомогою власного ноутбука ASUS моделі Р535, с/н: Р35SJ-S0049D,знаходячись в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої особи, в порушення вимог ст.ст.2,5,14 ЗУ «Про захист персональних даних» придбала текстовий файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з розширенням «CSV» за 30 доларів США, що еквівалентно 840 гривень на якому міститься наступна інформація: ПІБ, дати народження, адреси реєстрації мешканців Дніпропетровської області, номер виборчого округу, номер виборчої ділянці, які є персональними даними та відносяться до конфіденційної інформації, яка охороняється законом. 
		   Далі ОСОБА_3 після отримання від невстановленої особи файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з розширенням «CSV», маючи злочинний умисел направлений на несанкціонованому збут інформації з обмеженням доступом. Яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), та комп`ютерних мережах в порушення вимог ст. ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою власного ноутбука ASUS моделі P535, с/н: Р35SJ-S0049D,знаходячись в мережі Інтернет на сайті http://forum.probiv.bz/, зареєструвалась на вказаному сайті під нікнеймом « ОСОБА_5 » та з метою особистого збагачення створила оголошення під назвою «продам базу жителей Днепропетровской области».
		   Так ОСОБА_3 23.09.2020 перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою6 АДРЕСА_3 , в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», достовірно розуміючи та усвідомлюючи характер протиправних дій в онлайн бесіду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснила відправлення двох скриншотів на яких містилась інформація ПІБ, дати народження, адреси реєстрації мешканців Дніпропетровської області, номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, секретному абоненту без нікнейма з метою підтвердження вказаної нею інформації та подальшого збуту інформації з обмеженим доступом. При цьому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, відповіла шляхом відправлення текстового повідомлення в он-лайн бесіду на сайті http://forum.probiv.bz/ абоненту без нікнейма, вказавши що вказана інформація буде коштувати 50 доларів США, що еквівалентно 1400 гривень, які необхідно буде перерахувати на її власну банківську картку «EXIM BANK» № НОМЕР_1 або на її мобільний номер телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 . 
		   Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.10.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 в порушення вимог ст.ст.2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримавши від абонента без нікнейма на власну банківську картку «EXIM BANK» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1406 гривень 50 копійок, здійснила архівацію текстового файлу під назвою «база_актуальные» з розширенням «СSV» на котрому міститься інформація з обмеженим доступом, а саме: ПІБ, дати народження, адреси реєстрації мешканців Дніпропетровської області, номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, на онлайн файлообмінник ІНФОРМАЦІЯ_5 та надіслала посилання на вказаний файлообмінник абоненту без нікнейма в онлайн бесіду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній його скачав та в подальшому став використовувати. 
		Вказаними діями  ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме, несанкціонований збутінформації зобмеженим доступом,яка зберігаєтьсяв електронно-обчислювальнихмашинах (комп`ютерах)та комп`ютернихмережах.
		 
		В судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі надала пояснення які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаялась. 
		 
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:
		1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
		Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої доведена і її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме, несанкціонований збутінформації зобмеженим доступом,яка зберігаєтьсяв електронно-обчислювальнихмашинах (комп`ютерах)та комп`ютернихмережах. 
		 
		При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює. 
		 
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено. 
		 
		З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження. 
		Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
		 
		Враховуючи тяжкість злочину, його обставини, що описано вище, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням. 
		 
		Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України. 
		 
		Крім того, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів, які були використані для знаряддя вчинення злочину, а саме: ноутбук ASUS P 535, P35SJ-S0049D, флешносій Kingson 16gb, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 .
		В той же час пластикова карта від сім-карти підлягає знищенню, як така, що не має цінності, а банківська карта «EximBank» № НОМЕР_1 поверненню АТ «Укрексімбанк», як власнику картки. 
		 
		На підставівикладеного,керуючись ст.ст.374-376КПК України,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі зі спеціальною конфіскацією на підставі ст. 96-2 КК України ноутбуку ASUS P 535, P35SJ-S0049D, флеш-носій Kingson 16gb, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 .
		Звільнити  ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
		На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		 
		Речовий доказ  пластикова карта від сімкарти  знищити. 
		Речові доказ  банківська карта «Exim Bank» № НОМЕР_1 повернути АТ «Укрексімбанк». 
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи телекомунікаційних систем та засобів № 215 у розмірі 1307,44 грн. та при проведенні експертизи телекомунікаційних систем та засобів № 209 у розмірі 1307,44 грн.
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
		   Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. 
		 
		Головуючий - суддя:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...