Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 51/506 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Інший спір про орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			28 квітня 2010 р. № 51/506 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
			Мележик Н.І., 
			Владимиренко С.В.
			розглянувши у відкритому 
			судовому засіданні касаційну
			скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю
			          "Олімпік Казино Україна"
			          
			на рішення                                        господарського суду міста Києва
			від 06.11.2009 року
			 та на постанову                                        Київського апеляційного господарського 
			суду від 22.02.2010 року 
			 у справі                                                  № 51/506
			господарського суду                              міста Києва
			 за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю
			          "Олімпік Казино Україна"
			 до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю
			          "Меркс Груп"
			за участю третьої особи, яка 
			не заявляє самостійних вимог 
			на предмет спору на стороні 
			відповідача                                        Товариства з обмеженою відповідальністю
			          "Євротекстиль"
			про                                                            дострокове розірвання договору суборенди 
			нежитлового приміщення                    
			за участю представників:
			позивача –          не з"явились
			відповідача –          Гнидка М.В.
			третьої особи -           не з"явились
			В С Т А Н О В И В:
			У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 1/А-0237 від 01.10.2007 р., укладеного між сторонами.
			 Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2009 року (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 року (судді: Коротун О.М., Кропивна Л.В., Поляк О.І.), в задоволенні позову відмовлено.
			 В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
			 Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			 Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. 
			Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
			Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.
			Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” (орендар) укладено договір суборенди нежилого приміщення № 1/А-0237, за яким відповідач зобов’язався передати, а позивач –прийняти в строкове володіння та користування приміщення, загальною площею 452, 50 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 2-а, та сплачувати за нього суборендну плату. 
			Строк оренди встановлено до 25.02.2011 р. (пп. 2.1.1. п. 2.1. договору). 
			Згідно підпункту 1.3.1. пункту 1.3. договору приміщення передається в оренду для здійснення підприємницької діяльності та використання для статутних цілей Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” для розміщення бару, залу ігрових автоматів, казино, пункту обміну валют, розважального закладу. При цьому, позивачу надавалось право передавати необхідну частину приміщення в суборенду іншим суб’єктам підприємницької діяльності для розміщення пункту обміну валют. Використання приміщення в інших цілях потребувало письмової згоди відповідача .
			Зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” вбачається, що предметом його статутної діяльності є діяльність по організації та проведенню азартних ігор, бари, кафе, ресторани, купівля, продаж, надання та прийняття в оренду об’єктів нерухомості. 
			Листом за вих. № 2406-18 від 24.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору № 1/А-0237 від 01.10.2007 р., починаючи з 30.07.2009 р., у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались, укладаючи вказаний договір, а саме –забороною грального бізнесу відповідно до Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” від 15.05.2009 р. та виданням Міністерством фінансів України наказу № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор”.
			Проте, відповідач листом за вих. № 1/07/09 від 01.07.2009 р. відмовив позивачу у достроковому розірванні договору № 1/А-0237 від 01.10.2007 р. 
			Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору суборенди нежилого приміщення № 1/А-0237 від 01.10.2007 року з підстав, визначених статтею 652 ЦК України.
			 Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на відсутність підстав для дострокового розірвання договору, а прийняття Закону України “Про заборону грального бізнесу" та видання Міністерством фінансів України наказу № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” не є істотною зміною обставин, якими сторонами керувалися при укладенні договору. 
			 Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
			1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
			2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
			3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
			4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
			Зважаючи, що прийняття Закону України “Про заборону грального бізнесу" та видання Міністерством фінансів України наказу № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” не є істотною зміною обставин, якими сторонами керувалися при укладенні договору, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову задоволенні позову про розірвання договору суборенди відповідає вимогам закону.
			 На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, в зв’язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.
			Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України, -
			П О С Т А Н О В И В:
			Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" залишити без задоволення.
			Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 року у справі № 51/506 залишити без змін.
			Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
			 
			Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська 
				СуддіН.І. Мележик  
					С.В. Владимиренко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...