Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 229/2764/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 09.02.2021. Зареєстровано: 10.02.2021. Оприлюднено: 12.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/229/95/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018050000000159

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		справа № 229/2764/18 
		провадження №1-кп/229/95/2021
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 лютого 2021 р. м.Дружківка
		 
		Дружківський міський суд Донецької області у складі
		головуючого судді Панової Т.Л.
		за участю секретарів
		судового засідання Костіної І.В., Гумірової І.О., Гаврилаш Д.А.
		прокурора Драчевської Т.І. 
		захисників Ковальова Є.А., Врагова І.В.
		обвинуваченого ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка кримінальне провадження №1кп/229/95/2021, яке внесено до ЄРДР за №42018050000000159 від 26.03.2018року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надим, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		ВСТАНОВИВ:
		згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено таке. У провадженні слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 12015050380000001 в рамках якого,16.03.2018року, під час проведення обшуку, вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, який долучений в якості речового доказу у вищевказаному провадженні. 
		22.03.2018року, близько о 15годині 00 хвилини, перебуваючи на території Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою м.Дружківка, вул.Кошового,6а, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення слідчим СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , яка відповідно до п.2 Примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> є службовою особою та займає відповідальне становище, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050380000001, висловив останній пропозицію надати їй неправомірну вигоду за вирішення питання про передачу ОСОБА_3 , або іншій особі, на яку він покаже, автомобілю марки ВАЗ 2106.
		У зв"язку з пропозицією ОСОБА_1 неправомірної вигоди, ОСОБА_2 ,23.03.2018року звернулася до Донецького управління ДВБ НП України з відповідною заявою.
		11.04.2018року, приблизно о 14годині 30хвилин, знаходячись у службовому кабінеті НОМЕР_14 адміністративної будівлі Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою м.Дружківка, вул.О.Кошового,6а, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою досягнення свого злочинного умислу, повторно звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за передачу йому або іншій особі , на яку він покаже , автомобілю марки ВАЗ 2106.
		ОСОБА_2 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, а саме прокуратури Донецької області та Донецького управління ДВБ НП України, з метою виявлення дійсних намірів ОСОБА_1 , надала свою згоду на вказану пропозицію.
		11.04.2018року, приблизно о 16годині 20 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті НОМЕР_14 адміністративної будівлі Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул.Кошового,6а, м.Дружківка , Донецької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_2 , з метою виконання висловленої раніше пропозиції щодо передачі такої вигоди, поклав у праву тумбу робочого столу останньої, згорнутий полімерний пакет, всереденні якого містилися кошти у сумі 5000грн у якості неправомірної вигоди за те, щоб ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2106, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015050380000001, в якому вона здійснює досудове розслідування. 
		Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, тобто у пропозиції, а так само наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. 
		 
		В судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав. Пояснив, що він придбав автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за 800доларів у невідомого йому чоловіка. Точного часу купівлі не пам`ятає. Також продавець передав йому прострочену нотаріально засвідчену довіреність на управління цим автомобілем. Через короткий проміжок часу він поставив цей автомобіль на ремонт до ОСОБА_7. Пройшло декілька днів і йому подзвонили з СТО, повідомили, що автомобіль вилучають працівники поліції. Він приїхав на СТО, спочатку нічого не зрозумів, тому відмовився від будь-яких пояснень. Домовився зі слідчим, якою була ОСОБА_2 , що він приїде 21 березня 2018року до м.Дружківки і все з`ясують. Але він захворів і не зміг приїхати 21 березня, подзвонив і повідомив, що приїде 22 березня 2018р. 22 березня 2018року він приїхав, надав письмові пояснення з приводу спірного автомобіля. Йому не було відомо, що автомобіль перебуває у розшуку, тому він був здивований такій обставині. Він просив повернути йому автомобіль, оскільки вважав його своїм, обіцяв допомогти слідчому у розшуку осіб, які угнали цей авто. Він пропонував компенсувати витрати слідчому, які були здійсненні для перевезення автомобіля у м.Дружківка. Але він не мав метою давати неправомірну вигоду за повернення автомобіля. Він уїхав. Пізніше слідчий йому дзвонила, наполягала щоб він приїхав, пояснюючи проведенням впізнання, експертизи. Він в неї запитував, може йому з адвокатом приїхати, але вона рекомендувала приїжджати одному. 11 квітня 2018року він приїхав до слідчої. Перше, що спитав, що їй потрібно. Вона вже сказала, що треба допитати його як свідка. Допитувала. Розмова поверталася до теми повернення автомобіля. Слідча запитувала, як він бачить повернення йому автомобіля, і що він пропонує. Вважає, що з боку ОСОБА_2 була здійснена провокація, оскільки вона наполеглево і неодноразово висловлювалася, як він вбачає повернення йому автомобілю, в той час як вже відповідно до норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> мала повернути вилучений автомобіль. Арешт на автомобіль не був накладений, вона його утримувала і бажала, щоб він приїхав для вирішення цього питання. 11 квітня 2018 року він приїхав до слідчого, проте не мав наміру давати гроші. Він навіть був без грошей, без банківської карти. Лише після розмови з ОСОБА_2 зрозумів, що треба їй дати грошей, щоб питання вирішилося. 11 квітня 2018року, коли він заходив у міській відділ поліції він бачив на вході свідка ОСОБА_5 . Вважає, що його вже привели працівники поліції і він чекав, що також свідчить про провокацію. Просив суд взяти його доводи до уваги та виправдати його.
		 
		Захисники Врагов та Ковальов також вважають, що була вчинена провокація злочину. Після обшуку та вилучення автомобіля, арешт на вилучене майно не накладений; кримінальна справа про розбій, по якій автомобіль був речовим доказом, не розслідувана; слідча в супереч вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_30/pravo1/T14_1700.html?pravo=1" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">закону України «Про запобігання корупції»</a> не відмовилася від пропозиції, приїхати з адвокатом на допит не дозволила, зміст їхньої розмови свідчить, що вона створила всі умови, щоб людина привезла кошти. Просять виправдати обвинуваченого . 
		 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#8" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 2 КПК України</a> завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		За ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 17 КПК України</a> ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно з положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 22 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_151/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#151" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 25 КПК України</a> прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a>.
		Так, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a> у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		За <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 92 КПК України</a> обов`язок доказування обставин, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 91 цього Кодексу</a>, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		 
		Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в:
		-в показаннях свідка ОСОБА_2 , яка пояснила в судовому засіданні, що 16 березня 2018року вона приїхала з обшуком у м.Харків на СТО , оскільки стало відомо, що автомобіль ВАЗ 2106, який перебував у розшуку , знаходився на цьому СТО. На прикінці обшуку підійшов ОСОБА_1 сказав, що він є власником цього автомобіля, при цьому документів на нього не показав, посилаючись, що ОСОБА_7 їх спалив. Вона виписала йому повістку на 21.03.2018р. з`явитися до Дружківського ВП для допиту. 21.03.2018р він не приїхав, подзвонив, що хворий. Приїхав 22.03.2018р. В цей день він представився, як патрульний поліції м.Харкова. Просив допомогти йому повернути автомобіль ОСОБА_7 , особі, у якого було вилучено авто. Просив повернути не безкоштовно. Казав, що допоможе розкрити розбій, у якому проходив цей автомобіль. Вона відповіла, що подумає, оскільки, якщо відмовить йому в поверненні автомобіля, більше його не побачить. ОСОБА_1 надав письмові пояснення.
		Його слова «не безкоштовно», вона зрозуміла, як намір дати їй неправомірну вигоду, тому 23 березня вона звернулася до в.о. начальника поліції ОСОБА_9 . Після чого прийняли рішення звернутися до відділу безпеки. Вона написала заяву начальнику Донецького управління ДВБ ОСОБА_10 . Пізніше вона надавала згоду на проведення в її кабінеті слідчих дій . 
		ОСОБА_11 , яка заявила про угон її автомобіля, яким володів ОСОБА_1 , мала намір кудись поїхати, вона , як слідча, хотіла провести впізнання з ОСОБА_1 , оскільки за описом, він був схожий на чоловіка, який продав їй «Ланос», за який вона розплатилася своїм авто ВАЗ 2106 плюс гроші. Тому дзвонила та просила, щоб він приїхав. 
		Окреме доручення щодо перевірки причетності ОСОБА_1 до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_11 , вона не давала. Арешт на автомобіль, після обшуку, був накладений 25 травня 2018р, за її клопотанням. 
		Конкретної розмови з ОСОБА_1 про гроші не було. Проте його висловлювання «не безкоштовно» вони прийняла, як намір дати їй неправомірну вигоду. Вона не відмовлялася від неправомірної вигоди. Вона не роз`яснювала йому причини не повернення йому авто. Вважає, що як працівник поліції, він повинен знати про відповідальність за такі дії.
		Приблизно 09 квітня вона дзвонила ОСОБА_1 , казала про необхідність приїхати для призначення експертизи. Просила, щоб він приїхав.
		11 квітня з ранку вона повідомила в управління, що ОСОБА_1 приїздить. В її робочому кабінеті встановили апаратуру. ОСОБА_1 приїхав до Дружківського ВП. Вона його допитувала, як свідка по кримінальному провадженню по заволодінню автомобілем ОСОБА_11 . Під час розмови вона задавала йому питання, як він бачить повернення йому автомобіля, через свою цікавість. Він просив у неї номер банківської карти, казав, що потрібен час, щоб переслали кошти. Вона дала йому 30хвилин, щоб він вчинив дії направлені на передачу коштів. Він пішов, коли повернувся, кинув їй в тумбочку гроші;
		 
		-в показаннях свідка ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що він не бачив, як давав гроші обвинувачений. Він був лише понятим і бачив, як гроші вилучали . Гроші були в пакеті, лежали в столі, де сиділа слідча. Це було в квітні 2018року. Був ще один понятий, застосовували відео зйомку. Гроші були в гривнях близько до 5000. Слідча пояснила, що це хабар за автомобіль. Що пояснював ОСОБА_1 з цього приводу, він не пам`ятає. 
		 
		-в показаннях свідка  ОСОБА_13 , який пояснив, що на виконання доручення слідчого на підставі ухвал слідчого судді, його підрозділ проводив НСРД щодо слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .. До управління техничного забезпечення - це спеціальний підрозділ,секретний, були направлені диски з інвентарним номерами та завдання про проведення. Після проведення НСРД, тиж самі диски через режимну-секретну частину були повернуті з записами, які він прослухав та склав протоколи, які разом з дисками направив прокурору. Де оригінали запису йому не відомо. Він зробив копії на диск. Він особисто ніяких фрагментів запису не вилучав, змін не вносив та взагалі їх не формував, дата та час розмови на запису зазначається автоматично технікою. Був присутнім при веденні запису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кабінеті. Доступу до технічних засобів він, слідчий не мали, тільки дивились. Техніка управління техничного забезпечення своя специфічна,працівники цього відділу самі її встановлюють, а потім збирають. У зв`язку з чим запис перервався- не знає, вважає, що з технічних причин, бо дивитися було можна, а зупиняти ні. Співробітники техничного забезпечення не зацікавлені у маніпуляціях, їм тільки кажуть місце та об`єкти, хто, за що - не поясняють. 
		 
		Також на обґрунтування висунутого Бутку обвинувачення, прокурор посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом фактичні дані, які містяться в:
		 
		- заяві ОСОБА_2 від 23.03.2018р, адресованій начальнику Донецького управління ДВБ НП України, в якій просить провести перевірку за фактом того, що ОСОБА_1 , який фігурує в КП №12015050380000001 за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_908943/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#908943" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 289 КК України</a>, пропонує неправомірну вигоду за повернення йому транспортного засобу , раніше вилученого за вказаним кримінальним провадженням;
		- поясненнях ОСОБА_2 , які адресовані начальнику Донецького управління ДВБ НП України, в яких зазначено, що вона викликала ОСОБА_1 по повістці на 21.03.2018р, 21.03.2018р. ОСОБА_1 не з"явився, а приїхав 22.03.2018р та в ході розмови запропонував їй неправомірну вигоду за повернення автомобіля (т.1 а.с.80-81)
		- рапорті о/у Донецького управління ДВБ НП України ОСОБА_28 ,від 23.03.2018р, в якому зазначено, що в нього на розгляді перебуває заява від 23.03.2018р за фактом пропозиції неправомірної вигоди слідчому СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є діючим працівником національної поліції, а саме поліцейським управління патрульної поліції в м.Харкові (т.1 а.с.82).
		- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018050000000159 про внесення відомостей 26.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, витяг сформований 27.03.2018; (т. 1 а.с.83)
		- постанові від 27.03.2018р заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Ромасько В.О. про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000159 від 26.03.2018р слідчому управлінню прокуратури Донецької області (т.1 а.с.85) 
		-доручені про проведення досудового розслідування від 27.03.2018р за яким начальник третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області С.О Зелененко доручає слідчим слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 провести досудове розслідуцвання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000159 від 26.03.2018р , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>. (т.1 а.с.88)
		- заяві ОСОБА_2 від 28.03.2018р, в якій вона дає згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000159 від 26.03.18р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>. (т.1 а.с.89)
		- заяві ОСОБА_2 від 11.04.2018р. на ім`я слідчого ОСОБА_31, в якій вона дозволяє провести слідчу дію - огляд місця події у рамках кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018р у її службовому кабінеті НОМЕР_14 Дружківського ВП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області. (т.1 а.с.90) 
		- в протоколі огляду місця події від 11 квітня 2018року в якому зазначено, що огляд проводиться у службовому кабінеті НОМЕР_14 приміщення Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою м.Дружківка, вул. О.Кошового,6а . В кабінеті розташовані два письмових столи. За одним із столів, що розташований ближче до лівої від входу в кабінет стіни, розміщено робоче місце слідчого ОСОБА_2 . Остання на момент огляду сидить за вказаним робочим місцем. Біля зазначеного робочого столу розташований стул, на якому сидів чоловік, що назвався ОСОБА_1 . 
		Вказаний робочий стіл є двотумбовим, обидві його тумби дверей не мають. Всередині лівої тумби містяться три шухляди з чорновими документами. Права тумба не має ані дверей, ані шухляд, в ній на момент огляду розміщені чернетки, чисті аркуші паперу формату А4. Поверх паперу на момент огляду знаходиться згорнутий полімерний пакет, який має смуги жовтого та малинового кольору. 
		Оглядом пакету встановлено, що всередині нього містяться грошові кошти у сумі 5000грн. (т.1 а.с.91-93)
		-ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О від 12.04.2018р за якою надано слідчому ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події у службовому кабінеті НОМЕР_14 будівлі Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою м.Дружківка,Донецької області , вул. Кошевого ,6а, з метою фіксації та виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000159 від 26.03.2018р, в ході якого було виявлено та вилучено згорнутий полімерний пакет, який має смуги жовтого та малинового кольору, всередині нього містяться грошові кошти у сумі 5000грн. (т.1 а.с.94-95)
		-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.04.2018р , в якому зазначено про затримання ОСОБА_1 , також про здійснення його особистого обшуку. За результатами особистого обшуку у ОСОБА_1 вилучено: грошові кошти у сумі 1357грн, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору (т.1 а.с.96-100).
		- постанові про визнання речових доказів від 12.04.2018 , згідно якої визнано речовими доказами у матеріалах кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018 полімерний пакет, який має жовті та малинові смуги, всередені якого містяться грошові кошти у сумі 5000грн, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору (т.1 а.с.102-104);
		-ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. від 13.04.2018р згідно якої накладено арешт на майно, яке вилучене за результатами проведення огляду місця події у службовому кабінеті НОМЕР_14 будівлі Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою м.Дружківка,Донецької області , вул. Кошевого ,6а, а саме: полімерний пакет, який має смуги жовтого та малинового кольору, всередині нього містяться грошові кошти у сумі 5000грн, із зазначенням номіналу, серії та номеру купюри; на майно, яке вилучене за результатами особистого обшуку ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1357грн, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору (т.1 а.с.105-108);
		- протоколі огляду речей та документів від 14 червня 2018року, в якому зазначено, що оглядався пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору. Перед початком огляду пакет розірвано та з нього вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS»з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору. При цьому, в пакеті залишилися міститись грошові кошти у сумі 1357грн.
		Перед початком огляду підозрюваному ОСОБА_1 запропоновано назвати пароль, який дає доступ до вмісту даних телефону. На пропозицію слідчого ОСОБА_1 назвав пароль: «НОМЕР_15». Шляхом введення даного паролю відкрито доступ до вмісту телефону.
		Оглядом вмісту встановлено наступне:
		-на телефоні встановлений мобільний додаток «Viber», в якому є листування з абонентом, який підписаний як «ОСОБА_2 Следователь», даний абонент має абонентський номер НОМЕР_4 . Вивченням змісту листування з даним абонентом будь-яких відомостей, які б мали значення для досудового розслідування, не встановлено;
		-вивченням журналу вхідних та вихідних телефонних дзвінків встановлено, що він містить відомості про з`єднання з абонентом «ОСОБА_2 Следователь Донецк», який має абонентський номер НОМЕР_4 , зокрема на момент огляду містяться дані про з`єднання з цим абонентом за 10 та 11 квітня 2018 року. В ході огляду зроблено фото-знімки екрану з цими даними; 
		-вивченням змісту додатку вхідних та вихідних SMS-повідомлень з`ясовано, що в ньому містяться два системних повідомлення: одне датоване 21.03.2018 про пропущені вхідні дзвінки від абоненту «ОСОБА_2 Следователь Донецк», який має абонентський номер НОМЕР_4 , а друге датоване 10.04.2018р про те, що вказаний абонент перебуває на зв`язку у мобільній мережі;
		-вивченням змісту мобільного додатку «Call Recorder» встановлено, що воно містить записи всіх телефонних розмов (вхідних та вихідних), що були зроблені з даного мобільного телефону. Зокрема, у наведеному додатку є записи розмов з абонентом «ОСОБА_2 Следователь Донецк», який має абонентський номер НОМЕР_4 , а саме:
		1.9 (дев`ять) аудіозаписів телефонних розмов з вказаним вище абонентом, що мали місце 10.04.2018;
		2.4 (чотири) аудіозаписи телефонних розмов з вказаним вище абонентом, що мали місце 11.04.2018.
		В ході огляду виготовлено копії цих аудіозаписів, які збережені на флеш- картку пам`яті формату micro SD марки «TeamGroup» обсягом пам`яті 8 Гб у папки з назвами «10.04.2018» та «11.04.2018», відповідно.(т.1 а.с. 109-116)
		-Ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. від 07.05.2018р. згідно якої зобов"язано посадових осіб Слідчого відділу Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м.Дружківка, вул. О.Кошового, 6а) надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12015050380000001 від 01.01.2015 року, а також надати слідчому можливість вилучити копії необхідних документів з зазначеного кримінального провадження. (т. 1 а.с. 123);
		-протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14 травня 2018року, згідно якому на виконання вищезазначеної Ухвали суду ОСОБА_2 надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12015050380000001 від 01.01.2015р. , перелік яких зазначений в описі речей і документів від 14.05.2018р. Згідно опису здійснено виїмку світлокопій документів у паперовому вигляді таких документів:
		- витягу з ЄРДР у кримінальному № 12015050380000001 від 01.01.2015;
		-доручення про проведення досудового розслідування від 01.01.2015;
		-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2015 від імені ОСОБА_15 ;
		-заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.01.2015 від імені ОСОБА_15 ;
		-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.01.2015;
		-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ;
		-квитанції № 2-1412 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12015050380000001 стосовно автомобілю ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
		-постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 17.03.2018 стосовно автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ;
		-протоколу обшуку від 16.03.2018 на території СТО, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;
		-рапорту оперуповноваженого ОСОБА_16 щодо встановлення, місцезнаходження автомобілю ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_5 ;
		-пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2018;
		-інформації Дружківської державної нотаріальної контори від 05.03.2018;
		-повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей;
		-доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 28.02.2018;
		-полісу № АК 9635598;
		-запиту до ПАТ «HACK» «ОРАНТА»;
		-довідки Харківської обласної дирекції ПАТ «НСК «ОРАНТА» від 28.02.2018, 
		-рапорту оперуповноваженого ОСОБА_30 щодо даних ОСОБА_7 ,
		-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2018,
		-заяви ОСОБА_11 про притягнення невідомих осіб до відповідальності, від 07.03.2018;
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 11.04.2018
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2018;        .        ,
		- запиту від 05.03.2018 до Дружківської державної нотаріальної контори щодо довіреностей на ім`я ОСОБА_7 ;
		-довіреності НАК 000421 від ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_20 ;
		-клопотання про проведення обшуку від 13.03.2018;
		-ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 14.03.2018 на СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2018. (т.1 а.с.124-127) ;
		-у протоколі обшуку від 16.03.2018р, згідно якому у ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук та виявлено у гаражі автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , який вилучено та перевезено до м.Дружківка (т.1 а.с. 140-141 );
		-ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. від 04.05.2018р, згідно якої надано слідчому дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2106, який долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12015050380000001 від 01.01.2015р. (т.1 а.с. 170-171);
		-протоколі обшуку від 14 травня 2018року, згідно якому проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 . За результатами обшуку нічого не вилучалося. (т.1 а.с.179-185);
		-ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Краматорського міського суду від 07 травня 2018р згідно якої зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лейпцизька, буд.15 надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_31, оперуповноваженому Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_13 або іншим особам, уповноваженим зазначеним слідчим відповідним дорученням, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні зазначеної установи, а також надати їм можливість вилучити копії документів (на паперовому та/або електронному носії), що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону  НОМЕР_6  за період часу з 01.03.2018 р. по 13.04.2018 р., а саме: інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером  НОМЕР_6  та відповідними номерами ІМЕІ (абонент А), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо; використання інших сім-карт у вказаному терміналі; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані SMS-повідомлення, GPRS (передання інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), за ознаками контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу. (т.1 а.с.212);
		-протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04 червня 2018року згідно якому встановлено інформацію про з`єднання абонента телефонної мережі стільникового зв`язку , яка була записана на цифровий носій (лазерний диск) (т.1 а.с.213-214);
		-описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №234/6146/18 від 07.05.2018р , згідно якому отримано відомості про дату, час направлення телефонних з`єднань абонентів з телефонним номером НОМЕР_6 , та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку , на території яких відбувались ці з`єднання за проміжок часу з 01.03.2018 по 13.04.2018р, шляхом запису на цифровий носій (лазерний диск) «VIDEХ DVD» № 12089ВК (т.1 а.с. 215 -216);
		-ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Краматорського міського суду від 07 травня 2018р згідно якої зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лейпцизька, буд.15, надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_31, оперуповноваженому Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_13 або іншим особам, уповноваженим зазначеним слідчим відповідним дорученням, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні зазначеної установи, а також надати їм можливість вилучити копії документів (на паперовому та/або електронному носії), що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону  НОМЕР_4  за період часу з 01.03.2018 р. по 13.04.2018 р., а саме: інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером  НОМЕР_4  та відповідними номерами ІМЕІ (абонент А), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо; використання інших сім-карт у вказаному терміналі; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані SMS-повідомлення, GPRS (передання інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), за ознаками контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу. (т.1 а.с.217);
		-протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22 травня 2018року згідно якому встановлено інформацію про з`єднання абонента телефонної мережі стільникового зв`язку , яка була записана на цифровий носій (лазерний диск) (т.1 а.с.218-219);
		-описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018р, згідно якому отримано відомості про дату, час направлення телефонних з`єднань абонентів з телефонним номером НОМЕР_4 , та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувались ці з`єднання за проміжок часу з 01.03.2018 по 13.04.2018р, шляхом запису на цифровий носій (лазерний диск) (т.1 а.с. 220 -221);
		-протоколі огляду речей та документів від 22 травня 2018року яким оглянуто лазерний диск марки DVD-R KAKTUZ . Встановлено, що на диску міститься інформація у форматі Microsoft Excel, який має назву: 97201285-1». Оглядом зазначеного файлу встановлено, що він містить дані щодо з`єднань, здійснених на абонентський номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 . Вивченням даних файлу з`ясовано, що вказаний абонентський номер протягом часу з 01.03.2018 по 13.04.2018 мав декілька з`єднань з абонентським номером оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 . Зокрема:
		-20.03.2018 о 18 год. 02 хв. вихідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-21.03.2018 о 10год 25 хв вхідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-21.03.2018 об 11год. 06 хв. вхідне смс-повідомлення з номеру НОМЕР_6 ;
		-21.03.2018 об 11год 28 хв вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-22.03.2018 о 09 год. 05 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-22.03.2018 об 11 год. 36 хв вхідний дзінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-22.03.2018 о 14 год. 54 хв вхідний дзінок з номеру НОМЕР_6 .
		-22.03.2018 о 15 год. 06 хв вхідний дзінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-22.03.2018 о 16 год. 45 хв. вихідний дзвінок на номер ' НОМЕР_6 ;
		-23.03.2018 об 11год. 00 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		24.03.2018 о 09 год. 15 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-24.03.2018 о 10 год. 31 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ; 
		-02.04.2018 о 15 год. 03 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 22 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 29 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 31 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-04.04.2018 о 17 год. 33 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-10.04.2018 о 08 год. 34 год. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-10.04.2018 о 08 год. 37 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-10.04.2018 о 10 год. 11 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		-10.04.2018 о 10год 13 хв. Вхідне смс повідомлення з номеру НОМЕР_7 ;
		-10.04.2018 о 10год 13 хв. Вхідне смс повідомлення з номеру НОМЕР_7 ;
		-10.04.2018 о 10год 13 хв. Вхідне смс повідомлення з номеру НОМЕР_7 ;
		-10.04.2018 о 10год 13хв вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-11.04.2018 о 08 год. 45 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-11.04.2018 об 11 год. 28 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 ;
		-11.04.2018 о 13 год. 53 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 ;
		- 11.04.2018 о 16 год. 20 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 . Іншої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування,вивченням вказаного вище файлу не встановлено. (т.1 а.с.222-223);
		                        
		-протоколі огляду речей та документів від 06 червня 2018року яким оглянуто лазерний диск марки «DVD-R VIDEX» 12089ВК. Встановлено, що на диску міститься інформація у форматі Microsoft Excel, який має назву: « НОМЕР_6 -01.03.2018-13.04.2018». Оглядом зазначеного файлу встановлено, що він містить дані щодо з`єднань, здійснених на абонентський номер оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 . Вивченням даних файлу з`ясовано, що вказаний абонентський номер протягом часу з 01.03.2018 по 13.04.2018 мав декілька з`єднань з абонентським номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .Зокрема:
		-20.03.2018 о 18 год. 02 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-21.03.2018 о 10 год. 25 хв. переадресація з`єднання з номером НОМЕР_4 ;
		-21.03.2018 об 11год. 21 хв. вхідне смс-повідомлення з номеру НОМЕР_4 ;
		-21.03.2018 об 11 год. 21 хв. вхідне смс- повідомлення з номеру НОМЕР_4 ;
		-21.03.2018 об 11 год. 21 хв. вхідне смс-повідомлення з номеру НОМЕР_8 
		-21.03.2018 об 11 год. 28 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_9 
		-22.03.2018 о 09 год. 05 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-22.03.2018 об 11 год. 36 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-22.03.2018 о 14 год. 54 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-22.03.2018 о 15 год. 06 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-22.03.2018 о 16 год. 45 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-23.03.2018 об 11 год. 00 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-24.03.2018 о 09 год. 15 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ; 
		-24.03.2018 о 10 год. 31 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-02.04.2018 о 15 год. 03 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 22 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 29 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-03.04.2018 о 15 год. 31 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-04.04.2018 о 17 год. 33 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-10.04.2018 о 08 год. 34 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-10.04.2018 о 08 год. 37 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-10.04.2018 о 10 год. 11 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-10.04.2018 о 10 год. 13 хв. вхідне смс-повідомлення з номеру НОМЕР_4 ;
		-10.04.2018 о 10 год. 13 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-11.04.2018 о 08 год. 45 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-11.04.2018 об 11 год. 28 хв. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 ;
		-11.04.2018 о 13 год. 53 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 ;
		-11.04.2018 о 16 год. 20 хв. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 . Іншої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, вивченням вказаного вище файлу не встановлено. (т.1 а.с.224-225)
		- клопотанні до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 02.04.2018р , в якому  зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1  запропонував ОСОБА_2  за неправомірну вигоду повернути йому , або іншій особі , на яку він вкаже,   автомобіль марки ВАЗ 2106, вилучений в результаті обшуку у кримінальному провадженні № 12015050380000001. Просили надати дозвіл на проведення негласної слідчої дії , а саме аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_2 , з метою фіксації розмов з ОСОБА_1 , або іншою особою, за посередництвом якої він може діяти (т.2 а.с. 117-118);
		        -     клопотанні до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 02.04.2018р , в якому  зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1  запропонував ОСОБА_2  за неправомірну вигоду повернути йому , або іншій особі , на яку він вкаже,   автомобіль марки ВАЗ 2106, вилучений в результаті обшуку у кримінальному провадженні № 12015050380000001. Просили надати дозвіл на проведення негласної слідчої дії , а саме аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 , або іншої особи, за посередництвом якої він може діяти , з метою фіксації розмов з ОСОБА_2 (т.2 а.с.119-120 );
		-ухвалі слідчого судді від 02 квітня 2018року Апеляційного суду Донецької області, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, інших місцях, на які вкаже особа;
		-ухвалі слідчого судді від 02 квітня 2018року Апеляційного суду Донецької області, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи, а саме за ОСОБА_2 , публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, інших місцях, на які вкаже особа (т.2 а.с.1-2);
		-постанові №2014 від 02.04.2018р прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, якою постановлено для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом імітування обставин, в яких ОСОБА_1 або інші особи за посередництвом яких він може вчиняти свою протиправну діяльність, та з якими він перебуває у попередній змові, вчинять протиправну діяльність, спрямовану на пропозицію та/або передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди з вчинення певних дій. (т. 2 а.с.3-5);
		- дорученні слідчого ОСОБА_31 начальнику Донецького управління ДВБ НП України від 02 квітня 2018, в якому просить доручити здійснити контроль за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно працівника Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_1 або інших осіб за посередством яких він може вчиняти свою протиправну діяльність; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_2 ;
		-аудіо-, відеоконтроль особи - працівника Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_1 (т.2 а.с.6);
		-протоколах за результатами проведення негласних слідчіх дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 16 травня 2018року, в якому зазначено, що під час проведення негласної слідчої дії контролю за скоєнням злочину зафіксовано події, які відбувались 11.04.2018 р. в приміщенні службового кабінету НОМЕР_14 СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою м.Дружківка, вул.О.Кошевого, 6а. Початок 11.04.2018р о 14год 03хв, кінець 11.04.2018р о 16год 29 хв , відображений зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з відеофіксацією на дисках (т.2 а.с.8-21);
		Пунктом 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> 1954 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК</a> у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		При цьому, згідно з  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 94 КПК України</a>, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Відповідно до вимог ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_10_20/pravo1/KS11067.html?pravo=1" title="У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України; нормативно-правовий акт № 12-рп/2011 від 20.10.2011" target="_blank">рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 р</a>. визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що правоохоронці, отримавши відомості про можливе вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> (пропозиція, а так само надання службовій особі , яка займає відповідальне становище, неправомірної вимоги, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища),  не обмежились пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливали на ОСОБА_1 , схиляючи його до вчинення злочину, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, а саме до пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, та створюючи обстановку для вчинення цього злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
		До такого висновку суд прийшов виходячи з такого. 
		З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2015р було зареєстровано кримінальне провадження № 12015050380000001 за заявою ОСОБА_15 про незаконне заволодіння належного йому автомобіля «Ланос» державний номер НОМЕР_5 (т.1 а.с.128 )
		06.03.2018року ОСОБА_11 допитується як свідок у кримінальному провадженні № 12015050380000001 і пояснює, що керувала автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_10 лише за технічним паспортом (т.1 а.с.160-162) 
		Згідно рапорту старшого О/У ОСОБА_16 від 07.03.2018р вбачається, що у період до 05.03.2018р викрадений автомобіль «Ланос» НОМЕР_5 перебував у незаконному користуванні ОСОБА_7 .. 06.03.2018 р в м.Торецьк цей автомобіль було вилучено у гр-ки ОСОБА_11 . Остання в ході допиту пояснила, вказаний автомобіль вона придбала у невідомої особи і в рахунок оплати вартості автомобіля «Ланос» передала невідомій особі 2100долірв США та ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_10 . Встановили, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 автомобіль «Ланос» (т.1 а.с.144) 
		07.03.2018р ОСОБА_11 пише заяву застосувати заходи до ОСОБА_22 , який продав їй автомобіль «Ланос», який виявився угнаним (т.1 а.с.163).
		16.03.2018р на СТО за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 займається ремонтом автомобілів, був проведений обшук, під час якого з`ясовується, що автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_10 відсутній у ОСОБА_7 , проте в гаражі є автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , винкод якого НОМЕР_11 , який привіз на ремонт ОСОБА_1 . Автомобіль вилучений і перевезений до Дружківського ВП. Такі обставини підтверджуються протоколом обшуку від 16.03.2018р, поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні та визнаються обвинуваченим. (т.1 а.с.140-143).
		Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що в березні 2018року, точну дату не пам"ятає , на СТО, де він займається ремонтом машин, приїхала слідча група: жінка і три чоловіка. Пояснили, що в них є вказівка від начальника служби таксі м.Дружківка знайти чоловіка причатного до жигулів. Звинуватили його, що він угнав автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору. Погрожували забрати його в АТО. Оскільки їм проплатили кошти, вони не мають наміру повертатися з пустими руками. Рекомендували йому розповісти як було, а вони самі вирішать, що написати. Такі погрози були доки він не зателефонував до адвоката та покликав його.
		Автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору привіз йому ОСОБА_1 для ремонту за декілька днів до обшуку. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що він придбав авто у перекупців. Документи на автомобіль він залишив на купі старої бумаги в гаражі. А він не помітив їх, та коли топив піч, кинув у топку. 
		Гараж належить його далекому родичу ОСОБА_21 , він арендує в нього гараж. Під час обшуку слідча звертала увагу, що вони ж не безкоштовно сюди приїхали. Оскільки йому погрожували, він здійснив запис розмови на телефон, а потім копію цієї розмови передав ОСОБА_1 , щоб той розумів, що відбувається. 
		Пояснення свідка ОСОБА_7 підтверджуються записом розмови, яка зафіксована на диску DVD+R 16x, який долучений до матеріалів справи і досліджений в судовому засіданні (т.2 а.с.92,95). 
		 
		Сторона обвинувачення стверджує, що автомобіль, вилучений під час обшуку мав несправжні номери, проте яким чином встановили під час обшуку цей факт, в протоколі обшуку не зазначено. 
		Доказів, що заведено ЄРДР про незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, що ОСОБА_11 визнана потерпілою по факту незаконного заволодіння у неї автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_10 , суду не надано. Навпаки вбачається, що вона допитана як свідок. І як свідок, ОСОБА_11 зазначає на автомобіль № НОМЕР_10 , а не на автомобіль № НОМЕР_1 . Вінкод автомобіля № НОМЕР_10 ОСОБА_11 не зазначає. В клопотанні про обшук (т.1 а.с.171-172) і в ухвалі про обшук (т.1 а.с.173), відсутні відомості про вінкод автомобіля ВАЗ 2106 № НОМЕР_10 . 
		04.05.2018р слідчий отримує дозвіл на обшук автомобіля ВАЗ2106, який долучений як речовий доказ у кримінальному провадженні №12015050380000001 від 01.01.2015р, з метою відшукання та вилучення слідів, інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018р . Проте, як встановлено судом, автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з 16.03.2018р і на час звернення з клопотанням на його обшук, не перебував у володінні, користуванні ОСОБА_1 . Які конкретно сліди, інші відомості та або матеріальні об`єкти в ухвалі не зазначено. Фактично, на думку суду , відомості, які зазначені в протоколі обшуку від 14.05.2018р , на підставі ухвали від 04.05.2018р свідчать не про обшук автомобіля, а про його огляд, внаслідок якого встановлено, що автомобіль має склейки на капоті моторного відділу, між правими передньою та задньою дверима, на капоті багажника склейка пошкоджена, склейка між передньою та задньою дверима з лівого боку та між задньою лівою двер`ю та заднім лівим крилом. Під копотом міститься металева табличка , яка має штампований напис: автомобіль ВАЗ НОМЕР_11; двигун НОМЕР_12; № для запчастин НОМЕР_16; рік 1990". Також на лобовій частині кузова мається штампований напис " НОМЕР_11 . На блоку циліндрів двигуна мається номер :" НОМЕР_12 ;НОМЕР_17" (т.1 а.с.183)
		Суд зауважує, що весь час автомобіль перебував з 16.03.2018 по 14.05.2018р , як речовий доказ у кримінальному провадженні від 01.01.2015р, і саме ОСОБА_2 було запропоновано видати автомобіль для огляду, який перебував на території Дружківського ВП, де конкретно не зазначено. А тому за час перебування автомобіля на території Дружківського ВП, яка не є спеціальним майданчиком  і стоянкою для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з 16 березня по 14 травня 2018року відносно автомобіля могли бути вчиненні будь які дії , в тому числі пошкодження будь-якого характеру. 
		Належних і допустимих доказів, що автомобіль мав несправжні номери, та які саме номери, суду не надано. Тому на думку суду, ствердження сторони обвинувачення, що вилучений під час обшуку 16.03.2018року автомобіль, є тим самим автомобілем, про який заявила ОСОБА_11 , і що автомобіль перебував у ОСОБА_1 з незаконних підстав, нічим не доведено. А тому доводи обвинувачення, що ОСОБА_1 не мав права просити повернути йому автомобіль суд вважає необгрунтованими. 
		 
		 У п.п. 54, 55, 60 рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви» Європейський суд з прав людини зазначив:
		п.54 «… використання доказів , отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи»;
		п.55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;
		п.60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими».
		Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.
		Подібні дії співробітників поліції і використання їх результатів в кримінальному процесі призводять до того, що непоправно підривається принцип справедливості судового розгляду. Усе кримінальне переслідування в такому випадку є логічним продовженням провокації, підбурювання з боку співробітників міліції, оскільки за відсутності провокації, не було б і кримінального переслідування. Ситуація, коли особа підштовхується представниками держави, покликаними не допускати вчинення злочинів, до скоєння злочину, а потім притягується до кримінальної відповідальності за це, не відповідає справедливому судовому розгляду.
		Відповідно до ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 171 КПК України</a> клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1827/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#1827" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 235 цього Кодексу</a>, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		В супереч цим вимогам ОСОБА_2 не звертається до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку автомобіля, як вона пояснила через відсутність відомостей про власника цього автомобіля. Тобто для ОСОБА_2 було зрозумілим, що власником автомобіля ВАЗ 2106 № НОМЕР_1 , не є ОСОБА_11 . В той же час, не повернула транспортний засіб, особі у якої його було вилучено, яким згідно протоколу обшуку від 16.03.2018р є ОСОБА_21 . Вона викликає повісткою ОСОБА_1 на 21.03.2018 , тобто поза межами строку, протягом якого вже повинна була вирішити питання щодо вилученого майна. Очікувала на явку ОСОБА_1 , який під час обшуку пояснив, що він є власником автомобіля. 
		20.03.2018р о 18:02год ОСОБА_1 дзвонить слідчій ОСОБА_2 і повідомляє, що не має можливості приїхати через хворобу, а тому приїде 22.03.2018р. 
		22.03.2018р ОСОБА_1 з`являється до слідчої, яка бере у нього лише пояснення, не визначаючи його статус у кримінальному провадженні №12015050380000001 від 01.01.2015р.
		Як стверджує свідок ОСОБА_2 , під час розмови з ОСОБА_1 поза межами її кабінету (в курильці), він запропонував їй неправомірну вигоду за те, що вона поверне йому автомобіль. ОСОБА_1 сказав «не безоплатно». Вона це зрозуміла як - хабар, а в допомогу розкрити розбій не повірила. 
		23.03.2018р ОСОБА_2 звертається із заявою до начальника управління ДВБ щодо перевірки факту пропонування їй неправомірної вигоди, надає пояснення з цього приводу, але не зазначає докази на підтвердження аргументу схильності ОСОБА_1 до вчинення злочину. Ні заява, ні пояснення слідчої не містять інформації про час, місце , спосіб надання їй такої вигоди з боку обвинуваченого. Зазначено, що він є фігурантом у КП 12015050380000001 за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_908943/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#908943" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 289 КК України</a>, проте конкретний його статус не зазначає.
		Станом на 23.03.2018р статусу ОСОБА_1 у зазначеному провадженні не було. 
		ОСОБА_1 не заперечує, що він казав «не безоплатно», проте він таку позицію пояснював їй тим, що допоможе їй у розшуку осіб, які угнали автомобіль, та компенсує витрати на транспортировку автомобіля ВАЗ 2106 до м.Дружківка. Тим більше, що під час обшуку, поліцейські зазначали, що вони не просто так приїхали. 
		Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2020_12_30/pravo1/T14_1700.html?pravo=1#6" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»</a> ) 
		Фактично 22.03.2018р ОСОБА_1 запропонував слідчій свою допомогу у встановленні осіб, які угнали автомобіль, що не є неправомірною вигодою в розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2020_12_30/pravo1/T14_1700.html?pravo=1#6" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»</a>. 
		Суд приходить до висновку, що органи слідства не продемонстрували, що володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій з боку обвинуваченого, які становлять злочин, а також те, що злочинні дії було вже скоєно на момент утручання поліції, а тому вагомих підстав для проведення таємної операції в них не було.
		При таких обставинах , на думку суду існує ризик, що працівник поліції виконує роль agents provocateurs, що порушує ст. 6 Конвенції.
		Та обставина, що інформація надійшла від працівника поліції вимагає, зокрема, щоб усі подальші процедури були чіткими, прозорими і передбаченими чинним законодавством, а саме розслідування проводилося пасивно та було б направленим на фіксування доказів. 
		Відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_323/ed_2020_12_30/pravo1/T14_1700.html?pravo=1#323" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції»</a> особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:
		1) відмовитися від пропозиції;
		2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;
		3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;
		4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Якщо, 22.03.2018 року при бесіді в курильці ОСОБА_1 дійсно запропонував слідчій ОСОБА_2 неправомірну вигоду, то як слідує із показань в судовому засіданні самої ОСОБА_2 , вона зрозуміла, що він їй пропонує неправомірну вигоду, проте вона від такої пропозиції, як того вимагає ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_323/ed_2020_12_30/pravo1/T14_1700.html?pravo=1#323" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 24 Закону України «Про запобіганні корупції»</a> не відмовилася, не залучила свідків, які знаходились у приміщенні Дружківського ВП, сказала, що вона подумає. 
		За змістом статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1918/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#1918" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">246</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2067/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2067" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">271 КПК України</a>, НСРД можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
		Відповідно до ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2067/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2067" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.271 КПК України</a> під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Вказане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року.
		ОСОБА_2 визнає в судовому засіданні той факт, що вона дзвонила ОСОБА_1 , протягом березня , пропонувала приїхати, оскільки хотіла провести впізнання ОСОБА_11 ОСОБА_1 , оскільки останній був схожий за описом на чоловіка, який викрав автомобіль у ОСОБА_11 . Також визнає, що дзвонила йому 10 квітня 2018р і пропонувала приїхати, оскільки необхідно провести експертизу по ВАЗ 2106. 
		Суд зауважує, що згідно наданих матеріалів, ОСОБА_11 ніде не описувала чоловіка, який передавав їй «Ланос», а лише зазначила, що запам`ятала його візуально, і у випадку зможе його впізнати. (т.1 а.с.162), а тому вважає, що ОСОБА_2 , лише використовувала таку причину, як привід для виклику обвинуваченого. По факту такої слідчої дії не відбулося. 
		ОСОБА_1 стверджує, що він не був ініціатором дзвінків до слідчої, а передзвонював їй, коли від неї надходив дзвінок, який він пропустив, або коли приходили смс повідомлення, що вона дзвонила. Саме на прохання слідчої він приїхав 11 квітня 2018 р , хоча не розумів навіщо він потрібен для проведення експертизи. 
		Судом досліджений в судовому засіданні аудиозапис розмов, які залишилися в телефоні марки «Самсунг», вилученого у ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 111),протокол огляду від 14 червня 2018року і фототаблиця до нього (т.1 а.с.108-115), роздруківка з`єднань з телефону № НОМЕР_13 . Із зазначених доказів вбачається, що 10 квітня 2018року о 08год 07 хв ОСОБА_2 дзвонить ОСОБА_1 , але останній пропустив цей дзвінок (т.1 а.с.115).
		О 08год 34хв ОСОБА_1 передзвонює ОСОБА_2 . Розмови не відбулося.
		О 08год 37 хв ОСОБА_2 дзвонить ОСОБА_1 . Останній дзвінок пропустив. 
		О 08год 37 хв ОСОБА_1 передзвонює ОСОБА_2 , зв`язок не відбувся. 
		О 09год 58 ОСОБА_1 передзвоню, ОСОБА_2 не абонент.
		О 10год 10хв ОСОБА_1 дзвонить ОСОБА_2 , відбулося з`єднання, але не було чутно. Розмова не відбулася.
		О 10год 11хв, о 10год 12хв ОСОБА_1 дзвонить, але ОСОБА_2 не абонент.
		О 10год 13хв ОСОБА_2 дзвонить ОСОБА_1 і повідомляє, що по машині треба провести експертизу. Двічі сказала ОСОБА_1 , щоб приїзджав один. 
		11 квітня 2018року о 08год 45 хв ОСОБА_2 дзвонить ОСОБА_1 і цікавиться, чи він їде. 
		Об 11год 27 хв ОСОБА_2 також дзвонить ОСОБА_1 , з`ясовує, де він. ОСОБА_1 повідомляє, що їде. 
		О 13год 53 хв дзвонить ОСОБА_2 ОСОБА_1 , повідомляє, що приїхав, і слідча каже, що виходить та зустріне його. 
		Отже, аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що ініціатива зустрічей відбувалася з боку слідчої ОСОБА_2 . Під час розмови з боку обвинуваченого ніякої пропозиції щодо неправомірної вигоди не звучало. 
		Цей факт ставить під сумнів дотримання принципу пасивної поведінки правоохоронних органів під час розслідування злочину.
		При зустрічі у кабінеті слідчої 11.04.2018р , ОСОБА_1 сідає за стіл і питає - кажи, що потрібно. А ОСОБА_2 наголошує, що є вказівка з прокуратури , що його треба допитати в якості свідка. 
		Отже, вже на 11 квітня причина виклику ОСОБА_1 змінилася. На думку суду це свідчить , що слідчий, наполягаючи на приїзді ОСОБА_1 до Дружківського ВП, та ще й одному, мала на меті забезпечити його явку для здійснення слідчого експерименту, а не для з`ясування обставин у кримінальному провадженні № 12015050380000001. 
		Із розмови вбачається, що ОСОБА_1 знову повідомляє слідчій, що бажає їй допомогти знайти людей. Зазначає, що можно їй перевірити для розслідування (т.1 а.с.9) 
		Аналізуючи зміст протоколу проведення негласної слідчої дії від 16 травня 2018р (т.2 а.с.8-19), дисків, які містять відеозапис проведення негласної слідчої дії, вбачається, що розмова між ними відбувається з приводу автомобіля ВАЗ 2106, а питання Бутку, як до свідка у кримінальному провадженні № 12015050380000001, слідчий не задає. Більш того слідчий неодноразово наполегливо запитує, як обвинувачений бачить можливість повернути автомобіль, після чого вона подумає, чи зможе вона так зробити. ОСОБА_1 уточнює, про що вона кажить, чи то про машину, чи то про людину, а ОСОБА_2 зазначає, що про машину, якщо він звичайно бажає. При зміні теми розмови, слідча неодноразово задає питання, коли він бажає забрати автомобіль: «Ти зараз готовий забрати її?» . 
		З матеріалів справи вбачається, що жодного детального чи загального плану в обвинуваченого щодо вчинення злочину не існувало. Він приїхав, як йому рекомендувала слідча - один. Без грошей, без банківської картки. Лише після неодноразових запитань слідчої «Ти машину бажаешь зараз забрати?», ОСОБА_1 починає казати «Треба бути, придумає, що небудь …» На його питання «що з машиною, віддаш?» Слідча питає «Сьогодні?» Після чого вже ОСОБА_1 каже, що він щось придумає, йому скинуть гроші. 
		Слідча надає йому 30хвилин для здійснення таких дій.
		Така модель поведінки слідчої, на думку суду, свідчить про те, що остання спонукала обвинуваченого до вчинення ним злочину, бажала, щоб обвинувачений довів злочин до кінця і вказує на наявність провакації з її боку. 
		Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , всупереч твердженням прокурора, суд вважає вони не підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину та не вказують на нього як на особу, яка пропонувала та передавала неправомірну вигоду. ОСОБА_7 не був очевидцем пропонування чи передавання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1 . Навпаки засвідчив, що правоохоронні працівники, які здійснювали у нього обшук, тиснули на нього. ОСОБА_5 був присутнім коли вилучалися гроші. Передавання грошей він не бачив. 
		До показань свідка ОСОБА_13 суд ставиться критично, оскільки він є працівником правоохоронних органів, який виконував доручення на проведення слідчого експерименту в рамках НСРД .
		Суд вважає, що протоколи, складені за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-,відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який відбувався 11 квітня 2018 року (з додатками на дисках), а також протокол огляду місця події від 11 квітня 2018року, протокол затримання особи від 11.04.2018р, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки отримані в результаті провокації до вчинення злочину всупереч вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> та в порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.
		Інші, надані стороною обвинувачення докази,зокрема копії процесуальних документів з кримінального провадження №12015050380000001, самі по собі, за відсутності інших належних доказів не є достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
		Виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, суд вважає що  ОСОБА_1 за цим обвинуваченням підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.373 КПК України</a>, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.  
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a> речові докази: 
		-грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн, , що мають такі номінали , серії та номери:
		-дві купюри номіналом 500грн кожна з серіями та номерами: ЛИ7992227 та ВВ 9993303;
		-двадцять купюр номіналом 200грн кожна з серіями та номерами: КА 8997520, ЄФ0462539, ЕЦ 6881566, ЄЄ 3813302, ЕЄ 3016646, УЄ 4380801, УЗ 5373441, ЕВ 6892251, УЙ1401147, ЕЩ2587473, ЗЕ 3332031, КД 1519842, КВ 6038516, КИ 1648335, ЗЕ 5949916, КИ 8233895, УТ 1863303, ЄФ 1100531, ЕЩ9678091, ТЕ 0252905;
		-грошові кошти у сумі 1357грн, купюрами: 
		-1 купюра номіналом 500грн;
		-2купюри номіналом 200грн;
		-4купюри номіналом 100грн;
		-1 купюра номіналом 50грн;
		-2купюри номіналом 1грн кожна; 
		-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору (т.1 а.с.102-104) - слід повернути ОСОБА_1 за належністю. 
		Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді у справі № 234/4929/18 від 13 квітня 2018року , щодо вищезазначених речових доказів, підлягає скасуванню.
		Процесуальні витрати відсутні.
		         Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2691/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2691" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">369</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3715/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#3715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">532 КПК України</a>,
		                                                                  УХВАЛИВ:
		           ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> та виправдати його оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.        
		 Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13 квітня 2018року у справі № 234/4929/18 на 
		грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн, , що мають такі номінали , серії та номери:
		-дві купюри номіналом 500грн кожна з серіями та номерами: ЛИ7992227 та ВВ 9993303;
		-двадцять купюр номіналом 200грн кожна з серіями та номерами: КА 8997520, ЄФ0462539, ЕЦ 6881566, ЄЄ 3813302, ЕЄ 3016646, УЄ 4380801, УЗ 5373441, ЕВ 6892251, УЙ1401147, ЕЩ2587473, ЗЕ 3332031, КД 1519842, КВ 6038516, КИ 1648335, ЗЕ 5949916, КИ 8233895, УТ 1863303, ЄФ 1100531, ЕЩ9678091, ТЕ 0252905;
		-
		грошові кошти у сумі 1357грн, купюрами: 
		-1 купюра номіналом 500грн;
		-2купюри номіналом 200грн;
		-4купюри номіналом 100грн;
		-1 купюра номіналом 50грн;
		- 1 купюра номіналом 5грн;
		-2купюри номіналом 1грн кожна; 
		 
		мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору. 
		 
		          Речові докази :
		-грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн, , що мають такі номінали , серії та номери:
		-дві купюри номіналом 500грн кожна з серіями та номерами: ЛИ7992227 та ВВ 9993303;
		-двадцять купюр номіналом 200грн кожна з серіями та номерами: КА 8997520, ЄФ0462539, ЕЦ 6881566, ЄЄ 3813302, ЕЄ 3016646, УЄ 4380801, УЗ 5373441, ЕВ 6892251, УЙ1401147, ЕЩ2587473, ЗЕ 3332031, КД 1519842, КВ 6038516, КИ 1648335, ЗЕ 5949916, КИ 8233895, УТ 1863303, ЄФ 1100531, ЕЩ9678091, ТЕ 0252905;
		-грошові кошти у сумі 1357грн, купюрами: 
		-1 купюра номіналом 500грн;
		-2купюри номіналом 200грн;
		-4купюри номіналом 100грн;
		-1 купюра номіналом 50грн;
		- 1 купюра номіналом 5грн;
		-2купюри номіналом 1грн кожна; 
		-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» з задньою кришкою золотистого кольору, який має IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , у полімерному чохлі чорного кольору - повернути ОСОБА_1 за належністю. 
		        
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		          Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		         Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя: Т.Л. Панова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...