Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/39885/20-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2021.
Дата набрання законної сили: 01.02.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 757/39885/20-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/824/680/2021 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_2 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участі секретаря  ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6 
		прокурора ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 07 жовтня 2020 року 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07 жовтня 2020 року закрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000526, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
		На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, виклавши усі вимоги скарги ОСОБА_9 та проаналізувавши їх, дійшов висновку, що вони не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено положеннями Глави 26 КПК України. Зокрема, слідчий суддя зазначив про те, що вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в ч. 1 ст. 303 КПК України. Предметом такого оскарження, окрім іншого, є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження. У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки. Прийняття слідчим, прокурором у межах передбаченого статтею 220 КПК України строку постанови про відмову в задоволенні клопотання не може розцінюватись як бездіяльність, відповідну постанову може бути оскаржено лише як рішення у випадках, прямо передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження згідно з наведеним у цій правовій нормі переліком не є предметом судового оскарження. 
		З урахуванням цього, а також з огляду на те, що інші вимоги скарги стосуються обставин вже встановлених слідчим суддею та є похідними від них, до того ж стосуються вимоги про прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України (визнання бездіяльності), слідчий суддя, застосовуючи за аналогією висновок щодо застосування норми права, викладений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, вважав, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
		 
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. 
		За позицією захисника таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження є посилання слідчого судді в ухвалі на те, що заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Між тим, як зазначає захисник, слідчим суддею в порушення ст.ст. 134-136, 306 КПК України будь-які повістки чи повідомлення про призначення судового засідання на 07 жовтня 2020 року підозрюваному не направлялись та такі на його адресу не надходили. 
		В цьому ж аспекті захисник звертає увагу на неврахування слідчим суддею заяви адвоката ОСОБА_9 від 02 жовтня 2020 року, яка була подана через скриньку Печерського районного суду м. Києва, про повернення скарги від 11 вересня 2020 року з тієї підстави, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у справі №757/39857/20-к аналогічна скарга розглянута та задоволена частково. 
		За таких обставин, а також стверджуючи про можливість оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисник вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що провадження відкрито за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
		Що стосується істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то викладаючи положення ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, захисник посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, яке не передбачено нормами КПК України.
		 
		Крім того, захисник ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що про призначення судового засідання на 07 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 не повідомлявся належним чином, розгляд скарги відбувся без участі ОСОБА_8 та захисника, про судове рішення захисник ОСОБА_9 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та 16 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка була йому повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, після чого апеляційна скарга вдруге була подана до апеляційного суду з відповідним клопотанням.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
		 
		Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні достовірні відомості про дату отримання захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 копії ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, постановленої за його скаргою на бездіяльність та процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні. При цьому розгляд скарги відбувся в суді першої інстанції без участі захисника. Вперше апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 подав до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2020 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, і не порушив питання про поновлення цього строку, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року її було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Вдруге апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді подав інший захисник підозрюваного ОСОБА_8 22 грудня 2020 року.
		 Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк оскарження ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, як пропущений через об`єктивні обставини.
		 
		Що стосується апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
		 
		Як убачається із матеріалів провадження, 16 вересня 2020 року захисник  ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000526, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях - начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000526 щодо неналежного розгляду клопотання від 17.08.2020 захисника підозрюваного ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження № 42015000000000526 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях - начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000526 щодо невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо не вчинення у кримінальному провадженні № 42015000000000526 однієї з дій, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутись до суду з обвинувальним актом, про що невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР); скасувати постанову від 20.08.2020 заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях - начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000526 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 42015000000000526 щодо підозрюваного  ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000526 вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 та протягом трьох днів з часу постановленні ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015000000000526; протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015000000000526 зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження.
		 
		Судове засідання з розгляду цієї скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було призначено на 15 год 07 жовтня 2020 року, про що судовий виклик був направлений на адресу Офісу Генерального прокурора, а захисника ОСОБА_9 повідомлено телефонограмою. 
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07 жовтня 2020 року судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000526, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було закрито з посиланням на те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено положеннями Глави 26 КПК України.
		 
		З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. 
		 
		 Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу. 
		 Згідно з ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		 При цьому ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
		 Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
		1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 
		2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
		3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
		4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
		5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
		6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
		7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
		8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу;
		9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
		10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
		11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.
		 
		 Виходячи зі змісту вимог скарги захисника ОСОБА_9 , останній оскаржив на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка пов`язана з невиконанням ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити одну із дій, передбачених ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 42015000000000526 та процесуальне рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 42015000000000526 щодо ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, які з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню. Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України. 
		Отже висновок в ухвалі про те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею за правилами Глави 26 КПК України, ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.
		 
		 Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що стороною захисту слідчому судді оскаржувалося на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, а також, що предметом оскарження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України було рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, є надуманими, оскільки прямо суперечать змісту скарги та її вимогам, які досить детально проаналізував слідчий суддя в ухвалі в аспекті положень ч. 1 ст. 303 КПК України. 
		 
		 Що стосується тверджень захисника про постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, то вони є непереконливими з таких підстав. 
		Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
		За змістом кримінального процесуального закону рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою приймається слідчим суддею одноособово без виклику особи, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. 
		Порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора регламентовано ст. 306 КПК України. Водночас обмежені строки щодо розгляду таких скарг та визначений законом порядок розгляду не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття провадження за скаргою, однак, на думку колегії суддів, призначення судового засідання за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора формально вказує на початок судового розгляду. Саме тому скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, не може бути розглянута по суті з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Отже за позицією колегії суддів, яка ґрунтується на висновках, викладених у низці рішень Верховного Суду, розпочатий судовий розгляд за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
		 
		Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала від 07 жовтня 2020 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. 
		При цьому доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою повідомлення захисника ОСОБА_9 про розгляд по суті та часткове задоволення аналогічної скарги іншим слідчим суддею, хоча повинен був повернути скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки підстави повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, але жодної із них як слідчим суддею, так і колегією суддів не встановлено. 
		 
		 Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8  залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 07 жовтня 2020 року, якою закрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8  на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000526, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		_________________ _________________ _______________
		  ОСОБА_3   ОСОБА_2  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...