Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/9776/20 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2021.
Дата набрання законної сили: 09.02.2021
Номер судового провадження: 51-5734впс20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		Іменем України 
		09 лютого 2021 року
		м. Київ
		справа № 463/9776/20
		провадження № 51-5734впс20
		 
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря:  ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,
		встановив:
		До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		 
		До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , з мотивувальної частини якого вбачається, що останній заявляє про відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вказана суддя під час розгляду іншого подання (провадження № 300/686/17) частково задовольнила його клопотання про направлення провадження до іншого суду.
		 
		Крім того, ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки вказаний суддя здійснював розгляд подання та його клопотання в іншому провадженні (№ 303/1513/18).
		Обговоривши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбаченихстаттею 75 КПК, що виключають участь суддів у розгляді подання апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у заяві не зазначено. При цьому незгода ОСОБА_5 з прийнятим в іншому провадженні рішенням у провадженні під головуванням судді ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді та виключення її участі у вказаному провадженні. А що стосується посилання скаржника на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у провадженні (№ 303/1513/18), то колегія суддів звертає увагу, що вказаний суддя у складі колегії суддів навпаки задовольнив клопотання ОСОБА_5 . 
		Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів, немає.
		На підставі викладеного, керуючись статтею 75 КПК, Суд
		постановив:
		У задоволенні заяви  ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1     ОСОБА_2    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...