Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/4875/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2021.
Дата набрання законної сили: 08.02.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 11-сс/824/1378/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, 
		 В с т а н о в и в:
		Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України  старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_3 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_1  шляхом заборони розпоряджатись ним (відчужувати).
		 Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 22.01.2021 року представник власника майна ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
		Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. 
		Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. 
		Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скаргаможе бути подана на ухвалу слідчого судді  протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України  старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна розглянуто слідчим суддею 13.02.2015 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто за відсутності учасників провадження, зокрема, власника майна  ОСОБА_3 та/або її представника. 
		Інформація про направлення копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.02.2015 року на адресу власника майна ОСОБА_3 , у зв`язку із знищенням судового провадження №757/4875/15-к, відсутня.
		При цьому, в своїй апеляційній скарзіпредставник власника майна ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що копія оскаржуваного рішенням отримана ним лише 20.01.2021 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2015 року апелянт не заявляє. 
		Згідно п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
		За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку,щоапеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня постановлення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
		При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
		 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
		 П о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути адвокату ОСОБА_4 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку. 
		Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку. 
		 
		 
		 
		 
		 Суддя Київського апеляційного суду   ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...