Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/365/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2021. Зареєстровано: 12.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2021.
Дата набрання законної сили: 10.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 лютого 2021 року 
		м. Київ
		Справа №  916/365/17 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
		за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Навік"
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19  листопада 2020 року (головуючий - Бєляновський В.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28 вересня 2020 року (суддя Малярчук І.А.) у справі 
		за позовом Приватного підприємства "Навік"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окто-Рітейл"
		про стягнення 229 757, 03 грн.
		(представники сторін у судове засідання не з`явились) 
		ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
		1. Приватне підприємство "Навік" (далі також Позивач, ПП "Навік") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окто-Рітейл" (далі також Відповідач, ТОВ "Окто-Рітейл") про стягнення 197   836, 44 грн основного боргу та 31 920, 59 грн штрафних санкцій, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016.
		2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, позов ПП "Навік" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). 
		2.1. Вказані судові рішення мотивовані тим, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, але в підготовче засідання до місцевого господарського суду двічі не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів поважності причин такої неявки, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що за висновком судів є підставою для залишення позову без розгляду.
		3. Не погодившись із судовими рішеннями, ПП "Навік" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у даній справі скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи касаційної скарги (узагальнено)
		4. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права (зокрема, ст. 120, 177, 202, 226 ГПК України) і висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
		4.1. В обґрунтування вказаного скаржник посилається на те, що ПП "Навік" насправді не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цієї справи. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.08.2020 № 35921/20 та від 10.09.2020 №  39227/20 не є доказом належного повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи у зв`язку з тим, що вищезазначені повідомлення не відповідають вимогам, що ставляться до них Правилами надання поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270 (далі Правила). Всупереч Правилам такі повідомлення не містять ані підпису особи, яка отримала судову повістку, ані належного зазначення прізвища та ініціалів або ім`я та прізвище та в них не міститься доказів уповноваження особи на отримання поштових відправлень для ПП "Навік".
		4.2. Крім цього скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не вмотивовано, як саме неявка ПП "Навік" в підготовче засідання перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи, враховуючи те, що явка Позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а будь-які докази від ПП "Навік" судом не витребовувались. Разом з цим, суди не врахували також того, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду можливо виключно у разі неявки позивача саме у судове засідання, а не у підготовче.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій в контексті встановлених обставин спору
		5. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 порушено провадження у справі № 916/365/17 за позовною заявою ПП "Навік", призначено справу до розгляду.
		5.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 провадження у справі № 916/365/17 зупинено до набрання   законної сили   рішенням у справі №  523/3765/17.
		5.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2020 поновлено провадження у справі № 916/365/17, призначено підготовче засідання суду на 02.09.2020. 
		5.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020, через нез`явлення сторін у судове засідання. 
		5.4. У вищенаведених ухвалах явка учасників справи місцевим господарським судом обов`язковою не визнавалась.
		5.5. У судове засідання, яке відбулося 28.09.2020 Позивач знову не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.
		6. Верховний Суд зазначає, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.
		6.1. Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		6.2. Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
		6.3. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		6.4. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
		6.5. За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
		6.6. Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		6.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		6.8. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
		6.9. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		6.10. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від  05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №  910/8816/19).
		6.11. При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
		6.12. Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
		6.13. Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №  916/3616/15).
		7. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчих засідань, а саме 02.09.2020 та 28.09.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення від 20.08.2020 за вх. № 35921/20, від 10.09.2020 за вх. № 39227/20, які містяться в справі.
		7.1. Проте у призначені судові засідання уповноважений представник Позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
		8. За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову ПП "Навік" без розгляду.
		8.1. Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду, підстав відступати від яких колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.  
		9. Крім того, реагуючи на відповідні доводи касаційної скарги, колегія суддів зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №  904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №  914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №  910/4372/20).
		10. Щодо доводів Позивача про те, що наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не є належними доказами його повідомлення про місце, дату та час судових засідань, то колегія суддів їх відхиляє та зазначає, що 
		(1) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України); 
		(2) апеляційним судом було перевірено, що копії ухвал Господарського суду Одеської області від 07.08.2020 та від 02.09.2020 було надіслано ПП "Навік" за адресою, зазначеною в його позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
		(3) судом апеляційної інстанції враховано, що у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення мав би міститись підпис особи, яка отримала відправлення, втім, наявність прізвища (уповноважена особа Котлярова) та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції Позивачем з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує (близькі за змістом висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 у справі № 1519/2-4031/11, від 13.01.2021 у справі № 450/169/13-ц).
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		11. Відповідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		11.1. Оскільки в ході касаційного розгляду Верховним Судом не було виявлено допущених судами порушень норм процесуального права, то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваних судових рішень у даному касаційному провадженні немає.
		12. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Навік" залишити без задоволення. 
		2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19  листопада 2020 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28  вересня 2020 року у справі № 916/365/17 залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                   Міщенко І.С.
		 
		Судді                                                                                                            Берднік І.С.
		 
		                                                                                                                        Суховий В.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...