Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 720/1265/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2021. Зареєстровано: 12.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2021 (частково)
Результат оскарження 06.04.2021 Апеляційний суд Чернівецької області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/720/5/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017260000000547

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		10.02.2021 
		      
		Справа №720/1265/18
		Провадження:1-кп/720/5/21
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 лютого 2021 року м. Новоселиця
		Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		уродженка с. Зелений Гай, Новоселицького району,
		проживає 
		АДРЕСА_1 , не одружена, освіта вища, тимчасово не
		працює, на утримані малолітня донька, раніше не судима,
		громадянка України,
		за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27 КК України ч.3 ст.369 КК України та за ч. 2 ст. 369-2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017260000000547 від 01 вересня 2017 року, суд, -
		встановив:
		ОСОБА_4 на підставі наказу начальника Головного управління Держгеокадастру Чернівецької області за № 307-к від 13.12.2016 року працювала на посаді головного спеціаліста Держгеокадастру у Чернівецькій області у відділі Новоселицького району маючи 9-й ранг державного службовця.
		Відповідно до Положення про відділ у Новоселицькому районі Чернівецького управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого Наказом №02-ВД Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 04.01.2017 року, Відділ є структурним підрозділом Чернівецького управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, юрисдикція поширюється на територію Новоселицького району, яке в свою чергу є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного ного кадастру.
		В силу займаної посади ОСОБА_6 будучи державним службовцем та, згідно до вимог пунктів 1,2,9 статті 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язана дотримуватися Конституції та законів України, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної и та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у запобігання і протидії корупції.
		Крім того, відповідно до статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, до яких належить за посадою ОСОБА_6 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		В червні 2017 року ОСОБА_7 , маючи намір займатись підприємницькою діяльністю у сфері вирощування горіху волоського та для отримання з цією метою у власність земельної ділянки на території Новоселицького району Чернівецької області, підготував заяву на адресу начальника Головного управління кадастру в Чернівецькій області з приводу виділення громадянину ОСОБА_8 , від імені якого ОСОБА_7 діяв на підставі письмового доручення, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новоселицького району. Зазначена заява була подана до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області. За результатами розгляду заяви з ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_7 була надана відповідь про відмову в передачі земельної ділянки у приватну власність.
		З метою з`ясування причин відмови надання у власність земельної ділянки ОСОБА_7 звернувся до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, де йому було повідомлено, що при прийнятті рішення про надання у власність земельних ділянок за межами населених пунктів потрібна позитивна позиція сільської ради, в адміністративних межах якої розташована земельна ділянка. Разом із тим, для детального роз`яснення порядку отримання у власність земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, ОСОБА_7 було скеровано до відділу в Новоселицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.
		На початку липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до головного спеціаліста відділу в Новоселицькому районі ОСОБА_6 , яка роз`яснила порядок надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян, у тому числі і земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Строїнецької сільської ради Новоселицького району за межами населеного пункту села Строїнці.
		В подальшому, під час чергової зустрічі наприкінці серпня 2017 року, ОСОБА_6 наголосила ОСОБА_7 , що процес отримання у власність земельної ділянки є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації, а на початковому етапі, згідно Наказу Державного агентства ресурсів України № 328 від 15.10.2014 року, необхідно отримати позитивну позицію Строїнецької сілської ради яка є обов`язковою для прийняття рішення начальником ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області про надання дозволу на розроблення землеустрою, а мотивовані заперечення сільської ради стосовно дозволу на розроблення проекту землеустрою, які безпосередньо передбачені статтями 118 та 123 Земельного кодексу України, є підставою прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення землеустрою, а тому питання отримання відповідних дозволів потрібно вирішувати шляхом надання службовим особам неправомірної вигоди, чим створила умови за яких у ОСОБА_7 , який попередньо отримав від Строїнецької сільської ради та ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області негативні відповіді про можливість надання земельної ділянки та погодження проекту землеустрою, чим у ОСОБА_7 склалось реальне враження про неможливість самостійного захисту своїх законних прав направлених на позитивної позиції сільської ради і погодження землевпорядної документації в ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, без надання грошових коштів.
		Разом з тим, у вересні 2017 року ОСОБА_6 зазначила ОСОБА_7 , що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків головного спеціста Відділу у Новоселицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, неодноразово спілкувалась із Строїнецької сільської ради Новоселицького району, а тому може посприяти ОСОБА_7 , шляхом використання свого авторитету та їх відносин, у вирішенні питання надання головою Строїнецької сільської ради позитивної позиції сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 , у разі надання їй неправомірної вигоди в 500 доларів за здійснений нею впливу на голову даної сільської ради.
		Водночас, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що голова Строїнецької сільської ради, в силу положень статей 1,2, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою представницького органу місцевого самоврядування територіальної громади с. Строїнці Новоселицького району, та відповідно до пункту 2 примітки до 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в ході телефонних розмов та під час наступних зустрічей із ОСОБА_7 , які відбувались на території міста Новоселиця Новоселицького району у період з листопада 2017 року по січень 2018 року, умисно, з корисливих мотивів та з метою забезпечення незаконних інтересів голови Строїнецької сільської ради на отримання неправомірної вигоди а також переслідуючи мету особистого отримання неправомірної вигоди за здійснений на голову сільської ради села Строїнці вплив направлений на прийняття ним необхідного ОСОБА_7 рішення, в порушення вимог статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», словесного умовляння переконала ОСОБА_7 у необхідності надання голові Строїнецької сільської ради через неї, занадання позитивногорішення сільськоїради щодопередачі увласність земельноїділянки ОСОБА_8 та подальшеподання нимтакої позиціїдо ГУДержгеокадастру вЧернівецькій області,неправомірної вигодив сумі1000доларів США, при цьому будучи особисто цілком переконаною у тому, що здійснення дій щодо надання позиції сільської ради знаходиться у поваженнях голови Строїнецької сільської ради, як службової особи органу місцевого самоврядування територіальної громади села Строїнці.
		31 січня 2018, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що попередньо здійснила дії направлені на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди голові Строїнецької сільської ради та переконала його у необхідності передачі суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США даній особі саме через неї, та бажаючи отримати особисто неправомірну вигоду для себе в розмірі 500 доларів США за здійснений на голову сільради вплив, зустрілась з ОСОБА_7 в його транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у місті Новоселиця на вулиці Центральній, поблизу будинку №37, для отримання предмету неправомірної вигоди.
		При цьому, перебуваючи на пасажирському сидінні даного транспортного засобу ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, під час розмови знову шляхом словесного умовляння переконала ОСОБА_7 у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США через неї голові Строїнецької сільської ради за вчиненні ним дії пов`язані із видачею позитивної позиції сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 , після чого одержала від ОСОБА_7 в руки та помістила у власну жіночу сумку грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.01.2018 становило 28008,80 гривень.
		Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в підбурюванні до надання ій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
		Крім цього, 31 січня 2018, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , бажаючи отримати особисто неправомірну вигоду для себе в розмірі 500 доларів США за здійснений на голову сільради вплив, зустрілась з ОСОБА_7 в його транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у місті Новоселиця на вулиці Центральній, поблизу будинку №37, для отримання предмету неправомірної вигоди.
		Перебуваючи на пасажирському сидінні даного транспортного засобу ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди одержала від ОСОБА_7 в руки та помістила у власну жіночу сумку грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквівалентні станом на 31.01.2018 становило 14004,40 гривень.
		Своїми діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання фукцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вилив за такої вигоди.
		В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, оспорюючи правову кваліфікацію але визнала обставини за яки вона обвинувачується та суду показала, що в червні 2017 року до неї у перше звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти в отриманні земельної ділянки за межами населеного пункту в адміністративних межах сільради с. Строїнці Новоселицького району. Вона погодилась допомогти ОСОБА_7 в отримані земельної ділянки використовуючи свої хороші відносини з головою сільради. За надані нею послуги їй ОСОБА_7 31 січня 2018 року в його автомобілі надав матеріальну вигоду в розмірі 500 доларів США які вона взяла. Передати гроші ОСОБА_9 вона відмовилась та такої розмови з ОСОБА_7 не мала. Її було затримана в ту міть коли вона відмовилась взяти гроші для передачі голові сільради ОСОБА_9 .. Після її затриманні працівники СБУ та прокуратури біля трьох годин умовляли її, вчиняли психологічний тиск для того щоб вона погодилась передати гроші ОСОБА_9 , та лише після того як вони обіцяли, що її дії в подальшому будуть розцінені як співпраця з правоохоронними органами вона погодилась передати 1000 доларів США голові сільради ОСОБА_9 ..
		Вина обвинуваченої крім її часткового визнання доказується показами свідків та дослідженими судом доказами.
		Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона разом з ОСОБА_4 працювала в одному відділі, під час вирішування питання щодо передачі земельної ділянки для ведення індивідуального підсобного господарства відповідно до вказівок Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області зобов`язані були вимагати попереднє отримання позиції сільради щодо можливості виділення земельної ділянки. Щодо питання виділення земельної ділянки ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі письмового доручення нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_11 начальник Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області суду показав, що управління в своєї діяльності керується наказами Державного агентства земельних ресурсів України. Наказом Державного агентства ресурсів України № 328 від 15.10.2014 року, передбачено необхідність отримати позицію відповідної сільради перед вирішенням питанням про передачу земельної ділянки у власність з метою уникнення відповідних спорів з органами місцевого самоврядування. Земельним законодавством не передбачено такого порядку щоб отримати відповідну позицію. 
		Свідок ОСОБА_12 заступник начальника Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області суду показав, що управління в своєї діяльності керується наказами Державного агентства земельних ресурсів України. Наказом Державного агентства ресурсів України № 328 від 15.10.2014 року, відсутність позиції відповідної ради у пакеті документів при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки може бути підставою для відмови у виділенні земельної ділянки.
		Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був уповноважений громадянином ОСОБА_8 на представлення його інтересів при підготовки документів щодо виділення йому земельної ділянки для вирощування волоського горіха на території Строїнецької сільради Новоселицького району. Під час розмови з ОСОБА_4 з приводу отримання земельної ділянки остання сказала що для того щоб вирішити дане питання позитивно необхідно трохи її профінансувати. Спілкуючись з нею, вона йому сказала щоб їй дати 500 доларів США а для голови сільради с. Строїнці дати 1000 доларів США яки вона мала б передати особисто. Ці кошти передбачались для отримання позитивної позиції сільради с. Строїнці. Вона його упевнила, що перебуває в хороших відносинах з ОСОБА_9 , якій їй зобов`язаний чимось допомогти. Гроші передав 31 січня 2018 року приблизно о 12.30 годин знаходячись в транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у місті Новоселиця на вулиці Центральній, поблизу будинку №37, для отримання предмету неправомірної вигоди.
		Витягом з ЄРДР за №12017260000000547 від 01 вересня 2017 року (т.с.1 а.с.2, 3) з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про те що ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду за вирішення питання про надання у власність земельної ділянки на території Новоселицького району. 
		Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 від 29 серпня 2017 року (т.с.1 а.с.33) з якої вбачається, що ОСОБА_7 під час представлення інтересів ОСОБА_8 для отримання земельної ділянки для ведення індивідуального селянського господарства для вирощування волоського горіха спілкуючись з даного приводу з головним спеціалістом Новоселицького відділу ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_4 , остання вимагала від нього неправомірну вигоду для позитивного вирішення даного питання. 
		З копії довіреності на (а.с.35 т.с.1) вбачається, що 02 червня 2017 року ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником та представляти його інтереси в державних органах з усіх без винятку питань. Довіреність посвідчена нотаріусом та зареєстрована в державному реєстрі за №1925.
		З протоколу огляду грошових купюр (т.с.1 а.с.47-53) вбачається, що 29 січня 2018 року ОСОБА_7 надав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, номіналом по 100 доларів США у кількості п`ятнадцять купюр для використання їх в кримінальному провадженні з метою документування вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в зв`язку з перевіркою заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
		Постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 30 січня 2018 року (т..1 а.с.57-59) вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію  контроль за вчиненням злочину з 30 січня 2018 року по 01 березня 2018 року з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 з залученням заявника ОСОБА_7 ..
		Протоколами результатів проведення негласної (розшукової) дії аудіо  відео контролю від 11 жовтня 2017 року (т.с.1 а.с.80-86,92-95), якими встановлено, що ОСОБА_4 посилаючись на свої добрі відносини з головою сільради с. Строїнці, Новоселицького району, який якби їй зобов`язаний словесно умовляє та підбурює, ОСОБА_7 за здійснений на голову сільської ради села Строїнці вплив направлений на прийняття ним необхідного рішення для ОСОБА_7 , надати їй 500 доларів США та за наданняпозитивної позиціїсільської радищодо передачіу власністьземельної ділянки ОСОБА_8 та подальшеподання нимтакої позиціїдо ГУДержгеокадастру вЧернівецькій областінадати неправомірнувигоди всумі 1000доларів США для  ОСОБА_9 .. 
		Протоколом результатів проведення негласної (розшукової) дії аудіо  відео контролю від 01 лютого 2018 року (т.с.1 а.с.164) та з переглянутого в судовому засіданні відеозапису від 31 січня 2018 року (т.с.1 а.с.172) встановлено, що 31 січня 2018, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , отримала особисто неправомірну вигоду для себе в розмірі 500 доларів США за здійснений на голову сільради вплив, від ОСОБА_7 в його транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у місті Новоселиця на вулиці Центральній, поблизу будинку №37, та 1000 доларів США для голови сільради с. Строїнці яки мала би передати особисто у вечері. 
		Копією наказу №307-к від 13 грудня 2016 року т.с.2 на а.с.107 з якого вбачається, що ОСОБА_4 була призначена на посаду головного спеціаліста Відділу у Новоселицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та їй було присвоєно дев`ятий ранг державного службовця. 
		За змістом розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які відбулися у період з серпня 2017 по 31 січня 2018 року та зафіксовані в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи, було встановлено, що саме ОСОБА_4 наполегливо зазначала про можливості вирішення проблеми отримання земельної ділянки незаконним способом, від чого ОСОБА_7 відмовився повідомивши правоохоронні органи. При цьому ОСОБА_4 виступала активним лідером у розмовах, що свідчить про наявність у її діях ознак підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди.
		Отже суд, установивши в порядку статті 91КПК обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні, з урахуванням доводів сторони захисту та наведених мотивів щодо їх спростування, оцінюючи кожний доказ з огляду на його належність та допустимість, а у сукупності ці докази повною мірою вказують на винуватість ОСОБА_4 в підбурюваннідо наданняслужбовій особі,яка займаєвідповідальне становище,неправомірної вигодиза вчиненнятакою службовоюособою вінтересах того,хто надаєтаку вигоду,чи вінтересах третьоїособи будь-якоїдії звикористанням службовогостановища та водержанні неправомірноївигоди длясебе наприйняття рішенняособою,уповноваженою навиконання держави,або пропозиціячи обіцянказдійснити виливза такоївигоди,а томунеправомірні дії ОСОБА_4  правильно кваліфіковані за ч.4 ст.27 КК України, ч.3 ст.369 КК України та за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Щодо позиції захисника, що після затримання ОСОБА_4 було порушено її право на захист, оскільки шляхом умовляння та залякування примусили відмовитись від захисника та її використали з метою надання неправомірної вигоди голові сільради с. Строїнці Новоселицького району суд виходить з наступного, згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до доручення з регіонального центру безоплатної правової допомоги захисник був наданий о 15 годині 10 хвилин, захисник мав побачення з підозрюваною ОСОБА_4 відповідно до свого клопотання о 19.50 годин 31.01.2018 року, відмовилась ОСОБА_4 від захисника о 20.12 годин (т.с.2 а.с.28-30) з показів обвинуваченої неправомірну вигоду голові сільради ОСОБА_9 вона дала о 17.00 годині 31 січня 2018 року.
		Отже суд вважає, що встановлені обставини порушеного права обвинуваченої на захист під час судового слідства, не вплинуло на законність зібрання доказів щодо її обвинувачення, всі докази які доказують вину обвинуваченої були зібрані до 13.05 годин 31 січня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання на а.с.1-5 т.с.2, а тому всі докази зібрані у визначений нормами КПК спосіб. 
		Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд не приймає до уваги оскільки вони не носять ніякої доказової бази, щодо доказування вини обвинуваченої.
		При призначенні обвинуваченій покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Відповідно до ст. 65КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
		Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона являється повнолітньою особою, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на її утримані перебуває малолітня дитина.
		Обставин яки пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 з передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 з передбачених ст..67 КК України, судом не встановлено.
		Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , зач.4 ст.27 ч. 3 ст. 369КК України, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів.
		При обранні обвинуваченій, виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на її утримані перебуває малолітня донька, враховуючи думку прокурора суд вважає, що викладені обставини у своїй сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
		Суд не погоджується з досудовою доповіддю органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, оскільки вчиненні нею злочини відповідно до ст..45 КК України відносяться до корупційних злочинів та відповідно до вимог ст.. 69 та 75 КК України суд не може призначати міру покарання нижче нижчої межі та звільнити винну особу від відбування покарання з іспитовим строком. 
		Суд погоджується з позицією прокурора, що до набрання вироку законної сили необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		В своєму рішенні у справі « Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим Фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.
		Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу до набрання остаточним судовим рішенням законної сили на стадії закінчення судового розгляду не тільки не усуває ризику переховування від суду, а й значно підвищує його.
		Ризикики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченої на особисту свободу. 
		Ці нові обставини призначення реальних судових покарань поряд з іншими вже констатованими в справі ризиками, дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу. 
		У відповідності до вимог ст.100 КПК України, суд вважає, що речові докази кримінального провадження 500 доларів США підлягають поверненню ОСОБА_7 .
		Мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, грошові кошти номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США підлягають конфіскації в дохід держави.
		Медичні ватні круги зі змивами рук ОСОБА_4 та медичні гумові рукавиці як такі що не представляють цінність підлягають знищенню.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
		ухвалив:
		Визнативинною ОСОБА_4 і призначити покарання:
		-за ч.4 ст.27 КК України, ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна. 
		-за ч.2 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки
		Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
		До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з залу судового засідання. 
		Речові докази які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області м. Чернівці, вул.. Небесної Сотні, 2Б а саме: 500 (п`ятсот ) доларів США повернути ОСОБА_7 .
		Мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, грошові кошти номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США підлягають конфіскації в дохід держави.
		Медичні ватні круги зі змивами рук ОСОБА_4 та медичні гумові рукавиці як такі що не представляють цінність підлягають знищенню.
		Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...