Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/2116/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2021. Зареєстровано: 12.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2021.
Дата набрання законної сили: 09.02.2021
Номер судового провадження: 22-ц/803/663/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/663/21 Справа № 203/2116/18   Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 лютого 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
		головуючого  Куценко Т.Р., 
		суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
		   акціонерного товариства«ДТЕК Дніпровськіелектромережі», 
		 
		на окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		Окремою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року повідомлено керівника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про викладений факт та необхідність здійснення усього документообігу українською мовою. Зобов`язано керівника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця від дня отримання копії окремої ухвали. Попереджено керівника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», що в разі невиконання окремої ухвали її копію буде направлено на адресу Уповноваженого із захисту державної мови (а.с. 151).
		Не погодившись з вищевказаною окремою ухвалою суду, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу (а.с. 156-157), яку в подальшому уточнило (а.с. 163-164), з урахуванням уточнень просить скасувати вказану окрему ухвалу суду посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
		Сторони по справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву не скористались.
		Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на окремуухвалу Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від13липня 2020року впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справиза наявнимив нійматеріалами напідставі пункту1частини 4статті 274ЦПК України. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що складення офіційних документів (акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення) позивачем російською мовою, є прямим порушенням приписів Закону № 2704-VIII, і може мати наслідком відповідальність, передбачену розділом VIII вказаного закону. 
		Проте погодитись з такими висновками не можна виходячи з наступного.
		Відповідно до частин 1, 5  7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
		Суд першої інстанції в обгрунтування своєї ухвали зазначає, що складення офіційних документів (акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення) позивачем російською мовою, є прямим порушенням приписів Закону № 2704-VIII.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 101662 був складений 30.07.2015 року (а.с. 3-4), а протокол № 8-19 засідання комісії щодо розгляду акту про порушення № 101662 від 30.07.2015 року було складено 20.08.2015 року.
		Розділом ІХ прикінцевих та перехідних положень Закону України від 25.04.2019 №2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (Закон №2704-VIII) передбачено, що цей Закон набирає чинності через два місяці з дня його опублікування, крім: зокрема статті 30 цього Закону, яка набирає чинності через вісімнадцять місяців з дня набрання чинності цим Законом. 
		Частиною 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
		У рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що складення офіційних документів (акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення) позивачем російською мовою у 2015 року, є прямим порушенням приписів Закону № 2704-VIII, оскільки Закон України від 25.04.2019 № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» не має зворотньої дії в часі, а тому у даному випадку не підлягає застосуванню. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що поставляючи окрему ухвалу, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню.
		 
		керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу акціонерного товариства«ДТЕК Дніпровськіелектромережі»  задовольнити.
		Окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року  скасувати.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                Т.Р. Куценко 
		 
		Судді:                                        І.Ю. Ткаченко                                 
		                                   
		    М.О. Макаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...