Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/4133/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2021. Зареєстровано: 14.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2021.
Дата набрання законної сили: 12.02.2021
Номер судового провадження: 11-кп/811/382/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140050000731

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/4133/18            Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-кп/811/382/20     Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		судового засідання
		 
		12 лютого 2021 року у м.Львові.
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
		під головуванням судді ОСОБА_2 , 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 
		з участю прокурора ОСОБА_7 , 
		з ахисника ОСОБА_8 , 
		       обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2020 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:
		за ч.1 ст.191 КК України  на один рік позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю на один рік;
		за ч.1 ст.209 КК України  на три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю на два роки з конфіскацією майна.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю на два роки з конфіскацією майна.
		Під час апеляційного розгляду 12.02.2021 року захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та усно заявив відвід судді ОСОБА_2 , покликаючись на те, що існує інше кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке опосередковано пов`язане із даним кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він отримав гроші в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_6 за ніби-то вплив на суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для прийняття рішення на користь ОСОБА_6 саме у цьому кримінальному провадженні, а тому захисник вважає, що ця обставина може впливати на неупередженість судді.
		Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини хоча і прямо не виключають участь зазначених суддів в розгляді справи, однак щоб виключити будь-які сумніви в законності та неупередженості в майбутньому прийнятого рішення слід відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
		Так, Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		З огляду на наведене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява захисника про відвід суддів підлягає до задоволення.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.
		Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відрозгляду апеляційноїскарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 .
		Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
		Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
		Головуючий:
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...