Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2578/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2021. Зареєстровано: 16.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2021.
Дата набрання законної сили: 15.12.2021
Результат оскарження 15.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 12/169/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 12/169/20
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.02.2021 Справа № 908/2578/20
		м.Запоріжжя Запорізької області 
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., 
		За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2578/20
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)
		до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" (69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 31)
		про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації
		 
		за участю представників:
		від позивача: Соколова Н.І., ордер АР № 1023466 від 08.09.2020, адвокат
		від відповідача: Корогод Ю.О., довіреність № б/н від 02.11.2020, адвокат
		громадянин України: Лола Н.О., посвідчення адвоката ЗП № 002421 від 21.11.2019
		 
		Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 04.11.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020, 12.01.2021, 25.01.2021 та 03.02.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів  програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».
		 
		СУТЬ СПОРУ
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31", в якій просить суд:
		- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020 року;
		- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020 року;
		- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ВЕСТА-31" за адресою: 69121, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровські пороги, будинок 31, код ЄДРПОУ 43586297.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
		Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2578/20, присвоєно справі номер провадження 12/169/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2020 о 15:15.
		03.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
		- 06.09.2017 укладено договір № 06/09/17-156 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вулиці Дніпровські пороги в м. Запоріжжя;
		- 15.03.2020 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Дніпровські пороги, буд. 31 у м. Запоріжжя, за результатами проведення яких було прийнято рішення зокрема про: створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви, затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження кошторису ОСББ та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»;
		- 06.04.2020 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31», номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11031020000049055, 16.04.2020 ОСББ повідомило управителя - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про рішення установчих зборів ОСББ «ВЕСТА-31», оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020 та про державну реєстрацію ОСББ повідомленням № 1 від 06.04.2020, до повідомлення додано копію протоколу № 1 від 15.03.2020 установчих зборів ОСББ;
		- позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжя, а є лише собою, що надає послуги з управління цим багатоквартирним будинком, отже права на участь у зборах не мав;
		- оскільки позивачем не доведена наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, доводи про порушення відповідачем ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є безпідставними, так як повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк тільки співвласникам будинку;
		- фактично позивач в позовній заяві обґрунтовує порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав, при цьому, документально обставини щодо неповідомлення всіх власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів позивачем не підтверджено;
		- посилання позивача на те, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси, оскільки внаслідок створення ОСББ відбувається розірвання договору про надання послуг з управління будинком спростовується прямою нормою ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якої, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору;
		- вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ «ВЕСТА-31», що є самостійною підставою для відмови у позові;
		- звертає увагу суду на п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, яким зазначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;
		- позивач не відноситься до вказаних у законі осіб, водночас звернення до суду з даним позовом фактично спрямоване на ліквідацію юридичної особи;
		- доводи позивача стосовно того, що рішення установчих зборів ОСББ «ВЕСТА-31» від 15.03.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017 є безпідставними;
		- право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно власникам такого будинку, а створення ОСББ, як юридичної особи, не призводить до автоматичного припинення раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який до речі може бути переукладений між ОСББ та управлінською компанією на новий строк чи на нових взаємовигідних умовах при наявності на це відповідної волі сторін;
		- позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні;
		- зважаючи на відсутність порушення прав позивача спірним рішенням підстави для задоволення позову відсутні;
		- вимога позивача про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ВЕСТА-31» є похідною і залежить від задоволення першої вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів від 15.03.2020 про створення ОСББ «ВЕСТА-31», а отже також задоволенню не підлягає;
		- зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести становить 4000 грн., які полягають у витратах на підготовку відзиву та участь у судових засіданнях адвоката. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
		04.11.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що представник позивача адвокат Соколова Н.І. не має можливості бути присутньою в даному судовому засіданні, оскільки буде знаходитися в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке призначено на 04.11.2020 о 15:30 у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Просить перенести розгляд даної справи на іншу дату.
		Ухвалою суду від 04.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.11.2020 о 15:45.
		11.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву до 02.12.2020 о 15:00 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол судового засідання.
		02.12.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача додаток №1 "Лист голосування" та додаток № 2 "Письмове опитування" до протоколу № 1 від 15.03.2020. Вказане клопотання мотивоване тим, що зі змісту протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 неможливо встановити хто із співвласників був присутній на зборах, а хто був опитаний письмово та коли проведено таке опитування. При цьому вказує, що протокол № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 було направлено на адресу позивача без зазначених додатків, проте саме ці докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.
		Ухвалою суду від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 23.12.2020 о 14:15.
		23.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких зазначає наступне:
		- на адресу відповідача подане позивачем клопотання не надходило, зі змістом вказаного клопотання відповідач ознайомлений судом під час підготовчого засідання;
		- процесуальним законом чітко визначений строк, в межах якого позивачем може бути заявлено клопотання про витребування доказів, у разі ж пропуску встановленого законом строку, клопотання залишається судом без задоволення;
		- позовну заяву подано позивачем до суду 06.10.2020 клопотань про витребування будь-яких доказів вона не містить;
		- клопотання про витребування доказів позивачем подано зі спливом двох місяців підготовчого провадження, при цьому у поданому клопотанні позивачем не ставиться питання про поновлення строку для його подання до суду, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк;
		- у поданому клопотанні в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України позивач не вказує причини неможливості самостійно отримати зазначені докази та вжиті ним заходи для отримання цих доказів, до клопотання не додано доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів. Просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
		В судовому засіданні 23.12.2020 оголошено перерву до 12.01.2021 об 11:30 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол судового засідання.
		Ухвалою суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2578/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021 о 12:00. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
		Розглянувши клопотання про витребування доказів, подане позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Частинами 2 та 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		Як свідчать матеріали справи позивач звернувся із позовом в даній справі до суду 06.10.2020 року, а клопотання про витребування доказів подав до господарського суду 02.12.2020, при цьому позивач не надав суду обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.
		При цьому судом враховані положення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відповідно до яких позовна заява повинні містити зокрема зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
		Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
		1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
		2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
		3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
		4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
		5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
		Втім, позивач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів (станом на момент звернення до суду з клопотанням), не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, чим порушив вимоги ст. 81 ГПК України.
		Позивач надав суду лише 23.12.2020 листи № 20/0302-1 від 30.04.2020 та № 20/0360-1 від 25.05.2020, адресовані відповідачу, з проханням надати документи. Втім позивач не надав докази надсилання вказаних листів на адресу відповідача.
		Таким чином, враховуючи те, що клопотання позивача про витребування доказів подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, без обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, в тому числі порушення позивачем вимог ст. 81 ГПК України, суд залишає вказане клопотання без задоволення.
		В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол судового засідання.
		В судове засідання 03.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.
		Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
		Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2021 проти позову заперечив.
		З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 31 від ім`я яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", далі Управитель, був укладений договір № 06/09/17-156 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, далі Договір.
		Відповідно до п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі  об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі  мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі  послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.
		Згідно із п. 18 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 року.
		15.03.2020 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжя, за результатами яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020, а саме: 
		- обрати голову зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_2 ; 
		- створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою «ВЕСТА-31»;
		- затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31» в запропонованій редакції;
		- обрати правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31»; 
		- доручити провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31», уповноважити голову правління Іванченко М.В. підписати всі установчі документи;
		- обрати членів ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31», обрати головою ревізійної комісії Клименко А.М., встановити строк повноважень ревізійної комісії на два роки;
		- розірвати договір на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та затвердити кошторис в сумі 6,00 грн. на кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень для самозабезпечення ОСББ, як внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком, залишити договірні відносини постачальників послуг з співвласниками квартир без змін, доручити правлінню підписати договори ОСББ з постачальниками послуг на комунальне навантаження та з провайдерами, обслуговування мереж залишити за ОСББ.
		06.04.2020 проведена державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесено запис № 11031020000049055.
		На адресу позивача надійшла заява вих. № 1 від 06.04.2020 відповідача, в якій останній повідомляє, що 15.03.2020 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Бородінська було створено ОСББ «ВЕСТА-31», яке зареєстровано 06.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказаній заяві відповідач просить в найближчий час розірвати договір, з 01.05.2020 припинити надавати послуги з управління та утримання будинком, надати ОСББ технічну документацію будинку та зробити перерахунок за невиконані послуги. До вказаної заяви була додана копія протоколу загальних зборів ОСББ № 1 від 15.03.2020.
		Позивач в позові вказує, що рішення співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-31» та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем  ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020, є недійсними через їх невідповідність вимогам законодавства та порушення вимог закону під час скликання та проведення зборів. Зокрема позивач зазначає наступне:
		- в порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники не визначили дати з якої розривається договір № 06/09/17-156 від 06.09.2017;
		- в порушення порядку, визначеного Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», повідомлення про проведення установчих зборів не направлялось всім співвласникам під розписку або рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, повідомлення про проведення зборів співвласників не містило інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний;
		- протокол № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не відповідає за формою та змістом формі протоколу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203;
		- у протоколі № 1 від 15.03.2020 зазначено, що у зборах взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості 163 осіб, але в порушення вимог закону підписаний він лише головою та секретарем зборів;
		- протокол № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить підписів всіх осіб, які приймали участь у зборах, а копії листків голосування та листків письмового опитування позивачу не надавалися;
		- в порушення ч. 9 та 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивачу, які діючому управителю примірник протоколу зборів співвласників на зберігання не передавали;
		- в порушення строків, визначених ч. 10 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивача не повідомляли про прийняте рішення;
		- оскільки протокол складений з істотними порушеннями, підписні листки не містять дати проведення письмового опитування, а позивача повідомили про проведення зборів співвласників з порушенням строків, можна прийти до висновку, що рішення зборів співвласників з питань порядку денного вважаються не прийнятими;
		- аналіз змісту протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить: рішення про розірвання договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017, рішення про уповноваження осіб на підписання угоди про розірвання договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017, рішення про уповноваження осіб на укладення нового договору з іншим управителем.
		Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
		Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001, «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015, «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, іншими нормативними актами, виданими на їх виконання.
		Відповідно до ст. ст. 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		За змістом ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
		Згідно із ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001.
		Відповідно до ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.
		Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
		Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку № 417-VIII від 14.05.2015 співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
		В пунктах 7, 8 частини 1 статті 1 зазначеного Закону наведені наступні визначення:
		управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
		управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
		Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:
		1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;
		2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;
		3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;
		4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;
		5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;
		6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;
		7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;
		8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
		9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).
		Згідно із ч. 3  6 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.
		Частиною 7 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку визначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
		Відповідно до ч. 9, 10 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.
		Згідно із ч. 11 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
		Пунктом 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.
		Отже, законодавством України прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку достроково розірвати договір з управителем. При цьому будь-якого погодження від управителя будинку для цього не вимагається.
		Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирним будинком, співвласники багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя скористалися своїм правом та 15.03.2020 прийняли рішення про відмову від управителя та розірвання договору з ним. 
		При цьому відповідач на виконання приписів чинного законодавства повідомив позивача листом вих. №1 від 06.04.2020 про прийняте рішення та просив розірвати договір, з 01.05.2020 припинити надавати послуги з управління та утримання будинком. До вказаного листа була додана копія протоколу загальних зборів ОСББ «ВЕСТА-31» № 1 від 15.03.2020. 
		В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 20/0302-1 від 30.04.2020, в якому останній повідомляє, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя отримало 08.04.2020 заяву щодо розірвання договору, в якій зазначалось про проведення 15.03.2020 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 31 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжя.
		Отже, з урахуванням положень пункту 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку та дати отримання відповідачем листа позивача № 1 від 06.04.2020, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-156 від 06.09.2017 підлягав розірванню з 09.06.2020.
		В той же час, відповідно до п. 18 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-156 від 06.09.2017, строк його дії встановлено до 05.09.2018.
		Позивачем не надано доказів продовження дії цього договору та доказів надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договору №06/09/17-156 від 06.09.2017.
		Судом враховано, що згідно ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.
		Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
		Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17.
		Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. 
		Суд, здійснюючи провадження у справах за позовами, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Втім, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
		Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Відповідно, в розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
		Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		Обґрунтовуючи заявлені в даній справі позовні вимоги позивач зазначив в позові, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31", про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем, оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020 безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача, оскільки спрямовані на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків за договором № 06/09/17-156 від 06.09.2017.
		Частиною 1 ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції  об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
		Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
		Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
		Частиною 11 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку визначено, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
		З аналізу вказаних норм вбачається, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (власниками квартир та нежитлових приміщень) шляхом прийняття рішень на зборах, які є обов`язковими для всіх співвласників. Отже прийняті на зборах співвласників рішення стосуються саме прав та обов`язків співвласників багатоквартирного будинку.
		Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
		Позивачем доказів наявності у нього права власності на будь-які житлові чи нежитлові приміщення у будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжя не надано.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ ВЕСТА-31.
		Доводи позивача стосовно того, що рішення установчих зборів ОСББ ВЕСТА-31 від 15.03.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору №06/09/17-156 від 06.09.2017 є безпідставними, оскільки право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно співвласникам такого будинку, а створення ОСББ, як юридичної особи, не призводить до автоматичного припинення раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
		Суд зауважує, що в даному випадку предметом спору по справі є саме визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020 року, а не спір про саме розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
		Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, зокрема щодо порядку повідомлення співвласників про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Частиною 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до абзацу 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
		Позивач, посилаючись на те, що повідомлення про проведення установчих зборів не направлялось всім співвласникам та не містило інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний, не надав доказів на підтвердження цих обставин. Позивач не є співвласником будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя, а тому у відповідача не було обов`язку повідомляти позивача про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів. Жоден співвласник будинку не посилався на відсутність належного повідомлення його про скликання установчих зборів.
		Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність належного повідомлення співвласників будинку про скликання установчих зборів є недоведеними та безпідставними.
		За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" та про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем  ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020 року, слід відмовити.
		Твердження позивача про те, що протокол установчих зборів № 1 від 15.03.2020 не містить підписів всіх осіб, які приймали участь у зборах, та про ненадання позивачу копії листків голосування та листків опитування приймаються судом до уваги з урахуванням ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 11 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку.
		Разом з тим протокол установчих зборів №1 від 15.03.2020 містить реквізити документу, які дозволяють встановити зафіксовані ним відомості про проведення 15.03.2020 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 31, а також суть прийнятих ними рішень.
		Протокол № 1 від 15.03.2020 дозволяє пересвідчитись в наявності кворуму для проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.
		Ненадання відповідачем до матеріалів справи листків письмового опитування не спростовує самої обставини його проведення, зафіксованої у протоколі № 1 від 15.03.2020, згідно із яким, в такому опитуванні взяли участь 70 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2004,8 кв.м.
		Зміст протоколу установчих зборів №1 від 15.03.2020 свідчить про те, що сьоме питання порядку денного зборів стосувалось пропозиції розірвати договір на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та з цього питання було прийняте рішення розірвати договір на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Вказане спростовує твердження позивача, що зміст протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить рішення про розірвання договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017.
		Твердження позивача про порушення вимог ч. 9, 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 10 вказаного закону повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику. Втім відповідач не є співвласником будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі. Разом з тим, як свідчать матеріали справи позивачу була надіслана копія протоколу загальних зборів ОСББ «ВЕСТА-31» № 1 від 15.03.2020 разом із заявою відповідача № 1 від 06.04.2020 щодо розірвання договору.
		З аналізу норми, зазначеної в п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку вбачається, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у разі прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, підлягає достроковому розірванню через два місяці від дати попередження співвласниками управителя про прийняття такого рішення.
		 Оскільки позовна вимога до відповідача про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ «ВЕСТА-31» є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, у цій частині позову суд також відмовляє у зв`язку з відмовою у позові за основною вимогою.
		Витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
		У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
		Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд 
		В И Р І Ш И В
		 
		1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" та про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем  ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020 року, відмовити.
		2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСТА-31" про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ВЕСТА-31" за адресою: 69121, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровські пороги, будинок 31, код ЄДРПОУ 43586297 відмовити.
		3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя".
		 
		Повне рішення складено  15.02.2021 року 
		 
		Суддя О.Г. Смірнов
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...