Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 636/4376/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2021. Зареєстровано: 17.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/644/394/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220440000659

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 .
		 
		Справа № 636/4376/19 
		Провадження № 1-кп/644/394/21 
		16.02.2021
		 
		 
		 
		 
		                       
		ВИРОК        
		                    іменем України
		 
		16 лютого 2021 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисника  адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12019220440000659 від 26.05.2019 за обвинуваченням  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором у Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємстві, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 
		у ст ан ов ив : 
		 
		26 травня 2019 року, приблизно о 04 годині ранку, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився в альтанці поблизу будинків відпочинку № 4 та № НОМЕР_1 на території бази відпочинку «Будівельник», яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1, комплекс споруд № НОМЕР_2 , та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , стоячи над ОСОБА_9 , наніс їй почергово не менше 40 ударів кулаками обох рук та ніг в область голови, обличчя і тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді численних синців та саден на волосяній частині голови та на обличчі, ран на слизових оболонках губ, ділянки травматичної епіляції волосся на голові, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покровів волосяної частини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки в лівій тім`яній зоні, синців та саден на передній та передньо-бокових поверхнях шиї з крововиливами у підлеглі м`які тканини та м`язи шиї, крововиливів на передній поверхні грудної стінки в проекції нижньої частини грудини з крововиливом в підлеглі м`які тканини, численних (більш 25) сінців на всіх кінцівках, та тілесні ушкодження середнього ступеню у виді переламу грудини та численних переламів правих та лівих ребер, як прямого так і конструкційного характеру. Після чого, ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу на вбивство, схопив обома руками потерпілу за шию та почав здавлювати її, в результаті чого, через механічну асфіксію, яка супроводжувалась розвитком гострої дихальної недостатності, настала смерть ОСОБА_9 . Переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_8 , з метою укриття злочину, перетягнув тіло потерпілої до альтанки № 14 де завалив його камінням.    Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав, у наданих суду показаннях зазначив, що вночі 26.05.2019 року, після закінчення загального застілля, яке відбувалось на базі відпочинку «Будівельник» з нагоди зустрічі випускників інституту, залишився удвох з ОСОБА_9 , проте ніякого конфлікту і бійки між ними не було, а бився він тієї ночі з якимось невідомим чоловіком, якого вбив у ході бійки, а тіло заховав під камінням на території бази відпочинку. 
		 
		Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України була підтверджена зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді такими доказами сторони обвинувачення:
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що 25.05.2019 року відбулась зустріч випускників інституту імені Докучаєва. Неофіційна частина проходила на базі відпочинку «Будівельник», яка знаходиться в Харківській області. Вони з дружиною ОСОБА_9 та іншими випускниками, в тому числі і ОСОБА_8 , прибули на базу відпочинку. Розмістились в номері одного з будиночків, який мав чотири одинарних ліжка, крім нього та дружини цей номер зайняли ще два колишніх одногрупники його дружини. Застілля відбувалось в одній з альтанок на території бази. Близько 23 години він, у супроводі дружини, пішов у номер і ліг спати, що робила потім дружина, він не знає. Прокинувшись на початку 6 години ранку, він побачив, що на ліжку, в якому мала спати його дружина, спить ОСОБА_8 . Він його розбудив і запитав де його дружина, на що той відповів, що вона десь на території бази відпочинку і запропонував йому сходити й випити горілки. Вони пішли у альтанку де відбувалось напередодні загальне застілля і в процесі руху ОСОБА_8 йому повідомив, що вночі він вбив ударом руки бичка, який був чи на території бази відпочинку, чи поряд з нею. Цим словам він не надав ніякого значення, а після того, як вони випили, ОСОБА_8 пішов спати, а сам він шукав дружину, але ніхто не знав де вона може бути. Через якийсь час охоронець бази знайшов її труп;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2019 року приїхав разом з однокурсниками на базу відпочинку, яка знаходиться в Харківській області, для святкування річниці закінчення інституту імені Докучаєва. Розмістився у номері з ОСОБА_8 та ще двома одногрупниками. Подружжя ОСОБА_11 розмістились в сусідньому номері. Застілля продовжувалось приблизно до 22-23 години. Близько 23 години він пішов спати до себе в номер. Близько 4-ї години ранку його розбудив ОСОБА_8 і попросив допомогти перенести тіло чоловіка з яким він щойно побився. Таке прохання він сприйняв за жарт і продовжив спати; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем бази відпочинку «Будівельник», біля 11-12 години, точної дати не пригадав, на базу приїхала компанія, яка святкувала річницю закінчення інституту імені Докучаєва. Частина компанії вселилась у 4, 5 та 12 будиночки, а інша частина проживала на сусідній базі. Сама зустріч та застілля відбувались на базі «Будівельник» у альтанці № НОМЕР_3 . Святкування закінчилось близько 23 години, частина компанії пішла на сусідню базу, а частина розійшлась по території бази. Здійснюючи обхід території бази, приблизно після 23 години, він проходив разом з напарником ОСОБА_13 біля будиночку для відпочиваючих № 5 і побачив, що перед будинком за столом сиділи ОСОБА_14 і подружжя ОСОБА_11 . Вони підійшли до них, поспілкувалися, переважно з жінкою, яка була загорнута у ковдру і яка повідомила їм про причини зустрічі компанії, все було спокійно, ніяких конфліктів між учасниками бесіди не було; 
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем бази відпочинку «Будівельник», 25.05.2019 він був вихідним і святкував на базі, де працює, день народження дочки. Знає також, що того ж дня на базі відпочивала компанія з приблизно з 20 осіб, які святкували 30-річчя закінчення інституту імені Докучаєва. Частина компанії орендувала будинки для проживання на сусідній базі, так як місць усім не вистачало, а частина орендували 4, 5 та 12 будиночки і 15 альтанку на базі «Будівельник». Ввечері 25.05.2019, в проміжку між 18-20 годинами, він проходячи повз будиночок № 5 бачив, що перед цим будиночком за столом сиділи ОСОБА_8 , подружжя ОСОБА_11 та ще один чоловік. Все було спокійно, конфліктів на базі не було. Зранку 26.05.2019 він, заступаючи на робочу зміну, почав прибирати шланги для поливу і звернув увагу, що на ґрунті та траві біля 10 та 11 альтанками є слід волочіння, який вів до альтанки № 14, за якою, під купою каміння, він виявив тіло людини, як з`ясувалось пізніше, це був труп ОСОБА_9 ;
		 
		- протоколом огляду місця події та трупу від 26.05.2019 року, з якого вбачається, що на території бази відпочинку «Будівельник», яка знаходиться в Харківській області, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1 комплекс споруд № 11, за альтанкою № НОМЕР_4 під природнім камінням виявлено труп громадянки ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та слідами кровотечі на голові. Також в ході огляду прилеглої до місця виявлення трупу території, на відстані 25 см. від купи каміння, було виявлено фрагмент сліду від низу підошви взуття у формі ліній, які розташовані одна за одною (об`єкт № 2), також були виявлені пучки волосся, рудого кольору (об`єкт № 3). Сліди волочіння, які починались від місця виявлення трупу на ґрунті та продовжувались на траві (об`єкти № 4-10), характер прим`ятості якої вказував на те, що волочіння відбувалось в напрямку альтанки № 14 за якою було виявлено труп, і привели, в зворотному напрямку, у тому числі з застосуванням службового собаки, до будиночків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і безпосередньо до альтанки № 5, вхід до якої розташований навпроти будинку для відпочиваючих № 5. На поверхні однієї з лавок, яка розташовувалась ліворуч від столу, було виявлено речовину бурого кольору (об`єкт 20). На відстані біля 2 метрів від будиночку № 4 на ґрунті був виявлений слід підошви взуття виді горизонтальних паралельних ліній (об`єкт № 22). Також при огляді території бази відпочинку, у полімерному мішку, який був виявлений біля одного з дерев неподалік альтанки № 15, знаходились шорти джинсові блакитного кольору з написом «Lengli», які мали на собі нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 26). При огляді приміщення кімнати будинку для відпочиваючих № 5, на одному з ліжок було виявлено простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 28);
		   -висновком судово-трасологічноїекспертизи №12/452СЕ-19від 27.06.2019,з якоговбачається,що двасліди низувзуття,які буливиявлені приогляді місцяподії 26.05.2019,один наґрунті поручз купоюкаміння,яким бувнакритий труп ОСОБА_9 (позначенийу протоколіогляду місцяподії від26.05.2019,як об`єкт№ 2),а іншийна ґрунтінеподалік відбудиночку длявідпочиваючих №4(позначенийу томуж протоколіогляду місцяподії,як об`єкт№ 22),могли бутизалишені взуттям ОСОБА_8 ,яке унього буловилучене призатриманні 26.05.2019і наданеекспертові дляпроведення трасологічногодослідження  /Т. 2 а.с. 98-101/; 
		   - протоколом затримання від 26.05.2019, з якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_8 , в ході особистого обшуку затриманого, було вилучено належне останньому майно, зокрема, взуття літнє бежевого кольору, /Т.2а.с.15-16/, яке постановою начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було визнано речовим доказом /Т. 2 а.с. 17-18/;
		- висновком судово-медичної експертизи № 14/577-С/19 від 02.07.2019, з якого вбачається, що на джинсових шортах, які були виявлені в ході огляду місця події 29.05.2019 у полімерному мішку для сміття (позначені у протоколі огляду місця події від 26.05.2019, як об`єкт № 26) знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. /Т. 2 а.с. 196-198/;
		- протоколом старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 26.05.2019, відповідно до якого виявлені в ході огляду місця події шорти з написом «Lengli» визнані речовим доказом /Т.2 а.с 1-4/;
		-оглядом всудовому засіданнівказаних джинсовихшортів,в ходіякого обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив,що данішорти належатьйому іу вечірзустрічі випускниківінституту вінбув одягнутийу них, при цьому обвинувачений не зміг пояснити, як вони опинились в мішку для сміття;
		- висновком судово-медичної експертизи № 14/576-С/19 від 27.06.2019, з якого вбачається, що виявлена в ході огляду місця події 26.05.2019 на поверхні лавки в альтанці № 5 речовина бурого кольору (позначена у протоколі огляду місця події від 26.05.2019, як об`єкт № 20) є кров`ю людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається /Т.2 а.с. 207-208/;
		   Висновок судово-медичної експертизи № 12-17-184-Чт/19 від 17.07.2019 трупу ОСОБА_9 , 1968 р.н., підтверджує наявність тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості та причини смерті ОСОБА_9 , зокрема, експертом встановлено, що при експертизі трупу ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження: 
		голови: численні синці та садна на волосяній частині голови та на обличчі (в тому числі в зоні носо-губного трикутника), в тому числі на слизових оболонках губ; рани на слизових оболонках губ. Ділянки травматичної епіляції волосся на голові, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покровів волосяної частини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій тім`яній зоні;
		шиї: синці та садна на передній та передньо-бокових поверхнях шиї з крововиливами у підлеглі м`які тканини та м`язи шиї;
		тулуба: крововилив на передній поверхні грудної стінки в проекції нижньої частини грудини з крововиливом в підлеглі м`які тканини, перелам грудини та численні перелами правих та лівих ребр як прямого так і конструкційного характеру, які утворились за механізмом удару-тиснення в зону вищевказаного крововиливу на шкірі;
		кінцівок: численні (більш 25) сінці на всіх кінцівках.
		Крім цього, експертом були встановлені морфологічні зміни загально асфіктичного характеру, такі як: поодинокі цяткоподібні крововиливи в кон`юнктиву очей, переважно рідкий стан крові у порожнинах серця та судинах, венозне повнокров`я внутрішній органів, набряк головного мозку та легень з осередками альвеолярної емфіземи.
		За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані таким чином: механічна асфіксія,за критерієм небезпеки для життя, як тяжке тілесне ушкодження; перелами ребр та грудини, за критерієм тривалості розладу здоров`я, як ушкодження середнього ступеню, рана губи - ушкодження легкого ступеню, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; окремі сінці та садна - легкі тілесні ушкодження.
		   Експертним висновком також встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок травмуючої дії (здавлювання) в зону шиї, яка супроводжувалась розвитком гострої дихальної недостатності. Також експертом встановлено, що між настанням смерті ОСОБА_9 та травмуючими діями в зону шиї, які проявлені виявленими ушкодженнями на шиї  є прямий причинний зв`язок. Крім того, в ході проведення даного судово-медичного дослідження було встановлено, що кров від трупу ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. і на момент дослідження в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,55%О,що згідноофіційним данимвідносно живоїлюдини можесвідчити проперебування начас настаннясмерті устані тяжкогоотруєння алкоголем. /Т.2. а.с. 30-34/;
		   Висновком судово-психіатричної експертизи № 381 від 19.06.2019 встановлено, що ОСОБА_8 на момент інкримінованого правопорушення виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними /Т.2.а.с.89-91/.
		   Поряд з цим, аналізуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості фактично всіх зібраних стороною обвинувачення доказів, суд доходить такого висновку. 
		Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України визначені підстави, наявність яких зобов`язує суд ухвалити рішення про визнання недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		   Захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події та трупу від 26.05.2019 з тих підстав, що у огляді не приймав участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник.
		   Аналіз ст. 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що законодавець надає слідчому чи прокуророві право на запрошення підозрюваного чи його захисника у такій слідчій дії як огляд, отже законом не встановлено обов`язкової участі вказаних осіб при огляді місця події, відтак відсутність вказаних осіб при проведенні такої слідчої дії як огляд, не дає підстав для визнання такого доказу недопустимим.
		   Крім того, надаючи оцінку доказам, які були надані прокурором на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, суд виходив з принципів належності, допустимості та достовірності.
		   При цьому, судом було встановлено, що висновки судово-дактилоскопічних експертиз № 2/616СЕ-19 від 26.06.2019, № 2/610СЕ-19 від 25.06.2019, № 2/611СЕ-19 від 26.06.2019, 2/615СЕ-19 від 25.06.2019, 2/614СЕ-19 від 25.06.2019, 2/613СЕ-19 від 24.06.2019, 2/612СЕ-19 від 16.07.2019 та висновки судово-медичних експертиз каміння № 15/469-С/19 від 13.07.2019 та № 15/470-С/19 від 13.07.2019 не містять даних, які б підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак надавати цим доказам оцінку ще й на відповідність принципу допустимості, підстави відсутні. 
		   Поряд з цим, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, на які суд посилається в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині.    
		   Доводи захисника щодо знаходження обвинуваченого на момент вчинення злочину у стані неосудності, який був обумовлений сильним алкогольним сп`янінням, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 381 від 19.06.2019, змість якого наведений вище.
		Керуючись принципаминалежності тадопустимості доказів,їх переконливості,а такожоцінюючи їхз точкизору достатностіта взаємозв`язку,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_8 в умисномувбивстві ОСОБА_9 доведена передсудом позарозумними сумнівамиі йогодії підлягаютькваліфікації зач.1ст.115КК України, як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого до дільничного інспектора не надходило, зловживає алкогольними напоями.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину вперше, а обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 14 484 грн. матеріальної шкоди та 1 000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. 
		Пунктом 5Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підставцивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача тавини останнього в її заподіянні.
		В ході судового розгляду було встановлено, що в результаті протиправних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_8 була заподіяна смерть ОСОБА_9 . Очевидно, що потерпілому ОСОБА_6 , як чоловікові вбитої, були спричинені глибокі душевні страждання та негативні психо-емоційні переживання через втрату рідної для нього людини, життя якої було перерване у насильницький спосіб. 
		При визначенні розміру грошового відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості, і приходить до висновку, що 300 000 гривень будуть співмірним розміром компенсації спричиненої потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди. 
		Також підлягає задоволенню й вимога ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої витратами на поховання дружини в загальній сумі 14484 грн., оскільки понесення цивільним позивачем вказаних витрат документально підтверджено. 
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 
		                       у х в а л и в :
		    ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
		Строк відбування призначеного покарання рахувати з 26.05.2019 року.
		Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертизи в загальній сумі 15 072 грн. 96 коп. 
		Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 14484 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову - відмовити. 
		Речові докази, після набрання вироком законної сили, які зберігаються в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, знищити. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		 
		Судді:                              ОСОБА_1 
		 
		                                ОСОБА_3 
		 
		                                ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...