Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/1259/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2021. Зареєстровано: 17.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2021.
Дата набрання законної сили: 11.02.2021
Номер судового провадження: 1-кс/335/780/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021080000000053

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/1259/21  1-кс/335/780/2021 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 лютого 2021 року                             м. Запоріжжя
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
		- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні CУ ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000053 від 25.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 № 35 о/с від 15.01.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду слідчого відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. 
		   Відповідно до посадової інструкції слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, затвердженої т.в.о. начальника відділення № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 22.01.2021:
		1. Забезпечує, у межах своїх повноважень, виконання законодавства України про належну організацію розслідування кримінальних проваджень, які підслідні слідчим органам внутрішніх справ України;
		2. Приймає активну участь у розкритті злочинів минулих років, розслідує найбільш резонансні та важкі кримінальні правопорушення. Забезпечує розповсюдження і впровадження передових методів розслідування і використання технічних засобів при розкритті та розслідуванні злочинів. Своєчасно, у встановлені законом строки, розглядає заяви і повідомлення про злочини та приймає по них законні рішення;
		3. Під час розслідування кримінальних правопорушень, керується Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства;
		4. При виконанні своїх службових обов`язків дотримується вимог Конституції та законів України при розслідуванні кримінальних проваджень, перевірці заяв та повідомлень про злочини;
		5. Забезпечує повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених строків;
		6. Забезпечує реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства;
		7. Не розголошує відомості, що становлять державну чи іншу охоронювану законом таємницю, відомості про особисте життя громадян та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень;
		8. Не допускає вчинків та будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості;
		9. Дотримується процесуальних строків при розслідуванні кримінальних правопорушень та забезпечує їх продовження в установленому порядку;
		10. Забезпечує обґрунтоване обрання запобіжного заходу особам, які вчинили злочини, дотримання законності при розслідуванні кримінальних проваджень, обґрунтоване прийняття рішень про зупинення слідства в кримінальних провадженнях або їх закриття.
		11. Вживає заходи щодо відшкодування обвинуваченими матеріальних збитків, завданих злочинами;
		12. Своєчасно та в повному обсязі виконує рішення суду, письмові вказівки прокурора і начальника слідчого підрозділу, надані в межах їх компетенції і в установлені законом формі;
		13. У встановленому законом порядку викликає для участі в проведенні слідчих дій як свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених та інших учасників кримінального судочинства всіх без винятку громадян, у тому числі посадових осіб, незалежно від їх службового стану і статусу;
		14. Використовує допомогу громадськості для розслідування злочинів, установлення місця перебування обвинувачених, виявлення причин і умов, які сприяли вчиненню злочинів.
		Відповідно до вимог ст.38 КПК України, досудове розслідуванняздійснюють слідчіоргану досудовогорозслідування одноособовоабо слідчоюгрупою. 
		Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
		Слідчий,здійснюючи своїповноваження відповіднодо вимогцього Кодексу,є самостійниму своїйпроцесуальній діяльності,втручання вяку осіб,що немають нате законнихповноважень,забороняється.Органи державноївлади,органи місцевогосамоврядування,підприємства,установи таорганізації,службові особи,інші фізичніособи зобов`язанівиконувати законнівимоги тапроцесуальні рішенняслідчого. 
		   Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 № 65 о/с від 28.01.2021, на слідчого відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області  ОСОБА_8 , відповідно до статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника відділення поліції  начальника слідчого відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. 
		Відповідно до ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		Таким чином, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції  начальника слідчого відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.
		   Так, 15.01.2021 СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстроване кримінальне провадження № 12021080310000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків на території автовокзалу в м. Оріхів Запорізької області.
		   Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 
		   16.01.2021 року , ОСОБА_9 слідчим СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
		   23.01.2021року ,у ОСОБА_4 ,який єрідним братомпідозрюваного ОСОБА_9 ,виник умиселна оголошенняпропозиції таподальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище  слідчому СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 12021080310000025 від 25.01.2021 року.
		   В цей же день, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що слідчий СВ відділенняполіції №4Пологівського районноговідділу поліціїГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_8  проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021080310000025 від 25.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з метою вирішення питання щодо закриття даного кримінального провадження, зайшов до її службового кабінету №11, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Шевченка, будинок 12, перебуваючи у якому звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надати їй неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 12021080310000025 від 25.01.2021 року. 
		   На оголошенупропозицію неправомірноївигоди ОСОБА_8 відповіла відмовоюта роз`яснила ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення або не вчинення нею в інтересах третьої особи дій, з використанням наданих службових повноважень.
		   Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди, безпосередньо після розмови з ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 письмово доповіла про вказану подію керівництву.
		   03.02.2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин,  ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди слідчий СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №11, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Шевченка, будинок 12, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 , на виконанняєдиного злочинногонаміру,надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 12200 гривень та 100 доларів США, що закурсом НБУстаном на03.02.2021складає 2805,89грн.за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 , дій із використанням наданої їй влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 12021080310000025 від 25.01.2021.
		Таким чином, своїми умисними діями  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, а саме: пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		03.02.2021 року ОСОБА_4 затриманов порядкуст.208КПК України(фактичнийчас затримання 16 год. 12 хв.).
		   04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		Обґрунтованість підозри  ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій вона вказує, що  ОСОБА_4 пропонує грошові кошти останній за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що  ОСОБА_4 пропонував їй грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, а саме: службового кабінету №11, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Шевченка, будинок 12, в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 12200 гривень та 100 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження. 
		Відповідно довимог ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України,а саме: можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;незаконно на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
		Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином. 
		Також встановлено наявність закордонного паспорту у ОСОБА_4 , у зв`язку з чим існує ймовірність його виїзду та переховування на території інших держав.
		Враховуючи викладене, досудове слідство доходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, може здійснити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: 
		- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
		- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
		Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам. 
		У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність.
		Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, використовуючи погрози схиляти їх до дачі неправдивих показань, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджати встановленню істини у справі, що унеможливить проведення відносно неї необхідних слідчих дій, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
		Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є рідним братом підозрюваного - ОСОБА_4 і який допитувався саме для надання характеристики підозрюваного як особи, надав виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 , зазначив, що останній мешкає в цивільному шлюбі, має неповноілтню дитину та працює, хоча і не офіційно.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000053 від 25.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		03.02.2021 року ОСОБА_4 затриманов порядкуст.208КПК України(фактичнийчас затримання 16 год. 12 хв.).
		   04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Стороною обвинуваченняу клопотанніта доданихдокументах доведенонаявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 
		Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: заяві слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій вона вказує, що  ОСОБА_4 пропонує грошові кошти останній за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що  ОСОБА_4 пропонував їй грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протоколі огляду місця події, а саме: службового кабінету №11, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Шевченка, будинок 12, в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 12200 гривень та 100 доларів США; інших матеріалах кримінального провадження. 
		Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
		Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
		У розумінніпрактики Європейськогосуду зправ людини,тяжкість обвинуваченняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
		Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється  ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо причетності  ОСОБА_4 , до вчинення тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 369 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу  ОСОБА_4 , який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, при цьому неодружений, не має сімейних зв`язків, має неповнолітню дитину 2003 року народження, позитивно характертизується на місцем проживання, не працевлаштований, з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.
		Слідчий суддя також враховує, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.
		При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
		Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. 
		У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
		Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
		Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
		У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та гарантувати належну його поведінку.
		Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. 
		Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 03.02.2021 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 03.04.2021 року включно.
		Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		   
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного  ОСОБА_4  - задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 квітня 2021 року включно, який обчислювати з 03 лютого 2021 року 16-12 години.
		Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу  застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
		Після внесеннязастави ізвільнення з-підварти покластина підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: 
		- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. 
		Уповноваженійслужбовій особімісця ув`язненняпісля внесеннязастави,перевірки документа,що підтверджуєїї внесення негайноздійснити розпорядженняпро звільнення  ОСОБА_4 з-під варти. 
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чиіншому заставодавцю,відмінному відпідозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 
		З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Визначити строк дії ухвали до 03 квітня 2021 року 16-12 години включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...