Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/8065/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2021. Зареєстровано: 18.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2021.
Дата набрання законної сили: 19.05.2021
Результат оскарження 19.05.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		16 лютого 2021 року                               м. Київ                                            № 640/8065/20
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку,
		 
		установив:
		 
		08.04.2020 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", що знаходяться у банку на суму податкового боргу у розмірі 1 186 565 849 грн.
		В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначено, що станом на час подання позову за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1 186 565 849 грн, який ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" не погашає у добровільному порядку. При цьому, у ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" відсутнє майно, а відповідно є підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, на підставах передбачених підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито скорочене провадження у справі. Призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
		Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Зауважив, що позивачем не доведено наявність підстав, встановлених пунктом 94.2. статті 94 ПК України, для звернення з вимогою про накладання арешту на кошти відповідача, що містяться на банківських рахунках.
		Також позивачем не доведено наявність у відповідача беззаперечного податкового боргу. За заявленими сумами податкового боргу наявний спір про право між відповідачем та позивачем, і наразі відсутні остаточні судові рішення з даного питання.
		Крім того, вимога про накладання арешту на кошти, як забезпечення виконання зобов`язання, є передчасною, оскільки позивач не набув права на стягнення грошових коштів з відповідача, а також оскільки на рахунках відповідача знаходяться кошти на які не може бути звернене стягнення.
		Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
		Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.
		Згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", станом на час подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкції за порушення вимог податкового законодавства у загальному розмірі 1 186 565 849 грн.
		Вказаний борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем штрафних санкцій, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 05.09.2018 №0045931409 та від 21.12.2018 №0066481409.
		21.11.2019 позивачем сформовано та надіслано на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" податкову вимогу №33480-10 від 21.11.2019 на суму боргу 1 186 565 849 грн, яка вручена відповідачу 26.11.2019.
		Також 21.11.2019 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №33480-10.
		19.12.2019 податковим керуючим для здійснення опису майна, на яке поширюється право податкової застави здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12) та встановлено недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу. На підставі наданих відповідачем відомостей складено акт опису майна від 19.12.2019 №23/26-15-10-07-26 який підписано директором Веремієнко К.О. та згідно якого описано у податкову заставу майно ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" на загальну суму 1  690  000 грн.
		У зв`язку із тим, що за ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" рахується податковий борг у загальному розмірі 1 186 565 849 грн, який відповідач у добровільному порядку не погашає, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.
		Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
		Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.
		Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
		Водночас, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.
		Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
		Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
		Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №804/7201/16 та від 11.06.2019 по справі №826/16002/14.
		Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеної цим Кодексом.
		Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
		Проаналізувавши наведені норма в контексті аналогічних спірних правовідносин, Верховний Суд у постанові 24.12.2020 у справі №280/6481/19 вказав, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити факти:
		- наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві;
		- відсутності у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення.
		Тобто, встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.
		З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що позивач не має права здійснювати стягнення коштів з рахунків відповідача в погашення податкового боргу, оскільки відсутнє рішення суду з даного питання. 
		Суд враховує, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в погашення податкового боргу, за наслідками якої Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №640/3589/20, однак рішення не прийнято.
		Разом з цим, з урахуванням зазначеної позиції Верховного Суду дана обставина не може слугувати свідченням того, що наразі позивач не має права здійснювати стягнення коштів з рахунків відповідача в погашення податкового боргу у зв`язку із відсутністю рішення про стягнення податкового боргу, адже необхідними підставами для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів є виключно наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві та відсутність у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення.
		Щодо наявності у ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" податкового боргу зі сплати штрафних санкції за порушення вимог податкового законодавства у загальному розмірі 1 186 565 849 грн, суд зазначає наступне.
		Згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", вказаний борг у загальному розмірі 1 186 565 849 грн виник у зв`язку із несплатою відповідачем штрафних санкцій, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 05.09.2018 №0045931409 та від 21.12.2018 №0066481409.
		Відповідач стверджує, що грошове зобов`язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2018 №0045931409 та від 21.12.2018 №0066481409 не може вважатись узгодженим, висновки позивача у цій частині передчасні, адже триває процедура судового оскарження вказаних рішень у Верховному Суді.
		Однак, суд критично розцінює казані доводи відповідача, адже згідно з пунктом 54.5. статті 54 ПК України якщо згідно з  нормами  цієї  статті  сума  грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом.
		Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі  визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за  підставами,  зазначеними  у  підпунктах  54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити  нараховану  суму  грошового  зобов`язання  протягом 10 календарних  днів,  що  настають  за  днем  отримання  податкового повідомлення-рішення,  крім випадків,  коли протягом такого строку такий  платник  податків  розпочинає  процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
		Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
		Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Встановлено, що постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №826/14713/18 та від 04.11.2019 у справі №640/4426/19 відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2018 №0045931409 та від 21.12.2018 №0066481409, відповідно.
		Отже, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2018 №0045931409 та від 21.12.2018 №0066481409, набули статусу узгоджених 13.02.2019 та 04.11.2019, відповідно.
		При цьому, перебування адміністративних справ №826/14713/18 та №640/4426/19 на касаційному розгляді у Верховному Суді не позбавляє вказані грошові зобов`язання статусу узгоджених, адже касаційним судом не зупинялось виконання вказаних постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №826/14713/18 та від 04.11.2019 у справі №640/4426/19, а також відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" про зупинення виконання вказаних постанов апеляційного суду.
		З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт наявності у ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" податкового боргу зі сплати штрафних санкції за порушення вимог податкового законодавства у загальному розмірі 1 186 565 849 грн.
		Факт відсутності у відповідача майна, яке може бути використане для погашення у повному обсязі податкового боргу, підтверджено актом опису майна від 19.12.2019 №23/26-15-10-07-26 (описано цінні папери загальною вартістю 1  690  000 грн) та інформацією яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
		Відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, відповідач не заперечує, водночас зазначає, що позивачем надано до суду дані про банківські рахунки відповідача згідно з переліком, в якому міститься інформація про наявність у відповідача банківських рахунків, за планом рахунку нумерація яких починається з цифр 2654 та на яких знаходяться грошові кошти, що належать третім особам, та які відповідач зобов`язаний перерахувати на користь отримувачів переказу. Такі кошти не належать відповідачу, він не має можливості розпоряджатись ними на власний розсуд, тому кошти на таких рахунках не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу в силу прямою заборони, передбаченої підпунктом 87.3.8 пункту 87.3 статті 87 ПК України.
		Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд виходить з наступного.
		ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" є фінансовою установою відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 18.02.2015 ФК №509 та на підставі ліцензії Національного банку України від 05.07.2017 №36/1 на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків здійснює свою діяльність з прийому платежів та переказу коштів з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування.
		Відповідно до постанови Правління НБУ №42 від 12.02.2013 «Про врегулювання питань щодо приймання готівки для подальшого її переказу» та плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління НБУ №89 від 11.09.2017,  відповідач використовує в своїй діяльності з переказу коштів окремі поточні рахунки (номер рахунку 2654... для розміщення «Коштів на вимогу небанківських фінансових установ, що прийняті для подальшого переказу»), на яких обліковуються кошти прийняті від платників та призначені для перерахування отримувачам переказу.
		Тобто, на поточних рахунках ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" номер яких починається на 2654, знаходяться грошові кошти, що належать третім особам, та які відповідач зобов`язаний перерахувати на користь отримувачів переказу. 
		Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
		Відповідно до підпункту 87.3.8 пункту 87.3 статті 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою. 
		За приписами пункту 87.8 статті 87 ПК України додатково до джерел, визначених у пункті 87.1 цієї статті, джерелом погашення податкового боргу банків, небанківських фінансових установ, у тому числі страхових організацій, можуть бути кошти, незалежно від джерел їх походження та без застосування обмежень, визначених у підпунктах 87.3.4 та 87.3.8 пункту 87.3 цієї статті, у сумі, яка не перевищує суму їх власного капіталу (без урахування страхових та прирівняних до них обов`язкових резервів, сформованих відповідно до закону). Визначення розміру власного капіталу здійснюється відповідно до законодавства України.
		З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами відповідача, що перелік банківських рахунках відповідача, на які позивач просить накласти арешт, містить рахунки номер яких починається на 2654 та кошти на яких не можуть слугувати джерелом погашення податкового боргу.
		Разом з цим, суд зауважує, що вказаний перелік банківських рахунків ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", на які позивач просить накласти арешт, містить також інші рахунки номера яких починаються на: 2602 «Кошти в розрахунках суб`єктів господарювання», 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання», 2606 «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання, що прийняті для подальшого переказу», 2651 «Короткострокові вклади (депозити) небанківських фінансових установ», 2650 «Кошти на вимогу небанківських фінансових установ», 2655 «Кошти на вимогу небанківських фінансових установ для здійснення операцій з використанням платіжних карток».
		Проаналізувавши призначення вказаних рахунків, суд дійшов висновку, що всі банківські рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", на які позивач просить накласти арешт, призначені для розміщення коштів клієнтів ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" як фінансової установи, а не власних коштів відповідача.
		Водночас, з огляду на приписи пункту 87.8 статті 87 ПК України, суд вважає, що кошти на вказаних рахунках можуть слугувати джерелом погашення податкового боргу ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" у сумі, яка не перевищує суму власного капіталу відповідача.
		Згідно пункту 1 розділу XI Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням від 28.08.2003 №41, зареєстровано у в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118, фінансова компанія повинна відповідати також вимогам щодо наявності власного капіталу в розмірі: не менше ніж 3 млн грн для заявників, які планують надавати один вид фінансових послуг, визначений у пункті 3 цього розділу; не менше ніж 5 млн грн для заявників, які планують надавати два та більше видів фінансових послуг, визначених у пункті 3 цього розділу.
		Відповідно до пункту 15 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб про  розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).
		У відповідності до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»  якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		Згідно відомостей, що наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" складає 9  100  000 грн.
		Таким чином, кошти на вказаних рахунках відповідача можуть слугувати джерелом погашення податкового боргу ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" у сумі  9  100 000 грн.
		Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
		Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність у ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" податкового боргу у загальному розмірі 1 186 565 849 грн, а також наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", що знаходяться у банках на суму податкового боргу у розмірі 1 186 565 849 грн. Разом з цим, позивачем доведено наявність належних джерел погашення вказаного боргу виключно у сумі 9  100  000 грн. 
		Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", що знаходяться у банку на суму податкового боргу у розмірі 9  100  000 грн. 
		Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 
		В даному випадку судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суб`єкт владних повноважень, який є позивачем у справі, не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. 
		Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		 
		вирішив:
		 
		Адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити частково. 
		Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс", що знаходяться у банку на суму податкового боргу у розмірі 9  100  000 грн.
		Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).
		Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тандем Фінанс" (місцезнаходження юридичної особи: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39405417).
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 О.М. Чудак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...