Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3588/10/2070 : не визначено.
Надіслано судом: 26.04.2010. Зареєстровано: 27.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2010.
Дата набрання законної сили: 18.05.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				21 квітня 2010 р. № 2-а- 3588/10/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі 
				головуючого судді Чалого І.С., 
				суддів Бартош Н.С., Присяжнюк О.В.,
				при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
				за участю представників сторін:
				позивача - ОСОБА_1
				третьої особи Даугуля В.Я.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голова Харківської обласної державної адміністрації Добкін Михайло Маркович про скасування указу президента, 
				В С Т А Н О В И В:
				 Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати Указ Президента України від 18 березня 2010 року №379/2010 "Про призначення голови Харківської обласної державної адміністрації Добкіна М.М." в зв'язку з не легітимністю парламентської коаліції та Кабінету Міністрів України. 
				В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Президент України, Янукович Віктор Федорович, як гарант Конституції України, не мав права видавати спірний Указ у зв'язку з нелегітимністю, на думку позивача, парламентської коаліції та Кабінету Міністрів України 
				В ході судового засідання головою Харківської обласної державної адміністрації Добкіним М.М, було подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.
				В судовому засіданні колегією суддів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було допущено голову Харківської обласної державної адміністрації Добкіна М.М. 
				Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного суду підтримав, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити.
				Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнав, зазначив, що оскаржуваний Указ стосується виключно прав та інтересів М.Добкіна і жодним чином не впливає та не порушує права, свободи чи інтереси позивача, не створює для позивача правових наслідків. Крім того, посилання позивача на нелегітимність створеної коаліції і як наслідок нелегітимності Кабінету Міністрів України є безпідставними та не відповідають дійсності. Вважав, що відповідач діяв в порядку та з підстав, визначених Конституцією та законами України і не порушує прав позивача, також просив слухати справу за його відсутністю.
				Представник третьої особи, на стороні відповідача голови Харківської обласної державної адміністрації Добкіна Михайла Марковича, в судовому засіданні повністю підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
				Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
				Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено основи правового порядку, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
				Частиною 3 статті 106 Конституції України передбачено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
				Відповідно до частини першої статті 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
				Згідно з частиною четвертою статті 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.
				18 березня 2010 року Кабінетом Міністрів України Президенту України внесено подання № 2263/0/2-10 щодо призначення М.Добкіна головою Харківської обласної державної адміністрації.
				Отже, Президент України діяв на підставі і в межах повноважень наданих Основним Законом України, а тому Указ Президента України від 18 березня 2010 року № 379 «Про призначення М.Добкіна головою Харківської обласної державної адміністрації»є законним та прийнятим у спосіб передбачений Конституцією України.
				Щодо оскарження ОСОБА_1 Указу Президента України від 18 березня 2010 року № 379 «Про призначення М.Добкіна головою Харківської обласної державної адміністрації»суд зазначає наступне:
				Оскаржуваний Указ Президента України від 18 березня 2010 року №379 - це акт індивідуальної дії і він не стосується прав, свобод чи інтересів позивача.
				Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
				Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
				Пункт 8 частини 1 цієї статті передбачає, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
				Однак оскаржуваний Указ стосується виключно прав та інтересів М.Добкіна і жодним чином не впливає та не порушує права, свободи чи інтереси позивача, не створює для позивача правових наслідків.
				Крім того, доводи позивача щодо нелегітимності створеної парламентської коаліції і як наслідок нелегітимності Кабінету Міністрів України спростовується наступним.
				Частина друга статті 8 Конституції України визначає, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
				Відповідно до частин першої та другої статті 147 Конституції України Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
				Статтею 150 Конституції України закріплено повноваження Конституційного Суду України, до яких, зокрема, належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
				Суб'єктом права на конституційне подання з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадках тлумачення Конституції України та законів України є Президент України, не менш як сорок п'ять народних депутатів України (підпис депутата не відкликається), Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховний Суд України, Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування (стаття 41 Закону України «Про Конституційний Суд України»).
				Конституційний Суд України своїм рішенням від 6 квітня 2010 року № 11-рп/2010 вирішив, що окремі народні депутати України, зокрема ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у формуванні коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України.
				Згідно з частиною третьою статті 150 Конституції України Конституційний суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
				Отже, створення в Верховній Раді України коаліції, а також призначення нею Кабінету Міністрів України на основі депутатських фракцій і окремих народних депутатів, які не перебувають у складі депутатських фракцій є легітимним та відповідає вимогам статті 83 Конституції України, статті 61 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».
				Таким чином, Указ Президента України від 18 березня 2010 року № 379 «Про призначення М.Добкіна головою Харківської обласної державної адміністрації»виданий в порядку та з підстав, визначених Конституцією та законами України, а тому не порушував і не порушує прав позивача.
				Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. 
				Позивачем не надано жодних доказів того, що дії відповідача впливають та порушують його права, свободи чи інтереси та створюють для нього будь-які негативні правові наслідки.
				Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав, позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
				На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
				 
					 П О С Т А Н О В И В:
					 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голова Харківської обласної державної адміністрації Добкін Михайло Маркович про скасування указу президента відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >
					Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
					Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
					 Головуючий І.С.Чалий 
					 СуддяН.С.Бартош
					 СуддяО.В.Присяжнюк

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...