Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/12875/20 1-кс/522/15672/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2021. Зареєстровано: 18.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 02.02.2021
Номер судового провадження: 11-сс/813/267/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020160000000549

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-сс/813/267/21
		Номер справи місцевого суду: 522/12875/20 1-кс/522/15672/20 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		02 лютого 2021 року                                м. Одеса
		Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42020160000000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
		встановив:
		Зміст оскарженого судового рішення.
		Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатка ТОВ «СМУ 22» код ЄДРПОУ 3162282»; печатка ФОП ОСОБА_6 ; печатка ФОП ОСОБА_7 ; печатка ФОП ОСОБА_4 ; печатка ТОВ «Газ-буд» ЄДРПОУ 41544546; печатка ФОП ОСОБА_8 ; печатка ФоП ОСОБА_9 ; печатка ТОВ «Овал-буд» код ЄДРПОУ 42616548; аркуші А4, пусті, в відтисками печатки ТОВ «СМУ 22», всього 74 арк.; документи ТОВ «СМУ 22», в файлі червоного кольору, на 14 арк.; документи ТОВ «СМУ 22», в швидкозшивачі червоного кольору, на 217 арк.; документи ТОВ «СМУ 22», в тому числі чорнові записи, в прозорому поліетиленовому файлі, на 27 арк.; документи ТОВ «СМУ 22», в швидкозшивачі голубого кольору, на 132 арк.; накладні на 141 арк.; аркуші з бланком та відтиском печатки ТОВ «Ростдорстрой» на 2 арк.; договір № 27-17/п від 11.04.2017, з додатком, всього на 11 арк.; нотбук Lenovo G50-70 s\n YB04178581, з зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo ideapad 320-151AP s\n PF137PY2, фіолетового кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung S 20, блакитного кольору.
		Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
		На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:
		- в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучили майно та в порушення строків для його розгляду;
		- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України, не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;
		- ухвала слідчого судді відтворює зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення;
		- у клопотанні слідчого не зазначає конкретні документи їх характеристика, та спосіб їх ідентифікації, який повинен був зазначатися у протоколі обшуку;
		- слідчий суддя наклав арешт майно, документи та матеріали, що призвело до фактичного припинення роботи ТОВ «СМУ 22», ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_4 ; ТОВ «Газ-буд», ФОП ОСОБА_8 ; ТОВ «Овал-буд»;
		- слідчим суддею проігноровані вимоги ст. 168 КПК України, де наявна пряма заборона на вилучення мобільних телефонів та ноутбуків.
		У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.
		Мотиви апеляційного суду.
		Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 .
		Ухвала про арешт майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Відповідно, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42020160000000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,  підлягає апеляційному оскарженню.
		Адвокат ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги, корпію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що він діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.10) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.
		Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подана в передбачений ч.3 ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
		Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.
		Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
		постановив:
		Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42020160000000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на 04 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
		Зобов`язати керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 .
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду         ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...