Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/239/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 18.02.2021. Зареєстровано: 18.02.2021. Оприлюднено: 19.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/539/103/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170240001212

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 539/239/21
		Провадження № 1-кп/539/103/2021
		                                                                ВИРОК
		                                                        Іменем України
		17 лютого 2021 року                                                                                         м. Лубни
		Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: 
		головуючого судді Алтухової О.С.,
		за участю секретаря судового засідання  Ануфрієвої Н.М.,
		прокурора  Гончаренка В.М., 
		обвинуваченого -  ОСОБА_1 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець  та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-технічна, одружений, працюючий вантажником КП «Полтавська спецмедбаза», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.369 КК України</a>, -
		                                                          ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 15.12.2020 приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи на узбіччі проїжджої частини автомобільної дороги Т1714, між с. Засулля Лубенського району та трасою М-03, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що не ввімкнення ближнього світла фар на механічному транспортному засобі поза населеним пунктом за собою тягне встановлену законом адміністративну відповідальність, з метою ухилитися від неї, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 являється службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків, діючий згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_15/pravo1/T150580.html?pravo=1" title="Про Національну поліцію; нормативно-правовий акт № 580-VIII від 02.07.2015" target="_blank">Закону України «Про Національну поліцію»</a> та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2020_12_02/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> його учасниками, запропонував інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 400 грн. за не винесення останнім щодо ОСОБА_1 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985297/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985297" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 122 КУпАП</a>.
		Одразу після цього, ОСОБА_1 15.12.2020 приблизно о 10 год. 07 хв. керуючись раніше виниклим умислом на надання працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що не ввімкнення ближнього світла фар на механічному транспортному засобі поза населеним пунктом тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність, з метою ухилитися від неї, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 являється службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків, діючий згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_15/pravo1/T150580.html?pravo=1" title="Про Національну поліцію; нормативно-правовий акт № 580-VIII від 02.07.2015" target="_blank">Закону України «Про Національну поліцію»</a> та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2020_12_02/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> його учасниками, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам перебуваючи на узбіччі проїжджої частини автодороги Т 1714, між с. Засулля Лубенського району та трасою М-03, надав інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 неправомірну вигоду за не складання останнім щодо ОСОБА_1 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985297/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985297" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 122 КУпАП</a>, а саме - грошові кошти у сумі 400 грн., які поклав до обкладинки документів та разом із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 передав вказаному працівнику поліції.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що  15.12.2020  близько о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі, був зупинений інспектором за не включені фари. Він дуже поспішав і вирішив запропонувати інспектору 400 грн. за не винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор повідомив, що за це передбачена кримінальна відповідальність, але він все одно поклав гроші до документів і передав їх інспектору. Коли зрозумів, що інспектор викликав наряд поліції, то з`їв гроші задля того щоб приховати злочин.   
		  Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 349 КПК України</a> визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують. 
		Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину  доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, як умисні дії які виразилися в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		  Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, він раніше не судимий,  за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a> суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину 
		Обставини, що обтяжують покарання відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>, відсутні.
		Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому  покарання за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> у виді штрафу, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_1 з урахуванням всіх обставин справи.
		  Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обрався і підстав для його обрання немає.   
		Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">349</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, суд -
		                                                          УХВАЛИВ:
		ОСОБА_1   визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a>, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
		Речові докази: DVD-R диск на якому маються 5 відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.
		  Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду   через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 394 КПК України</a> протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві. 
		Суддя Лубенського
		міськрайонного суду                                                                          О.С. Алтухова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...