Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/3338/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про авторські та суміжні права.
Надіслано для оприлюднення: 19.02.2021. Зареєстровано: 19.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2021.
Дата набрання законної сили: 15.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		15.02.2021 Справа № 914/3338/20 
		 
		 За позовом: Фізичної особи  підприємця Халус Дар`ї Олександрівни, м. Харків,
		до відповідача: Фізичної особи  підприємця Тертишного Богдана Вікторовича, м. Львів,
		про припинення порушення авторських прав шляхом заборони використання об`єкта авторського права та стягнення 150 000, 00 грн.
		 
		Суддя Манюк П.Т. 
		За участю секретаря Чорної І.Б.
		Представники сторін: не з`явилися
		 
		Фізична особа  підприємець Халус Дар`я Олександрівна звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи  підприємця Тертишного Богдана Вікторовича про припинення порушення авторських прав шляхом заборони використання об`єкта авторського права та стягнення 150 000, 00 грн.
		Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву Фізичної особи  підприємця Халус Дар`ї Олександрівни було залишено без руху та надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надання суду доказів доплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 75, 00 грн.
		Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, оскільки 14 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Підготовче судове засідання призначено на 15.02.2021.
		В підготовче засідання, 15.02.2021, позивач не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про затвердження мирової угоди разом із підписаною сторонами мировою угодою та про повернення йому з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору. Крім того, 09.02.2021 на адресу суду позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та повторно просив повернути йому з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору.
		Представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив.
		Згідно з умовами поданої на розгляд суду мирової угоди сторони узгодили, що відповідач визнає факт порушення авторських прав позивача, що виявилося в абсолютному копіюванні (із незначним та фрагментарним перефразуванням) програми курсу та подальшому відтворенні вказаного об`єкта авторського права на своєму веб-сайті, а також у створенні на основі цієї програми похідного твору - власного онлайн-курсу.
		З метою мирного врегулювання спору відповідач зобов`язується сплатити позивачеві компенсацію за порушення авторських прав останнього у розмірі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) грн, відшкодувати витрати, пов`язані з фіксуванням електронних доказів та отриманням експертного висновку ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у розмірі 6 600, 00 (шість тисяч шістсот) грн та відшкодувати 50 (п`ятдесят) відсотків від суми сплаченого за подання позову судового збору, тобто 2 176,00 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, складає 33 776, 00 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят шість) грн.
		Відповідач зобов`язується здійснити позивачу всі передбачені умовами мирової угоди платежі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня затвердження мирової угоди на поточний рахунок позивача.
		Після виконання сторонами умов даної мирової угоди, усі зобов`язання сторін за цією мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно спору та/або цієї мирової угоди.
		У разі невиконання або неналежного виконання умов затвердженої судом мирової угоди, незалежно від причин, позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.
		За умови належної сплати відповідачем компенсації, відшкодування витрат, пов`язаних з фіксуванням електронних доказів та суми судового збору у розмірах, погоджених сторонами у мировій угоді, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 125 000, 00 (сто двадцять п`ять тисяч) грн.
		Розглянувши заяву про укладення мирової угоди, проаналізувавши умови мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.
		Частиною 7 ст. 46 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. 
		Згідно ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
		Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
		Згідно ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
		Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. 
		Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. 
		Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення також викладені у частині 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. 
		Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. 
		Позивачем за подання позовної заяви відповідно до квитанцій від 15.12.2020 № ПН2364218 та від 11.01.2021 № 11 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 352,00 грн. 
		Таким чином, Фізичній особі  підприємцю Халус Дар`ї Олександрівні з Державного бюджету України слід повернути 50 % сплаченого судового збору в розмірі 2 176, 00 грн. 
		 
		Керуючись ст. ст. 129, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ухвалив:
		 
		1. Заяву Фізичної особи  підприємця Халус Дар`ї Олександрівни та Фізичної особи  підприємця Тертишного Богдана Вікторовича про затвердження мирової угоди у справі № 914/3338/20 задовольнити.
		2. Мирову угоду від 22.01.2021, укладену між Фізичною особою  підприємцем Халус Дар`єю Олександрівною ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичною особою  підприємцем Тертишним Богданом Вікторовичем ( АДРЕСА_2 ) у справі № 914/3338/20 затвердити у наступній редакції: 
		Мирова угода у справі № 914/3338/20
		22.01.2021
		 
		Фізична особа-підприємець Халус Дар`я Олександрівна, місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) та
		Фізична особа-підприємець Тертишний Богдан Вікторович, місце проживания: АДРЕСА_2 (далі - відповідач), які надалі іменуються сторонами, а кожна окремо - сторона, уклали дану мирову угоду про наступне:
		1. Предмет мирової угоди:
		1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3338/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Халус Д.О. до Фізичної особи-підприємця Тертишного Б.В. про припинення порушення авторських прав шляхом заборони використання об`єкта авторського права та стягнення компенсації у розмірі 150 000,00 грн.
		1.2. Сторони погодилися, що відповідач визнає факт порушення авторських прав позивача, що виявилося в абсолютному копіюванні (із незначним та фрагментарним перефразуванням) програми курсу та подальшому відтворенні вказаного об`єкта авторського права на своєму веб-сайті, а також у створенні на основі цієї програми похідного твору - власного онлайн-курсу.
		1.3. З метою мирного врегулювання спору відповідач зобов`язується сплатити позивачеві компенсацію за порушення авторських прав останнього у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн, відшкодувати витрати, пов`язані з фіксуванням електронних доказів та отриманням експертного висновку ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес у розмірі 6 600,00 (шість тисяч шістсот) грн та відшкодувати 50 (п`ятдесят) відсотків від суми сплаченого за подання позову судового збору, тобто 2 176,00 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, складає 33 776, 00 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят шість) грн.
		1.4. Відповідач зобов`язується здійснити позивачу всі передбачені п. 1.3 мирової угоди платежі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня затвердження мирової угоди на поточний рахунок позивача за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2 , в AT «УКРСИББАНК», МФО 351005.
		2. Наслідки виконання/невиконання мирової угоди:
		2.1. Після виконання сторонами умов пункту 1.3 даної мирової угоди, усі зобов`язання сторін за цією мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно спору та/або цієї мирової угоди.
		2.2. У разі невиконання або неналежного виконання умов затвердженої судом мирової угоди, незалежно від причин, позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.
		2.3. За умови належної сплати відповідачем компенсації, відшкодування витрат, пов`язаних з фіксуванням електронних доказів та суми судового збору у розмірах, погоджених сторонами у п. 1.3 мирової угоди, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення: 125 000, 00 (сто двадцять п`ять тисяч) грн.
		3. Інші положення:
		3.1. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Львівської області та є підставою для закриття провадження у справі.
		3.2. Сторони підтверджують, що мирова угода стосується лише їх прав та обов`язків щодо предмету позову у справі № 914/3338/20 і що під час її укладення та наступного виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
		3.3. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України їм відомі.
		3.4. Дана мирова угода укладена у 3-х (трьох) оригінальних примірниках українською мовою, по 1-му (одному) примірнику для кожної зі сторін та Господарського суду Львівської області. Усі оригінальні примірники мирової угоди мають однакову юридичну силу.
		Позивач: Фізична особа  підприємець Халус Дар`я Олександрівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
		Відповідач: Фізична особа  підприємець Тертишний Богдан Вікторович ( АДРЕСА_2 ).
		3. Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження судом.
		4. Повернути Фізичній особі  підприємцею Халус Дар`ї Олександрівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 2 176, 00 грн, що був перерахований згідно квитанцій від 15.12.2020 № ПН2364218 та від 11.01.2021 № 11.
		5. Провадження у справі № 914/3338/20 - закрити.
		6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
		7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. 
		 
		 
		Суддя П.Т. Манюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...