Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/2803/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Надіслано для оприлюднення: 19.02.2021. Зареєстровано: 21.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/523/1016/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021164490000097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                    Справа № 523/2803/21
		Провадження №1-кп/523/1016/21
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 лютого 2021 року 
		Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021164490000097 від 10.02.2020 року, за обвинуваченням: 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		На адресу Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 для розгляду одночасно із означеним обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд акта у спрощеному порядку, також надійшли матеріали кримінального провадження та відповідні заяви потерпілого ОСОБА_4 і сторони захисту.
		Приписи ч.1 ст.382 КПК України встановлюють, що у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. 
		Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт й додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.
		Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 10.02.2021 року, приблизно о 12:20 годин, перебуваючи на ринку «Північний» по вул.Генерала Бочарова 38 в м.Одесі, будучи належним чином повідомленим про здійснення професійної законної діяльності журналістом-кореспондентом телеканалу «7-й канал» ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» ОСОБА_4 та оператором телеканалу ОСОБА_5 під час зняття ними відеосюжету, вказаний обвинувачений, використовуючи брутальну лайку, переслідуючи ціль здійснення впливу з метою перешкоджання виконання зазначеними журналістами своїх професійних обов`язків, вимагав зупинити відеозйомку та покинути територію ринку.
		У той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вплив у формі перешкоджання професійної діяльності зазначених журналістів, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, вибив зі рук телеоператора ОСОБА_5 відеокамеру, що належить ТОВ «РІАК-ІНФОРМ», зупинивши таким чином відеозйомку, чим створив перепони щодо одержання журналістами інформації та виконання ними професійних обов`язків.
		Виконавши всі дії, які обвинувачений ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення проступку до кінця, останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
		Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у впливу на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.171 КК України. 
		Відповідно до означених вище заяв потерпілого ОСОБА_4 і сторони захисту, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника останнього  ОСОБА_6 , вказані особи погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачений при цьому повністю й беззаперечно визнав свою винуватість. 
		З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнавав свою провину за висунутою підозрою, що аналоігічна викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаним дізнавачем в якості підозрюваного, надав зізнавальні показання про час, місце, спосіб і мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.
		Втім, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.
		Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, а відтак дії зазначеної особи вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.171 КК України.
		 
		Так, з огляду на ч.2 ст.171 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, що карається штрафом до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років.
		За ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що в силу ст.12 КК України скоєне ним відноситься до категорії кримінальних проступків, а також судом враховується стан здоров`я зазначеного обвинуваченого та його особа  раніше не судимий та свою провину визнавав, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, забезпечений місцем реєстрації й проживання, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходу, але обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.
		За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено. 
		Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.
		На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (зокрема, його не працевлаштованість й відсутність легальних джерел доходів), що за приписами ст.53 КК України обумовлюють неможливість призначення такого виду покарання як штраф, суд у контексті ст.ст.50, 61, 65 цього ж Кодексу доходить висновку про те, що виправлення зазначеного обвинуваченого й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді обмеження волі у визначених санкцією ч.2 ст.171 КК України межах, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 цього Кодексу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на вказаного обвинуваченого низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_2 ,  покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.
		В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні  диск з відеозаписом подій за 10.02.2021 року, який долучений та знаходиться в матеріалах досудового розслідування,  залишити зберігати у зазначених матеріалах.
		Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , спрямувати для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для обвинуваченого,  у той же строк з дня отримання його копії.
		 
		С у д д я: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...