Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/21494/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2021. Зареєстровано: 23.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2021.
Дата набрання законної сили: 22.02.2021
Номер судового провадження: 1-кп/522/1086/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017160480005322

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 520/21494/18
		 Провадження № 1-кп/522/1086/21
		 
		УХВАЛА
		22 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени Оргіївського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
		У відповідності до ст. 35 КПК України, у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. 
		В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що він є членом колегії суддів, яка розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року (справа №522/10665/19, номер провадження 1-кп/522/687/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з якого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було виділено кримінальне провадження №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. На теперішній час справа №522/10665/19 призначена до судового розгляду та перебуває на стадії дослідження доказів, що робить неможливим прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки зазначене може викликати сумнів у його неупередженості. 
		Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
		Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
		Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодоможливості виникнення сумнівів в його неупередженості, яка є необхідною умовою належного виконання суддею свої обов`язків.
		Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
		Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
		Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.
		Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів знаходиться на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 кримінального провадження №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було виділено з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
		Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
		Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 76, 80, 81, 370-372 КПК України, 
		УХВАЛИВ:
		Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.
		Обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року.
		   Головуючий суддя                             ОСОБА_1 
		   Судді:                                         ОСОБА_2 
		                                            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...