Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2218/13455/2012 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2021. Зареєстровано: 23.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2021.

Номер судового провадження: 6/686/5/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2218/13455/2012 
		Провадження № 6/686/5/21
		 
		 
		УХВАЛА
		про заміну сторони виконавчого провадження
		 
		18 лютого 2021 року                      м. Хмельницький
		   
		   Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого судді Заворотної О.Л.
		секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 
		встановив :
		ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в обґрунтування якої вказано, що 06.09.2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71грн. 
		У зв`язку із укладенням Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №344/КА/2007- 980 від 19.11.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ Ф1НАНС", заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.
		Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заперечення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до стягнення та заяву про розгляд справи за їх відсутності.
		Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71грн. 
		04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.
		20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №344/КА/2007-980 від 19.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
		26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №344/КА/2007- 980 від 19.11.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".
		Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
		Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
		Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
		Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
		Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
		У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
		Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		   За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
		Щодо видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то судом встановлено наступні обставини.
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71грн., набрало законної сили 23.10.2012, а 23.11.2012 року представник позивача отримав оригінали виконавчих листів №2218/13455/12 від 31.10.2013.
		На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).
		Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
		Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
		Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71грн. на виконанні не перебуває.
		Згідно повідомлення Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому виконавчий документ №2218/13455/12 не надходив, за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалось.
		Отже ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №2218/13455/12 від 31.10.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71грн., до примусового виконання не пред`являв.
		На підтвердження втрати виконавчих листів заявник надав акт ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020. 
		На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		Разом з тим, судом встановлено, що в межах ВП №47589389 з примусового виконання виконавчого листа №686/173/14 від 17.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, на користь ПАТ КБ «Надра» на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» Верчука В.І. від 03.10.2016 № 59/07-2-3338, від реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 перераховані грошові кошти в сумі 56050,95грн., що спростовує обставини відсутності в ПАТ «КБ «Надра» з часу прийняття рішення про ліквідацію банку, відповідальних працівників.
		Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
		Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
		Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
		Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
		Заявник посилається на обставини, що процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміна всього складу керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників обумовили пропуск процесуальних строків, разом з тим, дані обставини та фактвідступлення права вимоги не можуть бутиповажними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки рішення про ліквідацію банку прийнято через два з половиною роки після набрання рішенням законної сили, і в 2016 року уповноважений працівник банку надав державному виконавцеві реквізити для зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. 
		Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.
		Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
		В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
		Враховуючи викладене та зважаючи на те, що «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення судового наказу до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.
		Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд  
		ухвалив:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  задоволити частково.
		Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з примусового виконання виконавчих листів №2/2695/11 виданих Хмельницьким міськрайонним судом 13.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 344/КА/2007-980 від 19.11.2007 в сумі 110953,71 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
		У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавочго документа до виконання  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. 
		У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Дата складання повного тексту ухвали суду  18.02.2021 року.
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...