Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/9499/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2021.
Дата набрання законної сили: 17.02.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа №359/9499/20
		Провадження №11-сс/824/1002/2021    Головуючий в І інстанції  ОСОБА_1 
		Категорія ст.ст. 303, 304 КК України   Суддя - доповідач  ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю секретаря 
		судового засідання  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року,
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА :
		 
		Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №12018110100001752 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
		В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що дійсно, 13.11.2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018110100001752, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2018 року в порядку абз. 14, ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
		Під час проведення досудового розслідування були проведені на думку слідчого судді, можливі слідчі дії, неодноразово продовжувався з метою отримання результатів експертизи строк досудового розслідування, що свідчить про належне проведення розслідування. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності за №5024/20-46/16224/20-46 від 23.06.2020 року, зокрема, вбачається, що саме порушення вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності майстром ремонтно-будівельної групи АГРВ ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_9 , відповідальним за безпеку земляних робіт, що стало причиною загибелі останнього, а тому у зв`язку з вищевикладеним, підозра в даному кримінальному провадженню вручена не була. І відповідно в рамках даного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.
		В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважала обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адже, згідно вимог закону, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. 
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката   ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 від 27.11.2020 року та скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018110100001752, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
		Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання 14.12.2020 року було проведено у його відсутність, копію оскаржуваної ухвалу було отримано електронною поштою лише 21.12.2020 року, а відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
		За доводами адвоката  ОСОБА_6 , висновок суду про те, що органом досудового розслідування були проведені всі можливі дії належним чином суперечить матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12018110100001752.
		Апелянт зазначає, що у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №12018110100001752 від 14.08.2018 року наявна постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області  ОСОБА_11 від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №12018110100001752 в порядку абз. 14, ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно тексту постанови слідчого (абз. 5 стор.1, абз.1 стор.2): «В подальшому, до ПАТ «Київобленерго» направлено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області з метою отримання належним чином завірених копій документів, підтверджуючих відношення до ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:.... Однак станом на 03.02.2020року необхідні документи надано не було. Разом з цим, по отриманню вказаних документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування необхідно призначити експертизу безпеки життєдіяльності.»
		Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що з вищевказаного вбачається, що слідчий вказує на реальну необхідність отримання документів, підтверджуючих відношення загиблого ОСОБА_9 та постраждалого ОСОБА_12 до ПАТ «Київобленерго» з метою проведення експертизи безпеки життєдіяльності. Для отримання необхідних документів орган досудового розслідування направив до ПАТ «Київобленерго» ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів. Впостанові про закриття кримінального провадження від 13.11.2020 року слідчим  ОСОБА_13 стверджується факт невиконання ПАТ «Київобленерго» ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому, на думку апелянта, після невиконання ПАТ «Київобленерго» ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з метою отримання необхідних документів, орган досудового розслідування був зобов`язаний звернутися з клопотанням про проведення обшуку у ПАТ «Київобленерго» для проведення експертизи безпеки життєдіяльності, проте з тексту постанови слідчого від 13.11.2020 року вбачається, що орган досудового розслідування до 03.02.2020 року (впродовж півтора року з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001752) не намагався отримати документи для проведення необхідної експертизи безпеки життєдіяльності, в тому числі в порядку передбаченому статтею 166 КПК України.
		За доводами адвоката ОСОБА_6 , Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області в моменту, коли він був повідомлений про невиконання ПАТ «Київобленерго» ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язаний був звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у ПАТ «Київобленерго» для відшукання документів необхідних для проведення експертизи безпеки життєдіяльності, проте з вищенаведеного вбачається, що всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України та завданню кримінального провадження, протягом півтора року Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області не вживались необхідні заходи для своєчасного, повного та ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018110100001752.
		Апелянт зазначає, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження №12018110100001752 від 14.08.2018 року вбачається, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області  ОСОБА_13 визначив невручення протягом строку досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру.
		Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що з інформації, наявної в матеріалах справи відомо, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше двох років. Протягом півтора року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (14.08.2018 року) орган досудового розслідування очікував виконання ПАТ «Київобленерго» ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про надання тимчасового доступу до документів, необхідних для проведення експертизи безпеки життєдіяльності. Решта півроку Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області очікував результати експертизи безпеки життєдіяльності, проте жодних інших процесуальних дій з метою прискорення та забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110100001752 від 14.08.2018 року працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вчинено не було.
		Також апелянт зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження №12018110100001752 від 14.08.2018 року в постанові від 13.11.2020 року зазначено невручення протягом строку досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру, однак чинним законодавством України передбачена можливість звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, разом з тим, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області   ОСОБА_14 , всупереч вимогам КПК України, не було вжито всіх необхідних заходів для продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, винних у смерті ОСОБА_9 .
		Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року, а саме те, що ПАТ «Київобленерго» порушило трудове законодавство, допустивши до виконання трудових обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 попередньо не виконавши обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 29 КЗпП України та не надавши їм на ознайомлення посадові інструкції за займаними посадами. 
		Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що слідчим  ОСОБА_14 порушено принцип дії кодексу в часі, який передбачений ч. 1 ст. 5 КПК України, при обґрунтуванні підстави для закриття кримінального провадження № 12018110100001752 від 14.08.2018 року.
		 
		Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, та адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 17.02.2021 р. не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.
		 
		Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, а також матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
		Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. 
		Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
		Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
		На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону були дотримані як слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у м. Києві при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при перевірці такого рішення.
		Так, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що 14.08.2018 р. на підставі усної заяви внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12018110100001752 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 271 КК України. 
		Постановою слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 13.11.2020 року кримінальне провадження №12018110100001752 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування - ст. 271 ч. 2 КК України, згідно до ч. 2ст. 12 КК Україникласифікується як тяжкий злочин.
		За змістом п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо тяжких злочинів встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру тривалістю вісімнадцять місяців.
		Відповідно до абзацу другого п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексузакінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру. 
		Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
		Враховуючи, що визначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
		За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий невправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя без відповідного клопотання не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
		Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого - не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Так, закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
		Більш того, слід відмітити, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тричі за клопотанням слідчого з метою очікування висновків експертизи, продовжувався слідчими суддями, що свідчить про належне досудове розслідування. Згідно ж висновку експерта КНДІСЕ від 23.06.2020 р. вбачається, що саме порушення вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності майстром ремонтно - будівельної групи АГРВ ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_9 , відповідальним за безпеку земляних робіт, стало причиною загибелі останнього. 
		Відтак, оскільки досудове розслідування в даному провадженні проводилось за ч. 2 ст. 271 КК України і станом на 13.11.2020 року закінчилися строки досудового розслідування, кримінальне провадження на цій підставі закрито правильно, що вірно було встановлено і слідчим суддею.
		Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахуванням слідчим суддею порушень слідчим принципу дії кодексу в часі, який передбачений ч. 1 ст. 5 КПК України при обґрунтуванні підстави для закриття кримінального провадження, то з такими доводами також не може погодитись колегія суддів, враховуючи, що відповідно до наведеної норми права, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
		Так, вимогами абзацу 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився, та жодній особі не повідомлено про підозру (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.).
		Відповідно до п. 4 параграфу 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 вказаного Закону, зміни до КПК введено в дію 15.03.2018 р., які не мають зворотної дії в часі та застосовуються до кримінальних проваджень, розпочатих після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018 р. 
		Оскільки відомості до ЄРДР №12018110100001752 внесені 14.08.2018 р., то слідчим наведені процесуальні норми застосовані правильно.
		З врахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого, колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,- 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №12018110100001752 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - залишити без змін.
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		СУДДІ: 
		 
		__________________ ___________________  _____________________
		  ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...