Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/1620/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2021. Зареєстровано: 24.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2021.
Дата набрання законної сили: 29.03.2021
Номер судового провадження: 1-кп/712/452/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020251010003058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		Справа№ 712/1620/21 
		Провадження№1-кп/712/452/21 
		 
		24 лютого 2021             м.Черкаси
		Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
		 
		головуючого судді                          ОСОБА_1 
		при секретарі                              ОСОБА_2 
		за участю: 
		прокурора                             ОСОБА_3 
		захисника                             ОСОБА_4 
		обвинуваченої                             ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера ПАТ «Черкасиобленерго», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		 
		у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Судом встановлено, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та, згідно п. 1 примітки ст. 364 службовими особами.
		Так, 08.08.2020, виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу Агат-105, поліцейські взводу № 1 та № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 отримали виклик на службовий планшет про те, що водій автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 керує ним в стані алкогольного сп`яніння. 
		Прибувши на місце виклику, поблизу будинку № 8 по вулиці Лісова Просіка в місті Черкаси, було виявлено та зупинено легковий автомобіль марки «Toyota Prado», чорного кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проінформовано водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 про причини зупинення ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом. 
		Під час спілкування із водієм у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
		Далі, 08.08.2020 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , за не притягнення її до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка здійснює функції представника влади  службовою особою, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, за невчинення дій відносно неї, з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, ухилення від притягнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом. 
		16.02.2021 між прокурором, якому в порядкуст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
		Як вбачаєтьсяз даноїугоди -прокурор таобвинувачена дійшлизгоди щодоправової кваліфікації,істотних дляданого кримінальногопровадження обставинта узгодилипокарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК у вигляді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд виходить з наступного.    
		Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.                
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.        В підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК УкраїнитаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.                        Захисник в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.    
		Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та також просила угоду про винуватість затвердити.                                     
		При цьому обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленої підозри, надала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.        
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		При цьомусудом з`ясовано,що обвинуваченацілком розумієправа,визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.            
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.        
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди в суду відсутні.        
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
		Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.369КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
		На підставі вище викладеного, суд вважає, щоукладена угода між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. 
		Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
		Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
		 Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
		ЗАСУДИВ:
		Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 16.02.2021 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 ,за участізахисника ОСОБА_4  у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		Визнати ОСОБА_5  винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. 
		Речові докази:
		-відеозаписи знагрудних відеореєстраторівпрацівників патрульноїполіції, які містяться на 3 електронних носіях (дисках)  приєднано до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-нагрудні відеореєстратори працівників патрульної поліції СА-00009 та СА-00106 повернуті працівникам Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для їх використання за призначенням  вважати повернутими;
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку  після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		Головуючий:             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...