Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2960/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2021. Зареєстровано: 24.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2021.
Дата набрання законної сили: 26.04.2021
Результат оскарження 26.04.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"17" лютого 2021 р. Справа № 916/2960/20
		Господарський суд Одеської області у складі: 
		судді Малярчук І.А., 
		 
		при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.,
		 
		за участю представників:
		від позивача: Борейко Н.О., згідно довіреності №586 від 27.12.2017р. 
		від відповідачів: Лук`янченко Г.В.,  згідно ордерів від 10.11.2020р., 
		 
		розглянувши справу №916/2960/20 за позовом Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; адреса представника - адвоката Борейко Н.О.: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 17) до Селянського (фермерського) господарства "ПИНЕ" (68212, Одеська область, Саратський район, с. Старосілля, вул. Чорнова,30), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля) про стягнення 265195,21грн., із яких 200000 грн. заборгованості за поточним кредитом, 50000грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14061,47грн. заборгованості за простроченими відсотками, 459,02грн. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 674,72грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків,   
		ВСТАНОВИВ:
		          Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:
		          Позивач позовні вимоги підтримує, з врахуванням клопотання про описку від 14.12.2020р. за вх.№33212/20, в їх обґрунтування зазначає, що 03.10.2019р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" та СФГ «ПИНЕ» було укладено кредитний договір №031019-А, відповідно до п.1.1. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 250000грн. на строк до 25.12.2020р. включно, в межах якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та в повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим договором. В забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов`язань СФГ «ПИНЕ», 03.10.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки №031019-11/1, згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання СФГ "ПИНЕ" зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №031019-А від 03.10.2019р. Крім того, позивач вказує, що 03.10.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки №031019-П/2, згідно якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед банком за виконання СФГ "ПИНЕ" зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №031019-А від 03.10.2019р. Крім того, 03.10.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №031019-П/3, згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання СФГ "ПИНЕ" зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №031019-А від 03.10.2019р. АТ «Банк Кредит Дніпро» 29.09.2020р. на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості, однак, зазначені вимоги були залишені відповідачами без виконання. Позивач вказує, що належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором №031019-А від 03.10.2019р., однак, позичальник прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 23.09.2020 за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 265195,21грн.
		          Відповідач - СФГ «ПИНЕ» подало до суду відзив на позов від 03.12.2020р. за вх.№32398/20, де просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до фізичних осіб та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. В обґрунтування такого СФГ «Пине» послалось на те, що підтвердженням виникнення між сторонами договірних правовідносин, пов`язаних з видачею кредитних коштів на користь відповідача, можуть бути лише оригінали (копії належним чином завірені) меморіального ордеру або платіжного доручення про видачу грошових коштів, меморіального ордеру про зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тобто первинні документи, що можуть підтвердити факт видачі кредитних коштів. Відповідач зазначає, що в підтвердження зарахування коштів банк надав меморіальний ордер №575288 від 07.10.2019р. в якому платник - СФГ «Пине» код 23992435, отримувач СФГ «Пине» код 23992435, а не платник АТ «Банк Кредит Дніпро» код 14352406, отримувач СФГ «Пине» код 23992435. На думку відповідача, ніяких певних облікових документів, з яких би вбачалась заборгованість, позивачем не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. 
		          СФГ «Пине» також зазначає, що позивач визначив, що видача кредиту здійснюється на поточний рахунок клієнта, однак, суду не наданий договір про відкриття поточного рахунку юридичної особи, а також відповідний меморіальний ордер, який відобразить касову операцію перерахування коштів з банківського рахунку банка на банківський рахунок юридичної особи. Відповідач відмічає, що існує невідповідність розрахунку заборгованості, який наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, із копіями долученими виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 23.09.2020р. з 03.10.2019р. по 23.09.2020р., меморіальним ордером №575288 від 07.10.2019р.
		          Також відповідач вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. 29.09.2020р. на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості, у зв`язку з чим, на думку відповідача, вимоги банку про стягнення процентів та пені після 29.09.2020 року не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
		          Крім того, СФГ «Пине» зазначає, що у звя`зку з несприятливими погодними умовами для сільського господарства на Півдні України в 2018-2020 роках, відповідач, як і більшість фермерів, в результаті неврожаю зазнали великих втрат. Позивача було проінформовано про несприятливі погодні умови для вирощування сільськогосподарських культур в 2019-2020 сільськогосподарському році. Відповідач вказує, що про такий стан речей зазначено у довідці про несприятливі погодні умови восени 2019р., у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану посівів озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 27.05.2020р. за №959/06 Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, актах обстеження полів №1 від 04.05.2020р., №2 від 04.05.2020р., №3 від 04.05.2020р., №4 від 04.05.2020р., №5 від 04.05.2020р., протоколі Комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тарутинської районної державної адміністрації №14 від 20.05.2020р., висновках Одеської регіональної ТПП №2003-14/422 від 06.08.2020р., №2003-14/423 від 06.08.2020р. Одночасно відповідач зауважує на тому, що відповідно до п.9.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин нездоланної сили (форс-мажорні обставини), про що також зазначено у ч.1 ст.617 ЦК України. З урахуванням вказаного, СФГ «Пине» вважає стягнення заборгованості за простроченими відсотками - 14061,47грн., пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 459,02грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 674,72 грн. є незаконним та неправомірним.
		Також відповідач вказує, що в даній справі позовні вимоги юридичної особи - банку до юридичної особи - боржника і фізичних осіб - поручителів виникли з окремих договорів поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову; спір що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а між юридичною особою - банком і фізичною особою - поручителем - в порядку цивільного судочинства. Звідси, СФГ «Пине» вважає, що розгляд справи в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку господарського судочинства є неправильним застосуванням норм статей 2, 20 ГПК України, що може в майбутньому бути підставою для скасування судових рішень у частині вирішення вказаних позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.
		Зауважує СФГ «Пине» і на тому, що умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, із чого відповідач вбачає, що згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України підстави для солідарного стягнення відсутні. 
		На думку СФГ «Пине», позивач підписав кредитний договір під впливом інформації, яка не відповідала дійсності. За твердженням відповідача, у цьому договорі є невигідні для відповідача як позичальника умови, що передбачають отримання банком прихованого прибутку та виникнення у відповідача непередбачених у договорі втрат; позивач умисно приховав реальну ціну пропонованої фінансової послуги. Відповідач вважає, що оскільки кредитний договір укладений із порушенням установлених законом вимог, є підстави для визнання такого договору недійсним, тому що умови договору порушують істотно баланс договірних прав і обов`язків і покладають на суб`єкта господарювання надмірний тягар йому на шкоду.
		          Також до справи відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано відзиви на позов від 03.12.2020р. за вх.№№32402/20, 32403/20, 32401/20, від 24.12.2020р. за вх.№№34605/20, 34606/20, 34607/20, 34608/20, які є тотожними за змістом відзиву СФГ «ПИНЕ».
		14.12.2020р. за вх.№33245/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній, посилаючись на положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Постанову Правління НБУ від 04.07.2018р №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», вказує, що меморіальний ордер є первинним документом, що містить відомості про операцію банку, тому вважає надану ним роздруківку меморіальних ордерів належним, допустимим та достатнім доказом надання кредиту згідно умов кредитного договору. Наголошує позивач на тому, що будь-які розбіжності у меморіальному ордері №575288 від 07.10.2019р. з розрахунком заборгованості та випискою відсутні, а доводи сторони відповідачів з цього приводу не підтверджено належними та допустимими доказами. Стороною відповідачів взагалі неконкретизовано в чому саме полягаю невідповідність та не надано свого контррозрахунку заборгованості за кредитним договором.
		До того ж позивач зазначає, що надання до справи договору про відкриття поточного рахунку юридичної особи є правом, а не обов`язком позивача, так як предметом розгляду по справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №031019-АЕ від 03.10.2019р., а не дослідження чи оскарження певних умов іншого договору. Позивач вважає, що прохання відповідача про реструктуризацію кредитної заборгованості свідчить про її визнання відповідачем. Банк вважає, що ототожнення відповідачами нарахованих відсотків та пені як видів цивільно-правової відповідальності є хибним, оскільки такі нарахування не можуть вважатись подвійною відповідальністю. Зауважив банк і на тому, що сторонами у кредитному договорі з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, яка допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.
		Також позивач вказав, що несприятливі погодні умови для сільського господарства та неврожай не можуть бути належними підставами для звільнення від виконання прийнятих кредитних зобов`язань.
		Банк вважає, що спірні правовідносини у даній справі, зокрема укладені договори поруки від 13.03.2019р., виникли під час дії вже іншої редакції частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України: особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У спірних договорах поруки 13.03.2019р. іншого не встановлено.
		З приводу посилань відповідачів на наявність у кредитному договорі невигідних для позичальника умов банк зазначає, що, підписавши даний договір, позичальник погодився із усіма його умовами та зобов`язаннями. Крім того, розуміючи правову природу кредитного договору, позичальник періодично здійснював погашення відсотків, а в подальшому звертався до банку з проханням реструктуризувати заборгованість за кредитним договором.
		11.01.2021р. за вх.№№470/21, 473/21, 472/20, 561/21 до суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, які є ідентичними за змістом. Крім раніше викладеного у відзивах, відповідачі зазначають, що надані позивачем виписки по рахункам є відображенням руху грошових коштів на рахунках відповідача, а не додатковим підтвердженням факту перерахування на рахунок відповідача грошових коштів за кредитним договором. В виписках, також відсутня інформація, щодо перерахування платником - АТ «Банк Кредит Дніпро» отримувачу - СФГ «Пине» грошових коштів. 
		Щодо невідповідності розрахунку заборгованості, який наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, із копією долучених виписок по рахункам і меморіальними ордерами відповідачі, зокрема, вказали на наступні невідповідності: у виписках по особовим рахункам одні і ті ж операції дуже часто дублюються в виписках по різним рахункам. За виписками відсутні меморіальні ордери по наступним документам №309727 від 31.10.2019р. на суму 3595,89грн., №37928 від 11.11.2019р. на суму 3595,89грн., №315495 від 29.11.2019р. на суму 4315,07грн., №10853 від 11.12.2019р. на суму 4315,07грн., №10853 від 11.12.2019р. на суму 4315,07грн., №10848 від 28.12.2019р. на суму 4458,90грн., №87791 від 31.01.2020р. на суму 4446,72грн., №12398 від 11.02.2020р. на суму 4446,72грн., №220255 від 28.02.2020р. на суму 4159,84грн., №12614 від 11.03.2020р. на суму 4159,84грн., №184097 від 31.03.2020р. на суму 4446,72грн., №20768 від 13.04.2020р. на суму 4446,72грн., №172645 від 30.04.2020р. на суму 4303,28грн., №12462 від 13.05.2020р. на суму 4303,28грн., №9747 від 21.05.2020р. на суму 409,84грн., №162575 від 29.05.2020р. на суму 4870,22грн., №8876 від 11.06.2020р. на суму 5280,06грн., №179618 від 30.06.2020р. на суму 4713,11грн., №21982 від 13.07.2020р. на суму 4713,11грн., №156273 від 31.07.2020р. на суму 4446,72грн., №13883 від 11.08.2020р. на суму 423,50грн., №9246 від 11.08.2020р. на суму 4446,72грн., №8853 від 11.08.2020р. на суму 5318,30грн., №16863 від 26.08.2020р. на суму 50000грн., №165558 від 31.08.2020р. на суму 213,11грн., №8853 від 11.09.2020р. на суму 5318,30грн.
		Поряд із цим відповідачі зазначили, що розрахунок заборгованості містить наступні відомості: операція від 07.10.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 26.08.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, не підтверджена випискою; операція від 31.10.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.11.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 29.11.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.12.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 28.12.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.01.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.01.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.02.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 26.02.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 28.02.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.03.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 20.03.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 23.03.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.03.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.04.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.04.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 21.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 29.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.06.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.06.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.07.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою: операція від 30.07.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.07.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.08.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.08.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.08.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.09.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою. Також відповідачі зазначають, що в розрахунку заборгованості не знайшли відображення операції, відповідно до виписки: №2 док. 309727 від 31.10.2019р. сума 3595,89грн. (відсутній меморіальний ордер); №16670 від 11.12.2019р. сума 4315,07грн.; №10853 від 11.12.2019р. сума 4315,07грн. (відсутній меморіальний ордер); №16863 від 26.08.2020р. сума 50000грн, (відсутній меморіальний ордер). Звідси, відповідачі вважають відсутніми належні та допустимі докази, які б підтверджували правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження розміру заявлених позовних вимог. Відповідачі відмічають, що ніяких певних облікових документів, з яких би вбачалась заборгованість, позивачем не надано. 
		Відповідачі зазначають, що за умовами п.2.1.8. кредитного договору у випадку погодження позивачем заявки, кредит надається шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, відкритий у позивача. З наданих меморіальних ордерів, які перелічені вище, вбачається наявність 8 рахунків відповідача, відкритих у позивача. З наданих виписок по особовим рахункам вбачається наявність 6 рахунків відповідача, які відкриті у позивача. 
		          Відповідачі вважають неналежним доказом копію заяви б/н від 07.07.2020р. фізичних осіб, яка не завірена нотаріально. Також відповідачі вказують, що поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 при підписанні договорів поруки не були ознайомлені зі змістом кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р., їм не була відома сума, за яку вони поручаються та в які строки вона має бути виконана.
		          Також відповідачі зазначають, що перехід права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
		           18.01.2021р. за вх.№1275/21 позивач подав до справи пояснення, де, крім раніше викладеного, вказує, що інших доповнень до кредитного договору та договорів поруки, крім тих, які долучено до матеріалів справи, укладено не було, наявні в матеріалах справи кредитний договір та договори поруки є актуальними та чинними. Позивач зазначає, що така форма меморіального ордеру, за яким надавався кредит є допустимою та будь-які порушення відсутні. Банком було відкрито Рахунок НОМЕР_10 під контрагента СФГ «ПИНЕ» та рахунок №2063 також, тому при роздруківці відображується, що СФГ «ПИНЕ» є платником, однак на цьому ж меморіальному ордері зазначено призначення платежу, де вбачається та підтверджується факт видачі кредитних коштів СФГ «ПИНЕ». Також позивач вказав, що будь-яке дублювання одних і тих же банківських операцій відсутнє. 26.08.2019р. була здійснена операція винесення на прострочку частини кредиту у розмірі 50000 грн, а тому надання меморіальних, ордерів на цю операцію не передбачено. Меморіальні ордери надаються на підтвердження надання кредиту та погашення кредиту та відсотків, тому банк подав всі меморіальні ордери, щодо цього. Позивач вбачає, що сторона відповідачів заплуталась із банківськими рахунком та всіма своїми трьома кредитними договорами. З огляду на що банк вказав, що позичковим рахунком в межах розгляду даної справи є НОМЕР_2 , а поточним є рахунок НОМЕР_3 . 
		Ухвалою суд від 19.10.2020р. відкрито провадження у справі №916/2960/20, постановлено розглядати справу №916/2960/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.11.2020р. о 10год.30хв.
		Ухвалою суду від 03.11.2020р. задоволено заяву АТ "Банк кредит Дніпро" від 02.11.2020р. за вх.№29160/20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.  
		Судове засідання, призначене на 18.11.2020р. не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. на лікарняному з 09.11.2020р. по 16.11.2020р. та з 17.11.2020р. по 20.11.2020р. у відпустці. 
		Ухвалою суду від 25.11.2020р. призначено судове засідання на 14.12.2020р. о 10год.30хв.
		У судовому засіданні 14.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.12.2020р. об 11год.00хв., продовження строку проведення підготовчого провадження до 07.01.2020р.
		У судовому засіданні 28.12.2020р. оголошено перерву до 11.01.2021р. об 11год.00хв. 
		У судовому засіданні 11.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про виправлення описки в протокольній ухвалі суду від 14.12.2020р. та в ухвалі суду від 14.12.2020р.  в частині продовження строку підготовчого провадження у справі №916/2960/20 в строк до 18.01.2021р. включно та про перерву в судовому засіданні до 18.01.2021р. о 14год.00хв. 
		Ухвалою суду від 18.01.2021р. задоволено заяву від 11.01.2021р. за вх.№564/21 представника відповідачів у справі №916/2960/20  про залишення без розгляду клопотання відповідачів про витребування доказів від 11.01.2021р. за вх.№510/21 у справі №916/2960/20, залишено без розгляду клопотання відповідачів про витребування доказів від 11.01.2021р. за вх.№510/21 у справі №916/2960/20.
		Також 18.01.2021р. судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження по справі №916/2960/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.01.2021р. о 12год.30хв.
		Ухвалою суду від 19.01.2021р. відкладено розгляд справи на 01.02.2021р. об 11год.00хв.  
		У судовому засіданні 01.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.02.2021р. о 14год.40хв. 
		Клопотання позивача та СФГ «Пине» від 18.01.2021р. за вх.№1374/21, від 19.01.2021р. за вх.№1463/21 про відкладення розгляду справи були судом задоволені. 
		 
		          Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи: 
		           03.10.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (банк) та СФГ «ПИНЕ» (позичальник) було укладено кредитний договір №031019-А, яким передбачено, що на умовах цього договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 250000грн. на строк до 25.12.2020р. включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим договором. Кредит за цим договором надається позичальнику з урахуванням умов цього договору та в межах днів, з яких діють нові ліміти та лімітів кредитування встановлених Графіком погашення кредиту та зниження ліміту кредитування (Додаток №1 до цього Договору) (п.п.1.1., 1.2. договору).
		Сторони погодились із тим, що банк надає позичальнику кредит у межах кредитної лінії строком до 25.12.2020р. включно. Кредит, наданий позичальнику, має бути повернутий позичальником у терміни і у порядку, передбаченими в Графіку погашення та зниження ліміту та іншими положеннями цього договору. У будь-якому випадку, в останній день строку, визначеного п.1.1. цього договору, позичальник зобов`язаний повністю погасити всі боргові зобов`язання за цим договором, в тому числі всю суму отриманого кредиту, плату за кредит, штрафні санкцій, інші платежі, передбачені цим договором (п.п.3.1., 3.2., 3.3. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р.).
		За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати на користь банку відповідну плату в порядку і на умовах, передбачених нижче. Проценти за користування кредитом (проценти на поточну заборгованість за кредитом) нараховуються банком у розмірі 21% річних. Проценти на прострочену заборгованість за кредитом, нараховуються у розмірі, що на 5 процентних пунктів перевищує розмір процентної ставки, вказаної в п. 5.2. цього договору, а саме: 26% (Двадцять шість процентів) річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору. При розрахунку процентів за користування кредитом приймається метод «факт/факт», згідно з яким, до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці і році, протягом яких позичальник користувався кредитом. Нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній банківський день звітного місяця та в день остаточного повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення. Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування. Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата процентів переноситься на наступний Банківський день. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту. Незважаючи на вказане вище, позичальник зобов`язаний у будь-якому разі сплатити всі нараховані проценти за користування кредитом в дату погашення кредиту та/або у дату виконання всіх зобов`язань позичальника за цим договором, у т.ч. у випадку вимоги банку виконати такі зобов`язання, яка може бути пред`явлена банком у випадках, передбачених цим договором. Закінчення строку ліміту кредитування, встановленого п.1.1. цього договору, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом, якщо заборгованість за кредитом не була погашена (п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.5.1., 5.5.2., 5.5.3., 5.6. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р.). 
		За умовами п.10.2. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р. за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, банк має право стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, за кожен день прострочення та за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків.
		Згідно п.п.11.8., 11.9. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р. всі повідомлення, що направляються позичальником банку за цим договором мають бути направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вважаються отриманими банком в дату їх фактичного вручення представнику банку. Сторони домовились, що повідомлення банку позичальнику за цим договором надаються одним із способів передбачених нижче: вручення позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис; передачі письмового повідомлення - рекомендованого листа з повідомленням про вручення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим позичальником письмово; надіслання письмового повідомлення: на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або на ту адресу електронної пошти, яка буде повідомлена самим позичальником письмово або за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт Банк»; розміщення інформації на сайті банку www.creditcinepr.com.ua. Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим банком у випадку відправлення банком повідомлення одним із способів, вказаних вище. Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.
		У п.11.15. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р. сторони домовились, що він набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє позичальника від зобов`язання виконати усі боргові зобов`язання за цим договором та/або погасити всю заборгованість за сумою всіх кредитів, процентів, комісій та інших платежів за цим договором, а також від відповідальності, передбаченої чинним законодавством України. 
		Згідно п.11.2. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р., підписанням цього договору сторони підтверджують, що укладення договору відповідає вільному волевиявленню сторін, жодна зі сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин та умови цього договору є взаємовигідними для кожної зі сторін.     
		Також сторонами до кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р. було підписано Додаток №1 - Графік погашення кредиту та зниження ліміту кредитування.         
		На виконання кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р. банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 250000грн. за меморіальним ордером №575288 від 07.10.2019р.
		Відповідач здійснював часткове погашення відсотків за кредитом за меморіальними ордерами №37928 від 11.11.2019р. на суму 3595,89грн., №18735 від 10.01.2020р. на суму 4458,90грн., №16670 від 11.12.2019р. на суму 4315,07грн., №25842 від 26.02.2020р. на суму 4300грн., №31415 від 20.03.2020р. на суму 146,72грн., №25557 від 23.03.2020р. на суму 4159,84грн., №12140 від 30.07.2020р. на суму 10000грн., №21289 від 10.08.2020р. на суму 4446,72грн.
		На підтвердження наявності заборгованості позичальника по кредиту, відсоткам та пені банк подав до справи банківські виписки за період з 03.10.2019р. по 23.09.2020р. 
		29.09.2020р. позивач надіслав відповідачам вимогу №17-6873 від 29.09.2020р. про погашення кредитної заборгованості, що підтверджується доданими до позову описами вкладення, фіскальними чеками, поштовими накладними від 29.09.2020р.   
		03.10.2019р. АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) уклало договори поруки із ОСОБА_1 (поручитель) №031019-П/1, із ОСОБА_3 (поручитель) №031019-П/2, із ОСОБА_2 (поручитель) №031019-П/3.
		Умовами вищевказаних договорів поруки сторони визначили наступні терміни: боржник - СФГ «ПИНЕ»; кредитний договір - кредитний договір №031019-А від 03.10.2019р.; основні зобов`язання - усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.
		За цими договорами, поручителі поручаються і солідарно відповідають перед кредитором боржника за виконання боржником у повному обсязі усіх своїх основних зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основних зобов`язань за кредитним договором, на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми наявної заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки кредитора в строк 10 (десять) робочих днів з дня направлення вимоги або в інший строк, визначений у письмовій вимозі, направленій у порядку, передбаченому п.5.10. цього договору (п.п.1.1., 1.2., 2.1.1. договорів поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3 від 03.10.2019р.).
		Відповідно до п.5.10. договорів поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3 від 03.10.2019р. будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з дією/виконанням цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром або доставлені особисто на адресу сторін або направлені засобами електронного зв`язку. Сторони дійшли згоди, що поручитель вважається належним чином та у письмовій формі проінформованим, у разі здійснення кредитором однієї або кількох дій, а саме: вручення поручителю повідомлення особисто під підпис; здачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому договорів або на адресу, повідомлену поручителем письмово; розміщення інформації на веб-сайті кредитора www.creditdnepr.com.ua; надсилання повідомлення на адресу електронної пошти або на факс, що повідомлені поручителем до кредитора письмово; направлення поручителю повідомлення за допомогою систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів кредитора. Сторони домовилися, що поручитель вважається таким, що отримав повідомлення кредитора, якщо з моменту вчинення будь-якої із дій, зазначених у п.п. 2) - 5) попереднього абзацу, минуло 5 (п`ять) календарних днів. Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у цьому договорі адресу чи іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони домовилися, що поручитель вважається таким, що отримав повідомлення кредитора навіть у тому випадку, коли повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в цьому договорі та/або письмово повідомлена поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отриманню повідомлень одна одної та не вчиняти дій, що можуть призвести до затягування, ускладнення неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.
		Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора. Сторони домовились про встановлення наступного строку поруки: порука за цим договором діє 10 календарних років з дати підписання цього договору; в разі невиконання, або неповного/неналежного виконання основних зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 15 календарних років з моменту настання строку виконання основних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язання боржником на вимогу кредитора; в разі повного виконання основних зобов`язань, які забезпечені цією порукою, така порука припиняється (п.п.6.1., 6.2. договорів поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3  від 03.10.2019р.). 
		За умовами п.5.1. договорів поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3  від 03.10.2019р. сторони підтверджують, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом кредитного договору, та будь-яке посилання в тексті цього договору на окремі положення кредитного договору та на нього в цілому, є достатнім для включення відповідних положень кредитного договору в цей договір шляхом посилання. 
		У п.5.9. договорів поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3  від 03.10.2019р.  сторони домовились, що достатнім і належним документом про наявність і розмір заборгованості боржника перед кредитором є довідка кредитора із розрахунком заборгованості, що видається поручителю на його вимогу.
		Подана позивачем заява членів СФГ «Пине» від 07.07.2020р. не може слугувати доказом наявності кредитної заборгованості, так як не є первинним документом. 
		За заявою СФГ «Пине» останньому 12.03.2019р. було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Банк Кредит Дніпро». 
		Також відповідач подав до справи довідку про несприятливі погодні умови восени 2019р., у зимовий період 2019- 2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану посіві озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 27.05.2020р. за №959/06 Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказано, що: восени 2019 року через посуху, яка спостерігалася на території Тарутинського району Одеської області, у т.ч. на землях відповідача, складалися несприятливі умови для сівби в оптимальні строки та початкового розвитку озимих культур. Кількості опадів не було достатньо для зволоження навіть верхніх шарів фунту. В результаті протягом вересня запаси вологи орного шару фунту мали нульові значення. В жовтні і листопаді, через значний дефіцит опадів, запаси продуктивної вологи в орному шарі грунту становили 6-10 мм і оцінювалися як незадовільні. В результаті озимі культури припинили осінню вегетацію недорозвиненими, в основному в фазі сходи, 3- й листок та зрідженими. Зимовий період характеризувався теплою, як для такого часу погодою, недобором опадів, відсутністю снігового покриву. За період грудень 2019р. - лютий 2020р. випало 66мм або 63% від сезонної норми. Такої кількості опадів було недостатньо для оптимального насичення грунту вологою. Запаси вологи на початок вегетаційного періоду у метровому шарі грунту під озимими культурами становили 89 мм, що на 46 мм менш середніх багаторічних значень. Весняний період 2020р. (березень-квітень) характеризувався переважно сухою, з заморозками на висоті 2 см від поверхні грунту погодою. Кількість опадів у березні склала 4 мм або 15% від місячної норми, у квітні - 5 мм - 16% від норми. За період 15 березня - 16 квітня заморозки спостерігалися упродовж 22 днів. Зниження мінімальної температури до мінус 7-12°С на висоті 2 см від поверхні грунту було небезпечним для вегетативної маси озимих культур. Негативну дію дефіциту опадів, заморозків у цей час посилювало денне зниження мінімальної відносної вологості повітря до критичних показників для рослин - 18- 30%. Запаси продуктивної вологи на 28 квітня під озимими культурами зменшилися в метровому шарі до 53 мм, що недостатньо для оптимального росту та розвитку рослин. Внаслідок засушливих умов, які спостерігалися в осінній період 2019р. та несприятливих явищ у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження грунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020 року, могли відбутися пошкодження та загибель посівів озимої пшениці та озимого ячменю на землях відповідача Тарутинського району Одеської області. 
		Також відповідач подав до справи складені 04.05.2020р. за участю голови відповідача, голови земельної комісії Старосільської сільської ради, депутата Старосільської сільської ради, бухгалтера та агронома відповідача: акт обстеження полів №1 від 04.05.2020р. земельної ділянки кадастровий номер 5124780700:01:002:0344 площею 49,60 га, згідно якого встановлено - «загибель 49,6 га озимої пшениці внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року»; акт обстеження полів №2 від 04.05.2020р. земельної ділянки кадастровий номер 5124780700:01:002:0345 площею 44,97 га, згідно якого встановлено - «загибель 34,97 га озимої пшениці внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року»; акт обстеження полів №3 від 04.05.2020р. земельної ділянки кадастровий номер 5124780700:01:002:0343 площею 205,30га, згідно якого встановлено - «загибель 196,3 га озимої пшениці внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року»; акт обстеження полів №4 від 04.05.2020р. земельної ділянки кадастровий номер 5124780700:01:002:0346 площею 50,70 га, згідно якого встановлено - «загибель 50,70 га озимої пшениці внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року»; акт обстеження полів №5 від 04.05.2020р. земельної ділянки площею 101,06 га, згідно якого встановлено - «загибель 50,07 га озимого ячменю внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року» та «загибель 95,06 га озимої пшениці внаслідок посухи на протязі зими - восени 2020 року». 
		Згідно протоколу №14 від 20.05.2020р. позачергового засідання комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тарутинської районної державної адміністрації встановлено, що ситуація, яка склалася на території району внаслідок засушливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явищ навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє та незадовільне зволоження грунту, заморозки, низька відносна вологість повітря), відноситься до надзвичайної ситуації природного характеру код 20323 «НС пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур, унаслідок засухи» та код 20324 «НС, пов`язана з масовим пошкодженням і загибеллю посівів, незібраним врожаєм, унаслідок заморозків», згідно національного класифікатора ДК 019-2011».
		Відповідно до висновків Одеської регіональної торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України №2003-14/422 від 06.08.2020р. та №2003-14/423 від 06.08.2020р., на полях відповідача на території Тарутинського та Саратського районів Одеської області внаслідок несприятливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явищ навесні 2020 року відбулась загибель сільськогосподарських культур, а саме - посівів озимої пшениці на площі 425,93га та озимого ячменю на площі 90,7га.
		 
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, відповідача, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
		          Як передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
		          Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.          
		          Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		          Положеннями ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		          Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається.
		          Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		          Положеннями ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.  Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
		          Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		          Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
		          Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76,  ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
		Відповідачі у відзивах на позов просили суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до фізичних осіб у зв`язку з непідсудністю даного спору за участю фізичних осіб господарському суду. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи- підприємці.
		Відтак, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання. Такої правової позиції дотримується Велика Палата ВС у постановах від 13.02.2018р. по справі №415/2542/15-ц, від 02.10.2018р. по справі №910/1733/18-ц.
		Отже, клопотання відповідачів щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичних осіб задоволенню судом не підлягає, так як дана справа за предметом позову та колом осіб підсудна господарському суду. 
		Як встановлено судом, 03.10.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та СФГ «ПИНЕ» було укладено кредитний договір №031019-А, за яким банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 250000грн., на строк до 25.12.2020р. включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором. 
		Так, відповідачі вважають, що видача кредитних коштів СФГ «Пине» по кредитному договору може підтверджуватись лише оригіналами або належним чином засвідченими копіями меморіального ордеру або платіжного доручення про видачу грошових коштів, меморіального ордеру про зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тобто первинними документами. 
		З цих підстав суд зазначає про наступне. 
		Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер.
		Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). 
		Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують за такими ознаками: 1) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); 2) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій). Меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банком відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами (п.п.42, 43, 44 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018р.).
		Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.96 ГПК України).  
		Так, у справі наявна роздруківка меморіального ордеру №575288 від 07.10.2019р., із якого вбачається факт надання банком СФГ «Пине» кредитних коштів в сумі 250000грн. 
		Наразі, суду не наведено відповідачами обгрунтованих сумнівів відповідності поданої копії (паперової копії) електронного доказу - меморіального ордеру №575288 від 07.10.2019р. - його оригіналу.
		Вказаний меморіальний ордер відповідає вимогам вищенаведених положень чинного законодавства щодо оформлення його та є первинним документом, який підтверджує здійснення банком перерахування кредитних коштів з відкритого на нього кредитного рахунку на поточний, тому вказаний ордер містить зазначення платником та отримувачем - СФГ «Пине». Протилежного відповідачі суду не довели та не обґрунтували.    
		Суд погоджується із зауваженням позивача про те, що він не має надавати до даної справи договори про відкриття відповідачам поточних рахунків, так як предметом спору є кредитна заборгованість, а не взаємовідносини сторін з приводу поточного банківського рахунку. 
		В своїх запереченнях відповідачі не взяли до уваги ту обставину, що рахунки у виписках та меморіальному ордері не співпадають, зокрема, з приводу того, що мало місце прострочення своєчасного погашення позичальником кредиту, що стало підставою для винесення його на окремий рахунок простроченої заборгованості - № НОМЕР_1 .
		Не довели відповідачі суду наявності у банківських виписках дублювання одних і тих же банківських операцій. 
		Так, позичальник прострочив сплату на користь банку процентів за кредитним договором  №031019-А від 03.10.2019р. в сумі 14061,47грн.
		При цьому відповідачі вказують, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.
		Наразі, відповідачі помилилися щодо правової природи нарахованих банком процентів, вказавши, що вони нараховані позивачем за ст.1050 ЦК України, тоді як банк порахував передбачені у статті 5 кредитного договору проценти за користування кредитом, що визначені у ст.1048 ЦК України.  
		Крім того, відповідачі зазначають про те, що згідно  п.9.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин нездоланної сили (форс-мажорні обставини). 
		В підтвердження настання таких обставин відповідач-1 подав до справи довідки про несприятливі погодні умови восени 2019р.. у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану посівів озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 27.05.2020р., Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та №959/06 від 27.05.2020р., акти обстеження полів №1 від 04.05.2020р., №2 від 04.05.2020р., №3 від 04.05.2020р., №4 від 04.05.2020р., №5 від 04.05.2020р., висновки Одеської регіональної ТПП про загибель посівів №2003-14/422 від 06.08.2020р., №2003-14/423 від 06.08.2020р. 
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
		Згідно ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
		Отже, оскільки відповідачами до справи не подано сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), суд не вбачає підстав у даних спірних правовідносинах застосовувати положення п.9.1. кредитного договору №031019-А від 03.10.2019р., ст.617 ЦК України, так як не віднайдено обставин для звільнення позичальника від відповідальності за вказаним кредитним договором.
		Крім того, судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори поруки №№031019-П/1, 031019-П/2, 031019-П/3 від 03.10.2019р. однакового змісту, за якими поручителі взяли до свого обов`язку солідарно відповідати перед банком за виконання СФГ «Пине» у повному обсязі усіх своїх основних зобов`язань за кредитним договором №031019-А від 03.10.2019р. 
		Таким чином, є правомірними позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 200000 грн. заборгованості за поточним кредитом, 50000 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14061,47грн. заборгованості за простроченими відсотками, внаслідок чого вони підлягають судом задоволенню у повному обсязі. 
		Крім того, твердження СФГ «Пине» щодо підписання ним кредитного договору під впливом інформації, яка не відповідала дійсності, наявність у кредитному договорі невигідних для відповідача як позичальника умов, що передбачають отримання банком прихованого прибутку та виникнення у відповідача непередбачених у договорі втрат, умисне приховування позивачем реальної ціни пропонованої фінансової послуги, а отже - про його недійсність на таких підставах відповідач не обґрунтував суду, не подав на підтвердження такого доказів, зокрема, відповідного судового рішення з цього приводу.
		Також позивач заявив до солідарного стягнення з відповідачів 459,02грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.08.2020р. по 22.09.2020р., 674,72грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 11.02.2020р. по 22.09.2020р. 
		За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
		          У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		          Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		          Як передбачено положеннями п.1 Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-ІХ від 16.06.2020р., внесено зміни до таких законодавчих актів України: 1)   розділ IX   "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 18-22, ст. 144) доповнити пунктом 8 такого змісту: "8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення"; 2)   розділ   "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктом 15 такого змісту: "15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".
		          Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020р., на усій території України установлено карантин з 12.03.2020р. до 31.12.2020р. Згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. продовжено карантин в Україні до 28.02.2021р., а з 08.01.2021р. по 24.01.2021р. запроваджено локдаун. 
		          Отже, наявна законодавчо встановлена заборона на нарахування пені за прострочення кредитних зобов`язань позичальником в період дії карантину, тобто, з 12.03.2020р. до 28.02.2021р. Звідси, не підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів 459,02грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.08.2020р. по 22.09.2020р., через те, що в період її нарахування діяв карантин.
		Щодо позовної вимоги позивача про стягнення 674,72грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 11.02.2020р. по 22.09.2020р., то вона є правомірно лише в сумі 43,91грн. за період з  11.02.2020р. по 11.03.2020р. включно, так як нарахована поза межами дії карантину та не підпадає під дію ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-ІХ від 16.06.2020р.  
		Дослідивши наведені відповідачами обставини щодо зменшення пені, суд встановив наступне. 
		За положеннями ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
		При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
		В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
		Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
		В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.
		Так, неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
		Так, обґрунтованою та підтвердженою є сума пені в розмірі 43,91грн., яка, в силу її незначного розміру, не є непомірним тягарем для відповідачів, з огляду на що суд не вбачає підстав для зменшення пені.   
		Звідси, позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно пені підлягає судом частковому задоволенню у  сумі 43,91грн. за період з  11.02.2020р. по 11.03.2020р. включно. 
		У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 3977,93грн.
		          Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		          Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідачів підлягає на користь позивача 3961,58грн. судового збору, тобто, по 990,39грн. з кожного із відповідачів.
		          Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		                                                            УХВАЛИВ:
		           1. Задовольнити частково позов Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; адреса представника - адвоката Борейко Н.О.: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 17) до Селянського (фермерського) господарства "ПИНЕ" (68212, Одеська область, Саратський район, с. Старосілля, вул. Чорнова,30), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля) про стягнення 265195,21грн.
		           2. Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «ПИНЕ» (68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля, вул. Чорнова,30, код ЄДРПОУ 23992435), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 04.01.1999, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 19.09.1996, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1996, яка зареєстрована та проживає за адресою: 68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) 200000 (двісті тисяч) грн. заборгованості за поточним кредитом, 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14061 (чотирнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 47коп. заборгованості за простроченими відсотками, 43 (сорок три) грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
		           3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «ПИНЕ» (68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля, вул. Чорнова,30, код ЄДРПОУ 23992435) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 39коп. судового збору.
		           4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 04.01.1999, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 39коп. судового збору.
		           5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 19.09.1996, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 39коп. судового збору.
		           6. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1996, яка зареєстрована та проживає за адресою: 68212, Одеська область, Саратський район, с.Старосілля) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 39коп. судового збору.
		           7. Відмовити Акціонерному товариству "Банк кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 32; адреса представника - адвоката Борейко Н.О.: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.  
		          Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		          Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		          Повне рішення складено 24 лютого 2021 р.
		 
		Суддя                                                                              І.А. Малярчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...