Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1520/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2021. Зареєстровано: 24.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2021.
Дата набрання законної сили: 22.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		22 лютого 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/1520/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.  
		розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019
		(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.)
		та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019
		(суддя Рудь І.А.)
		у справі №904/1520/19
		за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
		до 1) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
		про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" (далі - ТОВ "Елара") звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку.
		 
		Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, враховує таке.
		 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019,  у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019 відмовлено та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зустрічну позовну заяву з додатками.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
		 
		Крім того, Верховний Суд в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 звертав увагу скаржника на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та те, що зловживання процесуальними правами не допускається.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 визнано дії ТОВ "Елара" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з ТОВ "Елара" штраф у розмірі 2102,00 грн. Касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 повернуто ТОВ "Елара" без розгляду.
		 
		Отже, ТОВ "Елара", ігноруючи вказівки про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені у вищевказаних ухвалах, звертається з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 вчетверте.
		 
		Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
		 
		Верховний Суд у цій справі неодноразово відмовляв у прийнятті безпідставних касаційних скарг ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, про що зазначено вище.
		 
		Подання ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 касаційних скарг, враховуючи попередню поведінку скаржника,    Суд вважає вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству, що полягає в поданні численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення попередніх інстанцій, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
		 
		Верховний Суд в ухвалі від 21.04.2020 зазначав про те, що правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон". 
		 
		З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України. Відтак Суд не розглядає викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
		 
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
		 
		За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
		 
		За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
		 
		Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270 гривень.
		 
		Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до компанії ТОВ "Елара" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 350,00 грн.
		 
		Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами.
		 
		2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 повернути скаржнику без розгляду.
		 
		3. Надіслати копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали скаржнику; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
		 
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" (місцезнаходження 49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1; ідентифікаційний код 33669725) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 11 350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).
		 
		5. Направити оригінал ухвали Державній судовій адміністрації України.
		 
		Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                             О.А. Кролевець
		 
		 
		Судді                                                                                              Н.М. Губенко 
		 
		                                                                                                                                
		                                                                                           В.І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...