Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/16586/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2021. Зареєстровано: 25.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2021.
Дата набрання законної сили: 27.03.2021
Номер судового провадження: 1-кп/344/625/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020095010000471

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/16586/20 
		       Провадження № 1-кп/344/625/21 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		потерпілого ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 , 
		обвинуваченої ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утримані двоє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, востаннє:
		06.05.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнена 09.11.2017 за відбуттям строку покарання;
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. 
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно вчинила новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах. 
		Так, 21.09.2020 близько 10 год 30 хв ОСОБА_6 з метою проходження стажування на посаду продавця зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 .
		Того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному магазині, ознайомлюючись з робочим місцем та умовами праці, побачила, як продавець магазину ОСОБА_7 після реалізації товарно-матеріальних цінностей покупцям складала грошові кошти до тумбочки за прилавком, після чого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
		Приводячи у виконання свій умисел, близько 11 год 44 хв ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що ОСОБА_7 займалася розміщенням води у холодильні камери та за її діями не спостерігала, зайшла за прилавок, де таємно викрала із тумбочки грошові кошти у сумі 40200 грн, що знаходились у полімерному пакеті. Після чого ОСОБА_6 заховала викрадені грошові кошти за пояс штанів та прикрила зверху верхнім одягом, у який була одягнута. 
		В подальшому ОСОБА_6 вийшла із приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану вище суму.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, обвинувачена суду показала, що побачила оголошення в інтернеті про роботу продавцем у м.Івано-Франківську. Зателефонувала, домовилася про зустріч. 21.09.2020 близько 10 год 30 хв прийшла до магазину «Продукти» по вул.Сорохтея, 35а у м.Івано-Франківську. Ознайомлюючись з робочим місцем та проходячи стажування, побачила, як продавець магазину поклала гроші в тумбочку. Тоді вирішила їх викрасти. Скориставшись тим, що продавець була зайнята іншою роботою і за її діями ніхто не спостерігав, викрала з тумбочки за прилавком гроші в сумі 40200 грн, що були в пакеті. З викраденим пішла з магазину, а у подальшому гроші витратила на продукти та одяг. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, вчинила дане порушення у зв`язку з скрутним становищем. Просила суворо не карати та погодилася з покаранням, запропонованим прокурором.
		Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим заявлено цивільний позов. Клопотань про відкладення судового розгляду від потерпілого не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
		Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово судима, востаннє: 06.05.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнена за відбуттям строку покарання 09.11.2017; не працює, неодружена, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
		Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту на строк 3 місяці, позицію обвинуваченої, що просила суворо її не карати та погодилася з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просив врахувати щире каяття та призначити обвинуваченій покарання у виді арешту на строк 3 місяці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.
		Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4  у даному кримінальному провадженні, суд керується наступним.
		Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Судом встановлено, що діями обвинуваченої ОСОБА_6  завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 40 200 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та визнається обвинуваченою ОСОБА_6 , а тому з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
		У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався. Обвинувачена ОСОБА_6 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, що на даний час розглядається Калуським міськрайоним судом Івано-Франківської області.
		 На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд- 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання - арешт на строк три місяці.
		Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання для відбування призначеного цим вироком покарання.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , 40200 грн (сорок тисяч двісті гривень) на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
		Речовий доказ: диск з відеозаписами камер спостереження згідно постанови від 28.10.2020  зберігати при матеріалах провадження сторони обвинувачення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		 
		Суддя О.Зеленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...