Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1254/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про усунення порушення прав власника.
Надіслано судом: 25.02.2021. Зареєстровано: 25.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2021.
Дата набрання законної сили: 22.02.2021
Номер судового провадження: 439 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"22" лютого 2021 р. Справа № 922/1254/20 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.; 
		за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№439Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 23.12.2020 у справі № 922/1254/20 (повний текст ухвали складено 23.12.2020 суддею Хотенцем П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
		за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача  Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Агро, м.Харків,
		про розірвання договору та звільнення ділянки,- 
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою господарського суду Харківської області 23.12.2020 у справі №922/1254/20 клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання, які зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Агро", з подальшим їх розподілом у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі 922/1254/20 зупинено. Відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.
		Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, ураховуючи предмет та підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
		Харківська міська рада з ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1254/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи не було належним чином обґрунтовано та не доведено достатніх підстав необхідності залучення спеціальних знань для встановлення обставин, що входять в предмет доказування у вказаній справі. Суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків при вирішенні питання щодо призначення експертизи у справі, у той час, коли міською радою до матеріалів справи надано усі докази для обґрунтування своїх позовних вимог, на підставі яких суд міг встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі. Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, судом першої інстанції не зазначено підстав проведення такої експертизи та обставин, які така експертиза може встановити. Апелянт зазначає, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі письмові докази, подані Харківською міською радою, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, що підтверджують відсутність у відповідача дозвільних документів для здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці, за відсутності яких відповідно до приписів ст.35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведення будь-яких будівельних робіт є забороненим. Встановлення факту належності спірних споруд до тимчасових не має значення при розгляді справи, оскільки доказуванню підлягає факт самовільної забудови земельної ділянки, що не заперечується відповідачем.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області 23.12.2020 у справі № 922/1254/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№439Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 23.12.2020 у справі № 922/1254/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 22.02.2021 о 09:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 18.02.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
		16.02.2021 від КП «Харківводоканал» до суду надійшли пояснення (вх.№2012) щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1254/20 та направити справу №922/1254/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		16.02.2021 від ТОВ «Темп-Агро» до суду надійшов відзив (вх.№2029) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що спірна металева конструкція повністю мобільна, тобто є тимчасовою спорудою (рухомим майном) та може бути демонтована без будь-яких перешкод і без завдання шкоди земельній ділянці та комунікаціям. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою з`ясування питання про категорію металевої конструкції  чи є вона нерухомим або рухомим майном, що потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі. Вважає, що питання, поставлені експерту, стосуються предмету та підстав позову, іншим чином встановити чи є вказані у позові споруди тимчасовими, на думку відповідача, неможливо. 
		У судовому засіданні 22.02.2021 позивач просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи, для продовження розгляду справи.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача  Комунального підприємства Харківводоканал, на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності №01-01-23/248-21 від 15.01.2021 на ім`я Колеснікової Руслани Володимирівни та зазначила, що вона не є адвокатом, а є працівником підприємства, а саме: заступником начальника відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал». Однак не надала належних доказів: статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції) щодо надання юридичною особою прав бути представником у суді, як того вимагає частина 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до розгляду справи у судовому засіданні як належного представника.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56, том 2).
		Згідно з вимогами частини 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду обмежений 30-денним терміном на її розгляд з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
		Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Оскільки судом апеляційної інстанції створено усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за наявними у ній матеріалами.
		Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		В обґрунтування підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції послався на необхідність забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи та задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що з метою встановлення приналежності металевих споруд торговельного призначення, які знаходяться на спірній земельній ділянці, до категорії тимчасових споруд, оскільки дане питання є важливим для вирішення справи, оскільки різні об`єкти будівництва мають різне правове регулювання та різні вимоги до їх розміщення та експлуатації.
		Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Згідно з частинами 3-5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Відповідно до частини 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
		Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст.98 Господарського процесуального кодексу України).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
		Дана правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
		Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
		Судова колегія, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зазначає, що однією з підстав розірвання спірного договору оренди №б/н від 10.05.2016 є розміщення на спірній земельній ділянці (кадастровий номер 6310138800:06:057:0508), площею 0,0669 га, по вул.Одеській, 49-А, у м.Харкові металевих споруд торгівельного призначення, які розташовані у санітарно-захисній зоні інженерно-технічних споруд і комунікацій. 
		На думку колегії суддів, виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов`язань, наявності/відсутності підстав для розірвання договору. Вирішення питання, поставленого експерту в оскаржуваній ухвалі суду: «Чи є металеві споруди торгівельного призначення, які розміщені на спірній земельній ділянці, тимчасовими спорудами?» не підлягає дослідженню, оскільки не заперечується сторонами спору.
		Також не наведено судом першої інстанції, та не встановлено під час апеляційного перегляду справи, наявності у матеріалах справи доказів, які є взаємно суперечливими.
		Колегія суддів зауважує, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, а лише обмежився посиланням на доцільність призначення експертизи, для повного та всебічного розгляду даної справи та складність даної справи та її обставин у сукупності. 
		З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів відхиляються заперечення відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
		Отже, підстави призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю та безпідставністю.
		Ураховуючи приписи пункту 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
		При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
		Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість призначення експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи з підстав, викладених вище. Отже, ухвала господарського суду Харківської від 23.12.2020 не відповідає загальним вимогам, установленим ст.234 Господарського процесуального кодексу України, не ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
		Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		На підставі ст.243, 270, 271 пункту 6 частини 1 ст. 275, 280 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи, для продовження розгляду справи.
		З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
		Керуючись ст.269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 ст.275, ст.280, ст.281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
		Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1254/20 скасувати.
		У задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (вх.№29988 від 22.12.2020) відмовити.
		Передати справу №922/1254/20 на розгляд господарського суду Харківської області.
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 25.02.2021. 
		 
		Головуючий суддя О.А. Пуль
		 
		Суддя Я.О. Білоусова 
		 
		Суддя І.В. Тарасова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...