Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2715/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2021. Зареєстровано: 25.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2021.
Дата набрання законної сили: 20.04.2021
Результат оскарження 20.04.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"15" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2715/20
		Господарський суд Одеської області у складі:
		Суддя Гут С.Ф.
		При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача - Кравченко Ю.В., довіреність № 15/2020, дата видачі : 05.08.20; 
		від відповідача - не з`явився;
		 
		розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" про стягнення 158 859,14 грн., розірвання договору та повернення майна.,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.09.2020 року позивач  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2812/20) до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" про стягнення 158 859,14 грн., розірвання договору та повернення майна.
		22.09.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2020р. було відкладено підготовче засідання до 17.11.2020р. о 12:00 год.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. було продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 08.12.2020р. о 11:20 год.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. було закрито підготовче провадження у справі №916/2715/20 із призначенням справи до розгляду по суті на 18.12.2020р. о 09:45 год.
		Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно судове засідання 18.12.2020 року не відбулося.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. було призначено справу до розгляду на "18" січня 2021 р. о 10:00 год.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. було відкладено судове засідання до 26.01.2021р. о 09:45 год.
		25.01.2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		У судовому засіданні 26.01.2021 року суд задовольняє клопотання представника відповідача.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. було відкладено судове засідання до 04.02.2021р. о 10:20год.
		04.02.2021 року у телефонному режимі сторони повідомили про неможливість явки в судове засідання. Також повідомили, про те що мають намір подати докази сплати заборгованості та просять суд відкласти розгляд справи.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. було відкладено судове засідання до 05.02.2021р. о 11:00год.
		05.02.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" надійшло клопотання, відповідно якого відповідач зазначив, що 03.02.2021 року відповідач здійснив оплату заборгованості, однак станом на 04.02.2021 року кошти не надійшли на рахунок позивача з невідомих причин. З метою з`ясування причин ненадходження коштів, та беручи до уваги можливість добровільного виконання взятих на себе зобов`язань по договору оренди, просить суд відкласти розгляд справи не пізніше як на 11.02.2021 року.
		У телефонному режимі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було повідомлення про призначення розгляду справи на 15.02.2021 року о 10:45 год.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2021р. було відкладено судове засідання до 15.02.2021р. о 10:45год.
		Представник відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" в судові засідання по справі не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 165 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області були направлені за належною адресою відповідача, а тому за приписами ч.7 ст.120ГПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження у справі.
		У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
		Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).
		Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
		За приписами ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
		За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
		В ході розгляду даної справи господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
		15.02.2021р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено:
		Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕМС 25.04.2018 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
		Відповідно до умов договору, орендодавець - регіональне відділення передало, а орендар - ТОВ „ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕМС прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху (першого рівня) в будівлі Морського вокзалу, інв.№ 073000, реєстровий № 38727770.10.АААИГА987, площею 142,68 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, яке обліковується на балансі ДП „Адміністрація морських портів України.
		Згідно акту приймання-передавання від 25.04.2018 року, регіональне відділення виконало свої зобов`язання щодо передачі об`єкту оренди у повному обсязі. 24.04.2019 року у договір оренди були внесені зміни щодо зміни адреси орендаря.
		Згідно п. 3.1. зазначеного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) та порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, яке затверджене Постановою КМУ від 31.08.2011 року № 906 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2018 р.) - 33 395,55 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка визначена у абзаці 1 цього пункту на індекс інфляції.
		Відповідно до умов п. 5.3. договору, орендар зобов`язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету. Згідно п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
		Однак, в порушення умов договору оренди, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати не виконав, і як наслідок, виникла заборгованість до державного бюджету.
		З урахуванням викладеного вище, відповідно до ст. 222 Господарського Кодексу України та ст.19 Господарського процесуального Кодексу України відповідачу було надіслано претензію від 19.06.2020 р. №11-06-02348 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та розірвання договору оренди. Відповіді на претензію на адресу позивача не надходило.
		В порушення умов договору, відповідач і до теперішнього часу оплати заборгованості з орендної плати та пені не здійснив.
		Згідно п. 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		Таким чином, регіональне відділення просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 153 449,10 грн. та пені за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 5 410,04 грн.
		Крім того, відповідно до умов договору оренди (пункт 5.8.), відповідач зобов`язався застрахувати майно та надати копію страхового полісу регіональному відділенню, постійно поновлювати договір страхування на весь термін договору оренди. Однак, строк дії страхового полісу закінчився 02.05.2020 року. Невиконання цією істотної умови договору оренди (п. 9.4. п.п. в) е підставою для розірвання договору. Регіональне відділення 19.06.2020 року направило відповідачу претензію (попередження - пропозиція) № 11-06-02349 з вимогою виконати свої зобов`язання відповідно до умов договору оренди.
		Однак, вказана умова договору оренди не була виконана ТОВ „ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕМО.
		Враховуючи зазначене, позивач вважає за необхідне звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду з метою стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору та повернення майна.
		Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
		У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій  це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
		Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕМС 25.04.2018 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
		Відповідно до умов договору, орендодавець - регіональне відділення передало, а орендар - ТОВ „ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕМС прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху (першого рівня) в будівлі Морського вокзалу, інв.№ 073000, реєстровий № 38727770.10.АААИГА987, площею 142,68 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, яке обліковується на балансі ДП „Адміністрація морських портів України.
		Згідно акту приймання-передавання від 25.04.2018 року, регіональне відділення виконало свої зобов`язання щодо передачі об`єкту оренди у повному обсязі. 24.04.2019 року у договір оренди були внесені зміни щодо зміни адреси орендаря.
		Згідно п. 3.1. зазначеного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) та порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, яке затверджене Постановою КМУ від 31.08.2011 року № 906 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2018 р.) - 33 395,55 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка визначена у абзаці 1 цього пункту на індекс інфляції.
		Відповідно до умов п. 5.3. договору, орендар зобов`язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету. Згідно п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
		Однак, в порушення умов договору оренди, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати не виконав, і як наслідок, виникла заборгованість до державного бюджету.
		З урахуванням викладеного вище, відповідно до ст. 222 Господарського Кодексу України та ст.19 Господарського процесуального Кодексу України відповідачу було надіслано претензію від 19.06.2020 р. №11-06-02348 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та розірвання договору оренди. Відповіді на претензію на адресу позивача не надходило.
		В порушення умов договору, відповідач і до теперішнього часу оплати заборгованості з орендної плати та пені не здійснив.
		Згідно п. 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		Позивач зазначає про наявність заборгованості з орендної плати за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 153 449,10 грн. та пені за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 5 410,04 грн.
		Відповідачем не спростовано наявність заборгованості, зокрема, не надано доказів її погашення.
		З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 153 449,10 грн. та пені за період з 12.04.2019 року по 16.07.2020 року у розмірі 5 410,04 грн. 
		Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Положеннями ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
		Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст. 285 ГК України).
		Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) Орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
		Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
		У ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
		Таким чином, вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Пунктом 5.10. Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря. 
		Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Припинення договору оренди у зв`язку з укладенням концесійного договору шляхом проведення прямих переговорів з орендарем державного майна відповідно до Закону України "Про концесію" не тягне за собою обов`язку повернути об`єкт оренди орендодавцю. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
		Цьому кореспондує положення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Таким чином, вимога про повернення державного нерухомого майна згідно Договору оренди від 25.04.2018р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
		У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
		Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
		Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, в судові засідання відповідач не з`являвся хоча заздалегідь був повідомлений про дату час та місце судового засідання.
		Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 586,89 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 20, 73, 74, 76, 86, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" про стягнення 158 859,14 грн., розірвання договору та повернення майна - задовольнити. 
		2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 72, код ЄДРПОУ 41185852) на користь Державного бюджету України (отримувач УК в м. Одесі/ Приморський р-н/22080300, номер рахунку (IBAN) UA768999980313060094000015008, код ЄДРПОУ 38016923, банк-Казначейство України (ЕАП) заборгованість на загальну суму 158 859 /сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 14 коп., з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 153 449 /сто п`ятдесят три тисячі чотириста сорок дев`ять/ грн. 10 коп. та сума пені у розмірі 5 410 /п`ять тисяч чотириста десять/ грн. 04 коп. 
		3. Розірвати Договір оренди державного нерухомого майна від 25.04.2018р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 72, код ЄДРПОУ 41185852) 
		4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 72, код ЄДРПОУ 41185852) повернути державне нерухоме майно згідно договору оренди від 25.04.2018 року, а саме: нежитлові приміщення першого поверху (першого рівня) в будівлі Морського вокзалу, інв.№ 073000, реєстровий № 38727770.10.АААИГА987, площею 142,68 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, яке обліковується на балансі ДП „Адміністрація морських портів України(01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770).
		5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД СЕПЛАЙ СИСТЕИС" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 72, код ЄДРПОУ 41185852) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722, Банк: ДКСУ м. Київ, р/р UA378201720343110001000163735, МФО 820172) витрати на сплату судового збору в розмірі 6 586 /шість тисяч пятсот вісімдесят шість/ грн. 89 коп. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України
		Повний текст складено 25 лютого 2021 р.
		 
		 
		Суддя С.Ф. Гут

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...