Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/9274/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2021. Зареєстровано: 26.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2021.
Дата набрання законної сили: 25.02.2021
Номер судового провадження: К/9901/6267/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 лютого 2021 року 
		м. Київ
		справа № 160/9274/18
		адміністративне провадження № К/9901/6267/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Білак М.В., 
		суддів: Губської О.А, Калашнікової О.В.,
		розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (головуючий суддя - Турлакова Н.В.)
		та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (головуючий суддя - Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.)    
		у справі №160/9274/18 
		за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» 
		до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
		про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
		I. РУХ СПРАВИ
		1.          У грудні 2018 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:
		- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 24 жовтня 2018 року за вих №695 в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;
		- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області надати інформацію на запит від 24 жовтня 2018 року за вих №695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених пунктом 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
		- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
		2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих № 695.
		Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (досягнення та показники).
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		3.          Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині .
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		4.          Судами встановлено, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» подано запит за вих. №628 від 27 вересня 2018 року Начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області (вх.№10531 від 28 вересня 2018 року) в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про:
		- результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ;
		- витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 ; 
		- особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області;
		- випадки надходження скарг від громадян України відносно ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області; 
		- останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
		5.          На вказаний запит, ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпровський відділ поліції листом №45/5030 від 8 жовтня 2018 року повідомлено позивача про результати розгляду керівництвом ГУ НП в Дніпропетровській області колективної скарги та про випадки надходження скарг від громадян України відносно ОСОБА_1 . Інша інформація не була надана, оскільки містить персональні дані поліцейського, згода на розголошення якої не була надана ОСОБА_1 , а також частина запитуваної інформації віднесена до службової (конфіденційної) згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації».
		6.          У зв`язку з неотриманням в повному обсязі запитуваної інформації, Профспілкою направлено запит вих №695 від жовтня 2018 року Начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про: 
		- результати розгляду керівництвом ГУ НП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; 
		- витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації яка віднесена до персональних даних); 
		- особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); 
		- підстави відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу моніторингу виконує обов`язки секретаря наради ДВП а також інших планових та позапланових нарад при начальникові ДВП про що було зазначено у листі №45/5030 від 8 жовтня 2018 року; 
		- останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених пунктом 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
		7.          Вказаний запит було отримано відповідачем 30 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
		8.          Листом від 2 листопада 2018 року за вих. №45/5424, який на адресу позивача направлено 8 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.
		9.          Відповідно до вказаної відповіді від 2 листопада 2018 року по першому питанню повідомлено, що 19 вересня 2018 року до ДВП за вх.№ Кол-4605 надійшло колективне звернення від поліцейських відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни", стосовно можливих неправомірних дій інспектора відділу моніторингу ДВП майора поліції ОСОБА_1 .
		10.          ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, надало відповідь на вищевказаний запит, проте не всю запитувану інформацію, а саме не надано інформацію про: 
		- витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка віднесена до персональних даних); 
		- особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); 
		- останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених пунктом статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		11.          Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 24 жовтня 2018 року за вих №695 у встановлений законодавством 5-тиденний строк, а також не надання всієї запитуваної інформації, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. 
		IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		12.          Задовольняючи частково позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що аналіз положень Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також  положень Кодексу законів України про працю дає підстави для висновку, що  запит позивача був надісланий саме  в  інтересах членів профспілки, а саме поліцейських  відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни", відповідь на який повинна була бути надана протягом п`яти днів.  
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		13.          ГУ НП в Дніпропетровській області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		14.          Зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково віднесено інформацію щодо витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 , інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (досягнення та показники) до загальнодоступної, оскільки вказана інформація не відноситься до категорії загальнодоступної інформації передбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації». 
		15.          Вважає, що запит позивача від 24 жовтня 2018 року за вих №695 не містить обставин передбачених частиною другою статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які б дозволяли надання конфіденційної інформації відносно старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУ ПН в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 . 
		16.          Судами не враховано, що інформація щодо витягу з послужного списку відноситься як до службової так і до конфіденційної інформації тобто є інформацією з обмеженим доступом, та відсутність посилань на зазначені правові норми у відповіді ГУ НП від 2 листопада 2018 року №45/5424 не спростовує факту віднесення інформації щодо витягу з послужного списку, до категорії інформації з обмеженим доступом.      
		17.           Скаржник звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обов`язку ГУ ПН або його структурних підрозділів щодо створення інформації стосовно особистих показників та досягнень у службовій діяльності поліцейських, зокрема, інспектора відділу моніторингу Дніпропетровського ВП ГУ ПН в Дніпропетровській області майора ОСОБА_1 .  
		18.          Також зазначає, що для надання інформації щодо особистих показників та досягнень у службовій діяльності майора поліції ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу Дніпровського ВП ГУ ПН в Дніпропетровській області ГУ ПН фактично має створити зазначений документ.
		19.          У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		20.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
		21.          Спірні правовідносини у справі склались з приводу законності відповіді ГУ НП в Дніпропетровській області на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених пунктом 2 статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
		22.          Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично оскаржуються відповідачем в частині задоволених позовних вимог, зокрема, визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих №695 та зобов`язання надати інформацію на вказаний запит в частині надання: витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (досягнення та показники), а в іншій частині судові рішення позивачем не оскаржуються, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
		23.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		24.          Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VІ) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
		25.          Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		26.          Статтею 5 Закону №2939-VІ передбачено забезпечення доступу до інформації, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
		27.          Відповідно до статті 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
		28.          Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
		29.          Відповідно до статті 9 Закону №2939-VІ до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
		30.          Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
		31.          Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
		32.          Отже, вказаними нормами можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.
		33.          Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону №2939-VІ.
		34.          Судами встановлено, що ГУ НП в Дніпропетровській області надаючи відповідь від 02 листопада 2018 року №45/5424 на запит позивача, не зазначив, що витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних) та інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (досягнення та показники) містить інформацію з обмеженим доступом (службову інформацію), що в свою чергу могло призвести до неможливості надання цих документів. При цьому, зазначено лише про обмеження щодо персональних даних поліцейського.
		35.          З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку зобов`язавши відповідача надати наведені вище відомості крім інформації, яка відноситься до персональних даних.
		36.          Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в межах доводів касаційної скарги судами попередніх інстанції не допущено порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		37.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		38.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №160/9274/18 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Судді                                                                                                     М.В. Білак 
		 
		                                                                                                    О.А. Губська
		 
		                                                                                                    О.В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...