Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20192/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2021. Зареєстровано: 26.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2021.
Дата набрання законної сили: 11.02.2021
Номер судового провадження: 11-кп/818/1435/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220490003006

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа № 640/20192/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження №:11-кп/818/1435/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 
		Категорія: ст.124 КК України
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 02 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого, який на даний час вже помер, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2020 року, - 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		 
		Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працює підсобним робочим на фабриці «Варіант», неодружений, судимий 23 02 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в порядку ст.105 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею під нагляд батьків строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
		Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 08 2017 по 08 07 2020 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Ухвалено вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.
		Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати кримінального провадження на залучення експерта в розмірі 790 грн. 96 коп.
		Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України.
		 
		Як встановлено судом першої інстанції, 26 08 2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та його батьком ОСОБА_9 , який також перебував стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків через розбіжності щодо обраного ОСОБА_7 способу життя, виникла сварка.
		Під час конфлікту потерпілий ОСОБА_9 , діючи агресивно, маючи перевагу у фізичній силі, повалив обвинуваченого ОСОБА_7 на підлогу, взяв за волосся та потягнув по підлозі до кухні, де схопив обвинуваченого ОСОБА_7 за горло та почав душити.
		Захищаючись від протиправного посягання з боку потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , діючи в умовах необхідної оборони, з метою захисту свого життя та здоров`я, усвідомлюючи, що іншим чином, ніж заподіяння шкоди особі, яка на нього посягає, захистити себе неможливо, схопив ніж, який знаходився у приміщенні кухні, та бажаючи припинити неправомірні дії потерпілого ОСОБА_9 , однак діючи з перевищенням меж необхідної оборони, наніс ОСОБА_9 два удари ножем в ліву частину грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 990-А/17 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторекса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
		Після нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 ударів ножем, потерпілий ОСОБА_9 перестав душити обвинуваченого та відпустив його, а обвинувачений ОСОБА_7 , кинувши ніж на підлогу, пішов з кухні до своєї кімнати.
		 
		Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (т.3 а.с.185-194). 
		 
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
		 
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.124 КК України та незастосуванням ст.5 КК України, а також призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.
		Просив постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі (т.3 а.с.197-199).
		 
		Позиції учасників апеляційного провадження.
		 
		Прокурор змінила доводи та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.124 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
		 
		Обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		 
		Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечував проти задоволення змінених вимог прокурора.
		 
		Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		 
		Зважаючи на те, що прокурором були змінені доводи раніше поданої апеляційної скарги, висновки суду відносно фактичних обставин справи та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються учасниками, тому колегія суддів їх не перевіряє.
		 
		Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
		 
		В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому вказав, що наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.
		Прокурор, оголошуючи змінені доводи та вимоги апеляційної скарги, також вказала на наявність підстав для закриття кримінального провадженя відносно та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		 
		Надаючи оцінку вищевказаним вимогам прокурора, обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
		 
		Положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
		 
		Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 26 08 2017 року вчинив злочин, передбачений ст.124 КК України, який відповідно до класифікації, передбаченої ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
		 
		Тобто, на день розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, минуло понад 3 роки з дня вчинення ним інкримінованого йому злочину.
		 
		Відповідно до положень ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
		 
		З урахуванням викладених обставин, а також положень ст.417 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, обвинувачений  звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, що також передбачено ч.5 ст.74 КК України, а дане кримінальне провадження  закриттю.
		 
		Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати в частині призначеного покарання.
		 
		Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
		 
		На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
		 
		В решті вироку суду залишити без змін.
		 
		Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
		 
		Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		____________ ________________ _____________
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...