Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/792/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2021. Зареєстровано: 28.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2021.
Дата набрання законної сили: 31.05.2021
Номер судового провадження: 1-кп/127/69/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017020010005299

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №127/792/18
		 
		 
		Провадження №1-кп/127/69/18 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 лютого 2021 року             м. Вінниця
		Вінницький міський суд Вінницької області
		 в складі:
		 головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 ,
		 за участю:
		 прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		представник цивільного позивача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020010005299, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
		ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, із вищою освітою, не заміжню, тимчасово не працюючу, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, 
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
		ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_14 , 14 листопада 2017 року, о 01:33 год., маючи умисел на хуліганство, прийшла до макету трамваю, що був розташований поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Соборна» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 10А, де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, недотримуючись встановлених правил поведінки у громадських місцях, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, намагаючись привернути якнайбільше уваги до свого злочину, з винятковим цинізмом, що виразилось в оголенні верхньої частини тулубу, з особливою зухвалістю, облила макет трамваю бензином, який заздалегідь приготувала для вчинення хуліганських дій. В цей час у ОСОБА_15 , який перебував на вказаній ділянці місцевості, виник умисел на хуліганство. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, недотримуючись встановлених правил поведінки у громадських місцях, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, підпалив бензин, в наслідок чого виник осередок пожежі, який в подальшому підтримувала ОСОБА_14 , продовжувала обливати бензином макет трамваю та підпалювати його. Через хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було пошкоджено та приведено в непридатність декоративний трамвай, який був фотолокацією та одним з улюблених місць зібрання жителів м. Вінниці та його гостей.
		 
		ОСОБА_15 , 14 листопада 2017 року, приблизно о 01:33 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 10А, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_14 , яка оголила верхню частину тулубу та почала обливати макет трамваю, що був розташований поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Соборна», бензином. Зрозумівши, що ОСОБА_14 обливає трамвай бензином у ОСОБА_15 виник умисел на хуліганство. Він діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, недотримуючись встановлених правил поведінки у громадських місцях, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, підпалив бензин, в наслідок чого виник осередок пожежі, який в подальшому підтримувала ОСОБА_14 , продовжувала обливати бензином макет трамваю та підпалювати його. Через хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було пошкоджено та приведено в непридатність декоративний трамвай, який був фотолокацією та одним з улюблених місць зібрання жителів м. Вінниці та його гостей.
		 
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, позовні вимоги не визнала.
		Обвинувачена напередодні приїхала до м. Вінниці, одна, вона проживала в готелі. Організація, до якої відноситься обвинувачена знайшли оператора, ОСОБА_16 дав кошти на прожиття. Колектив організації вирішив провести певну політичну акцію в м. Вінниці, а саме спалити трамвайчик, вони і фінансували, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Обвинувачена мала спалити трамвайчик, але цього не зробила, оскільки його підпалив ОСОБА_15 , який спочатку знімав відео, а потім підпалив трамвайчик. 
		14 листопада 2017 року обвинувачена вночі, точно не пам`ятає в скільки годин, прийшла до макету трамваю, що був розташований поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Соборна» в м. Вінниці, там вже був ОСОБА_15 з друзями. Обвинувачена повісила на макет плакат, облила його бензином, але його підпалив ОСОБА_15 . Далі обвинувачена одяглась і пішла.
		Трамвайчик обвинувачена облила бензином, який в подальшому мала намір підпалити, але обвинувачений ОСОБА_15 це зробив раніше. Обвинувачена не просила ОСОБА_15 це робити, він навпаки завадив їй довести свої наміри до кінця. Крім того, ОСОБА_15 підпалив трамвайчик раніше запланованого, ще коли каністри з бензином були в руках у обвинуваченої, що могло призвести до отримання нею опіків.
		Обвинувачена з ОСОБА_15 до цього не була знайома, він опинився там випадково, так сталося, обвинувачена не очікувала що в такій годині хтось буде там присутній, тому це не було змовою чи спільною дією, що також підтвердила свідок. 
		Обвинувачена не погоджується з тим, що зазначено групове хуліганство, оскільки до цього вона ніколи не бачила ОСОБА_15 , ніякої змови у них не було.
		Обвинувачена визнає, що вчинила певні хуліганські дії, а саме наклеїла плакат, облила макет бензином, а те що вона оголилася - не вважає порушенням, це такий вид віросповідання. Оголення  це стиль власних протестів організації «Фемен», як символ організації.
		Також, на думку прокурора вона вчинила хуліганські дії, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що полягає в публічному оголенні, однак на думку обвинуваченої не було публічного оголення як такого, було оголення верхньої частини тіла і це типове для їх організації і форм протесту по всьому світу і ще жодного разу не було нікому з організації призначено покарання саме за оголення верхньої частини тіла. Обвинувачена своїми діями не намагалась когось образити ні суспільство, ні людей, саме тому акція була вночі, за першу годину ночі, розраховано було на те, що поряд не буде ні людей ні дітей, яких це могло б шокувати чи образити. Також обвинувачена не ховалася, організація самостійно розміщувала ці матеріали в соціальних мережах, це була акція політичного протесту. Крім того, на думку обвинуваченої, не було жодної задокументованої скарги від людей на те, що обвинувачена своїми діями образила суспільство, навпаки це була політична акція проти свавілля колишньої влади, проти корупційних схем і це була спроба привернути ЗМІ до проблеми і вважає, що організації до якої вона входить це вдалося. 
		Обвинувачена визнає, що повинна відшкодувати за пошкоджений макет трамваю, оскільки вона його облила бензином та наклеїла плакат, але пропорційно, тобто з неї стягнути 30 % вартості, з ОСОБА_15  70 %.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, в частині підпалу трамвайчика, цивільний позов визнає частково в сумі 10000 грн., оскільки жодною експертизою сума шкоди не підтверджена, також відсутній такий речовий доказ як декорація у формі трамваю, тому і експертиза не була проведена через його відсутність.
		14 листопада 2017 року обвинувачений з друзями святкували день народження товариша, після кафе він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли на зупинку та очікували на маршрутне таксі, коли підійшли ОСОБА_14 та чоловік з камерою. Звідки вони прийшли, обвинувачений не бачив. Далі ОСОБА_14 зняла пальто та оголила верхню частину тіла, тоді ОСОБА_15 підійшов до чоловіка з камерою та запитав, що вони знімають, на що почув відповідь  фільм. Тоді обвинувачений запитав у ОСОБА_14 як її звати, оскільки вона та верхні частини її тіла йому сподобались. ОСОБА_14 ніяк не реагувала, вона нічого не відповідала, взяла каністри та почала обливати макет трамваю, тоді обвинувачений щоб привернути її увагу, присів та чиркнув запальничкою і в цей момент макет спалахнув. Для обвинуваченого це було несподівано, він був здивований, оскільки коли обвинувачена обливала макет, був вітер, було прохолодно і запаху бензину чи чогось іншого він не почув. Обвинуваченому пояснили, що знімають фільм і він так думав, що макет це реквізит, який облили легкозаймистою речовиною, яка його не пошкодить. 
		ОСОБА_14 раніше не бачив, ніколи з нею не був знайомий.
		В той день обвинувачений спиртні напої не вживав, він пив лише воду.
		Дівчата, які були з ОСОБА_15 викликали пожежників та поліцію. 
		В судових дебатах обвинувачений щиро кається у вчиненому, шкодує про свій вчинок, так сталося.
		 
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повністю підтверджена показаннями представника цивільного позивача та свідка, даними ними у судовому засіданні.
		 
		Представник цивільного позивача ОСОБА_12  суду пояснила, що з обвинуваченими не знайома, всі фактичні обставини справи їй відомі з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження. Підтримує позовні вимоги дочірнього підприємства «Ізюминка» на суму 71773,19 грн. майнової шкоди, спричиненої злочином, просить вказану суму стягнути з обвинувачених в повному обсязі в рівних долях. 
		Ціна позову та сума майнової шкоди, що підлягає стягненню, розраховані на підставі даних бухгалтерського обліку ДП «Ізюминка», які в свою чергу ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського обліку.
		Відповідно до даних бухгалтерського обліку балансова вартість знищеного майна складає 71 773,19 грн. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.01.2018 р. №88/12-21 не спростовує заявлену суму стягнення, оскільки вартість знищеного майна у розмірі 59 580,00 грн. визначена без врахування витрат на монтаж (демонтаж) та транспортування.
		Сума цивільного позову розраховувалась з розрахунку бухгалтерського обліку, оскільки майно було втрачено та поновленню не підлягає.
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20  суду пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_14 знайома в рамках даного кримінального провадження, з ОСОБА_15 раніше разом працювали.
		Дату свідок не пам`ятає, близько шести місяців тому о 01.00 годині ночі, свідок разом з подругою та ОСОБА_15 вийшли з роботи з кафе, підійшли до зупинки «вул. Соборна» та чекали транспорт щоб доїхати додому. Потім підійшла ОСОБА_14 з двома пакетами і ще один чоловік з сумкою, в якій була відеокамера. ОСОБА_14 спочатку наклеїла плакат на макет трамваю «Рошен», далі скинула пальто оголила плечі та верхню частину тулуба і почала обливати бензином макет трамвайчика біля «Рошену». ОСОБА_15 спочатку стояв біля свідка та її подруги, а потім пішов в сторону де була ОСОБА_14 , свідок з подругою його зупиняли, але він нікого не слухався і підійшовши ближче, підпалив трамвайчик з однієї сторони, а ОСОБА_14 підпалила з іншого. Той чоловік, що був з ОСОБА_14 все зняв на відео, свідок з подругою теж знімали на телефон. Коли вони відзняли відео, ОСОБА_14 одягнула пальто і вони пішли, а свідок з подругою та ОСОБА_15 залишилися чекати поліцію. 
		В той день ОСОБА_15 вживав спиртні напої, у їх співробітника був день народження, тому затримались на роботі.
		На події, коли ОСОБА_14 підпалювала трамвайчик ніхто не очікував, все відбулося спонтанно, свідки зупиняли як ОСОБА_15 так і ОСОБА_14 теж. 
		Свідок зрозуміла, що чоловік з ОСОБА_14 разом, оскільки він був з відеокамерою на плечі та знімав її дії. Коли вони все зняли, ОСОБА_14 оділа пальто і вони розійшлись в різні сторони. 
		ОСОБА_15 ніяк не був пов`язаний з ОСОБА_14 , оскільки він вийшов разом зі свідком з роботи і збиралися по домах, коли прийшла ОСОБА_14 , він хотів з нею сфотографуватися. Свідок особисто бачила як ОСОБА_15 зі сторони «Скайпарку» підпалював макет, вона саме в той час звернула на нього увагу, коли він присів. 
		 
		Крім показань представника цивільного позивача та свідків вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
		-витягом з кримінального провадження № 12017020010005299, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 296 КК України;
		-протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року та фотокартками до нього;
		-актом про пожежу від 14.11.2017;
		-звітом про причину виникнення пожежі від 16.11.2017;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 в присутності понятих, впізнала дівчину, яка зображена на фотознімку №1, яка підпалила макет трамваю по АДРЕСА_5 ;
		-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, оглянутого в судовому засіданні;
		-висновком експерта №280 від 30.11.2017 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на даному на дослідження деформованому полімерному фрагменті, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;
		-висновком експерта №278 від 30.11.2017 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надана на експертизу рідина блідо-жовтого кольору, об`ємом 2440 мл., в полімерній ємності, має вуглеводнений склад, характерний для світлого нафтопродукту  бензину;
		-висновком експерта №36 від 13.12.2017, відповідно до якого осередок пожежі знаходився в задній частині макету трамвая, яка розташована навпроти фасаду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Соборній 10А у м. Вінниця.     Технічною причиною виникнення макету трамвая пожежі по АДРЕСА_5 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання;
		-висновком експерта №822 від 18.12.2017 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на запальничці та на змиві з поверхні ручки каністрі виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні запальнички, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з каністри не встановлені;
		-висновком експерта №829 від 18.12.2017 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні запальнички (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.12.2017 № 822), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.12.2017 №822)складає 3,13642х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 319 квінтильйонів (3,19 х 1020) осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з каністри (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.12.2017 № 822) не встановлені, тому дати відповідь на питання слідчого у постанові: «Чи збігаються генетичні ознаки клітин виявлених ... у змивах з поверхні ручки каністри з генетичними ознаками букального епітелію гр. ОСОБА_14 .?» не представляється можливим;
		-висновком експертаза результатамипроведення судово-товарознавчоїекспертизи №88/18-21від 05.01.2018,відповідно доякого ринковавартість декораціїу виглядітрамваю здіодним підсвічуванням (6300х 1800),яка булавстановлена якпредмет зовнішньогоінтер`єру біля вітрини магазину «Рошен» в м. Вінниця, вул. Соборна, 10А, з урахуванням зносу, станом на 14.11.2017, могла складати 59 850,00грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), без врахуванням вартості витрат на монтаж (демонтаж) та транспортування.
		 
		Речові докази, а саме:
		вилучені під час огляду деформований обгорілий предмет, тампони із змивами, полімерну каністру з рідиною. Вилучені під час огляду місця події запальничку, два пакети білого кольору, сірник, змив з ручки каністри, анкету на особу, яка прибула до готелю із зазначенням анкетних даних: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аркуш: паперу із зазначенням інформації про бронювання номеру на ОСОБА_22 в готелі «Жовтневий» через сайт «Booking.com» - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
		декорацію у формі трамваю, що належить ДП «Ізюминка» - переданий на відповідальне зберігання ДП «Ізюминка»;
		вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Cloud» за 14.11.2017. Вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з камери мобільного телефону свідка ОСОБА_23 . Вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з відеоспостереження готелю «Жовтневий» за період часу з 12.11.2017 по 14.11.2017 - долучені до матеріалів кримінального провадження.
		 
		При цьому суд звертає увагу, що відеозаписи в своїй сукупності достовірно передають інформацію, не викривлюють її та не висвітлюють у вигідному ракурсі, позбавлені поняття «суб`єктивна оцінка та суб`єктивне ставлення», яке притаманно людині. Характерним є факт того, що всі переглянуті відеозаписи утворюють цілісну картину через те, що ряд з них є записами з камер зовнішнього спостереження, яке здійснюється безперервно в режимі реального часу, а інші деталізують окремі події, що в сукупності свідчить про достовірність вказаних доказів та неможливість їх змонтувати.
		Так, з сукупності відеозаписів судом встановлено, що 14 листопада 2017 року, о 01:33 год., ОСОБА_14 , прийшла до макету трамваю, що був розташований поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Соборна» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 10А, в оголеній верхньої частини тулубу, облила макет трамваю бензином, який заздалегідь приготувала. В цей час у ОСОБА_15 , який перебував на вказаній ділянці місцевості, виник умисел на хуліганство. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підпалив бензин, в наслідок чого виник осередок пожежі, який в подальшому підтримувала ОСОБА_14 , продовжувала обливати бензином макет трамваю та підпалювати його. Через хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було пошкоджено та приведено в непридатність декоративний трамвай, який був фотолокацією. 
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 , що він особисто підпалив макет, не знаючи що його було облито саме бензином, яким ОСОБА_14 обливала макет трамвайчика є доказами у справі, якими підтверджено вчинення злочину саме групою осіб.
		Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
		При цьому суд звертає увагу, що спільність дій співучасників означає, що злочин учиняється їх загальними і об`єднаними зусиллями, кожен з них робить свій внесок у вчинення злочину, при цьому спирається на допомогу та сприяння іншого, діяння мають взаємодоповнюючий характер.
		Таким чином зазначеними відеозаписами беззаперечно підтверджено факт вчинення саме описаних вище неправомірних дій, чим спростовано версію сторони захисту про те, що ОСОБА_15 підпалюючи бензин, діяв окремо, а не разом з ОСОБА_14 .
		Саме вказані перелічені дії, вчинені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та встановлені з відеозаписів, суд вважає неправомірними, такими що посягають на громадську безпеку, оскільки вони є кримінально-карними та не охоплюються правом на свободу вираження поглядів, охоронюваним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод ( ст. 10 Свобода вираження поглядів).
		Надаючи оцінку іншим діям обвинувачених, які судом віднесені до неправомірних та таких, що є кримінально-караними суд виходить з того, що ч. 2 ст. 10 Конвенції визначено, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах, серед іншого, громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам. (практика ЄСПЛ справа "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" ).
		Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо.
		При визначені наявності в діях обвинувачених ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги відеозаписи подій, висновки судово-медичних експертиз, документальні докази, що підтверджують пошкодження майна.
		Суд приймає зазначені докази до уваги, як такі, що підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями обвинувачених безумовно було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті.
		Згідно з Постановою Пленуму, хуліганство визнають учиненим групою осіб у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин групою осіб, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання, а тому суд визнає вчинення злочину групою осіб обтяжуючою покарання обвинуваченим обставиною.
		 
		При вирішенні цивільного позову дочірнього підприємства «Ізюминка» про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 71773,19 гривень, суд виходить з наступного, що згідно із ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		 
		Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих їм кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання представника цивільного позивача, свідка, логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення обвинувачених не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання про їх невинність і вважає, що таким чином вони намагаються ввести суд в оману та прагнуть уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		 
		Згідно довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініці  ОСОБА_14  на обліку не перебуває.
		Згідно відомостей КУ «Обласний наркологічний диспансер»  ОСОБА_14  на обліку не перебуває.
		 
		Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 06 квітня 2018 року, виправлення  ОСОБА_14  без позбавлення волі або обмеженні волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
		 
		Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка»  ОСОБА_15  на обліку не перебуває.
		Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія»  ОСОБА_15  на обліку не перебуває.
		 
		Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 11 квітня 2018 року, виправлення  ОСОБА_15  без позбавлення волі або обмеженні волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
		 
		Оцінивши дослідженідокази,суд вважає,що винаобвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
		Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
		 
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_14  судом не встановлені.
		 
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_15  судом не встановлені.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_15  суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
		 
		При обрані виду та міри покарання обвинуваченій  ОСОБА_14  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		При обрані виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_15  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року на майно, яке вилучене під час огляду 14.11.2017, а саме на запальничку, полімерну каністру червоного кольору в середині якої наявна рідина з різким та специфічним запахом, два змиви з бокових частин макету трамваю, змив з поверхні ручки каністри, сірник, два пакети білого кольору, деформовану обгорілу каністру, анкету на особу, яка прибула до готелю із зазначенням анкетних даних: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аркуш паперу із зазначенням інформації про бронювання номеру на ОСОБА_22 в готелі «Жовтневий» через сайт Booking.com.  підлягає скасуванню
		 
		Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених в рівних долях, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінального правопорушення.
		 
		З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченої  ОСОБА_14  та обвинуваченому  ОСОБА_15  не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
		У Х В А Л И В :
		 
		Визнати винною ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
		 
		Визнати винним ОСОБА_15  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
		 
		Строк відбування покарання обвинуваченим  ОСОБА_14  та  ОСОБА_15 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних долях на користь дочірнього підприємства «Ізюминка» на суму 71773,19 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят три гривні дев`ятнадцять копійок) майнової шкоди, спричиненої злочином.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року на майно, яке вилучене під час огляду 14.11.2017, а саме на запальничку, полімерну каністру червоного кольору в середині якої наявна рідина з різким та специфічним запахом, два змиви з бокових частин макету трамваю, змив з поверхні ручки каністри, сірник, два пакети білого кольору, деформовану обгорілу каністру, анкету на особу, яка прибула до готелю із зазначенням анкетних даних: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аркуш паперу із зазначенням інформації про бронювання номеру на ОСОБА_22 в готелі « ОСОБА_24  скасувати.
		 
		Речові докази, а саме:
		вилучені під час огляду деформований обгорілий предмет, тампони змивами, полімерну каністру з рідиною. Вилучені під час огляду місця події запальничку, два пакети білого кольору, сірник, змив з ручки каністри, анкету на особу, яка прибула до готелю із зазначенням анкетних даних: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аркуш: паперу із зазначенням інформації про бронювання номеру на ОСОБА_22 в готелі «Жовтневий» через сайт «Booking.com», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
		декорацію у формі трамваю, що належить ДП «Ізюмінка», який переданий на відповідальне зберігання ДП «Ізюмінка» - залишити останнім;
		вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Cloud» за 14.11.2017. Вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з камери мобільного телефону свідка ОСОБА_23 . Вилучений оптичний носій інформації із відеозаписом з відеоспостереження готелю «Жовтневий» за період часу з 12.11.2017 по 14.11.2017, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Стягнутина користьдержави витратиза проведенняекспертних дослідженьта експертиз з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних долях - в сумі 15 733, 16 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні шістнадцять копійок).
		 
		На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...