Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/250/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Підкуп виборця, учасника референдуму, члена виборчої комісії або комісії з референдуму.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 01.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2021.
Дата набрання законної сили: 01.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/361/587/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110130002677

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 361/250/21 
		Провадження № 1-кп/361/587/21 
		01.03.2021
		 
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
		01 березня 2021 року                         м. Бровари
		Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючої судді - ОСОБА_1 ,
		за участю
		секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів: ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130002677 від 25жовтня 2020 року, за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, уродженки с.Станишівка Таращанського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 160КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо підкупу виборців на місцевих виборах в м. Бровари Київської області, що відбудуться 25 жовтня 2020 року з метою здійснення виборцями волевиявлення, а саме голосування за окремих кандидатів від політичної партії «За майбутнє», кандидати якої постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 34 від 24вересня 2020 року включені до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Броварської міської ради Броварського району Київської області.
		З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану та ролі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_6 , з метою порушення порядку проведення виборчого процесу, посягаючи на безпосередню реалізацію громадянами України свого виборчого права, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошові кошти в сумі 3000 грн з метою надання виборцям неправомірної вигоди у розмірі 200 грн кожному за голосування за окремих кандидатів від політичної партії «За майбутнє».
		25 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на обіцянку та надання неправомірної вигоди виборцям за голосування за певного кандидата від політичної партії «За майбутнє», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення загально-освітньої школи № 7 звернулася до ОСОБА_7 та пообіцяла йому грошові кошти в сумі 200 грн в якості неправомірної вигоди за здійснення останнім волевиявлення, а саме голосування на користь кандидата в депутати Броварської міської ради від політичної партії «За майбутнє», округу № 2  ОСОБА_8 , що перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, які він повинен був отримати після голосування біля приміщення загально-освітньої школи № 7 за цією адресою.
		Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, спрямованого на підкуп виборців, ОСОБА_6 , того ж дня, а саме 25 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 30хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення загально-освітньої школи № 7 звернулася до ОСОБА_9 , пообіцявши йому грошові кошти в сумі 200 грн в якості неправомірної вигоди за здійснення останнім волевиявлення, а саме голосування на користь кандидата в депутати Броварської міської ради від політичної партії «За майбутнє», округу № 3  ОСОБА_10 , що перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
		Після чого ОСОБА_9 з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_6 повідомив останній, що він здійснив голосування за запропонованого нею кандидата, на що вона, перебуваючи на території кафе «Візит», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Гагаріна, 19, записала анкетні відомості ОСОБА_9 до списку, який мала при собі, та надала йому 200 грн у якості неправомірної вигоди.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.160 КК України, визнала повністю, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи, викладені у вироці вище, зокрема суду пояснила, що з метою підзаробити вона погодилася на пропозицію невстановлених осіб обіцяти та надавати неправомірну вигоду виборцям у розмірі 200 грн за голосування за певного кандидата від політичної партії «За майбутнє». Такі дії вона здійснювала 25 жовтня 2020 року у період часу приблизно з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30хв. біля приміщення загально-освітньої школи № НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 23А. 
		Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
		Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 160 КК України, як обіцянка та надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
		За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
		Як особа ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонеркою за віком (на даний час їй 68 років).
		Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
		Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складену Броварським міськрайонним відділом Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який вважає, що виправлення особи ОСОБА_6 без застосування покарань, пов`язаних із обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останню таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадження як доказ винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
		На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. При цьому, суд враховує усталену судову практику ЄСПЛ, зокрема у п. 38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
		Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК Українипри призначенні покарання - відсутні.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Процесуальні витрати у справі відсутні.
		Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема
		- мобільний телефон «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ,належний обвинуваченій ОСОБА_6 , повернути останній;
		- брошуру з маркуванням «За майбутнє» округ № 3, аркуші паперу з рукописним текстом у кількості 3 шт. зім`яті зі слідами РБК зі столу, аркуш паперу з друкованим текстом від 20серпня 2020 року з одного боку та рукописним текстом з іншого, буклет із фотокартками кандидатів у депутати Броварської міської ради  знищити;
		- грошові кошти з гаманця в сумі 423 грн, грошові кошти купюрами по 200 грн у кількості 8 шт. загальною сумою 1600 грн, грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою ХТ4336116  конфіскувати.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився 25грудня 2020 року, новий запобіжний захід щодо обвинуваченої судом не обирався.
		Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме участь у виборчому процесі, на строк 5 (п`ять) років.
		На підставістатті 75 КК України звільнитиОСОБА_6  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
		Відповідно до статті 76 КК Українив період іспитового строку покласти наОСОБА_6  виконання наступних обов`язків:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Речові докази: - мобільний телефон «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , належний обвинуваченій ОСОБА_6 , повернути останній;
		- брошуру з маркуванням «За майбутнє» округ № 3, аркуші паперу з рукописним текстом у кількості 3 шт. зім`яті зі слідами РБК зі столу, аркуш паперу з друкованим текстом від 20серпня 2020 року з одного боку та рукописним текстом з іншого, буклет із фотокартками кандидатів у депутати Броварської міської ради  знищити;
		- грошові кошти з гаманця в сумі 423 грн, грошові кошти купюрами по 200 грн у кількості 8 шт. загальною сумою 1600 грн, грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою ХТ4336116  конфіскувати.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...