Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 726/574/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 01.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2021.
Дата набрання законної сили: 31.08.2021
Результат оскарження 31.08.2021 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/725/11/16
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012270050000188

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 726/574/13-к 
		Номер провадження 1-кп/725/11/16 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26.02.2021 року м. Чернівці
		 
		Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі колегії суддів:
		головуючий суддя- ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 12013270050000007 та № 12012270050000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,не працюючого, раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, ч.2 ст. 15 ст. 368 ч.2, 368 ч.3 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		   До суду надійшли об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 12013270050000007 та № 12012270050000188, відповідно до яких орган досудового розслідування обвинувачував та вважав, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження надалі (Інша особа) вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, п.2 ст. 15 ст. 368 ч.2, 368 ч.3 КК України. 
		   Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013270050000007 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої 22.02.2013 року підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, ст.15, ст. 368 ч.3, ст. 368 ч.4 КК України та повідомлено про підозру в тому, що він будучи Генеральним директором Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, вчинив зловживання службовим становищем, замах на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, та одержання хабара в особливо великому розмірі, чим вчинив злочини, передбачені ст. 364 ч.2, п.2 ст.15, ст. 368 ч.2, ст. 368 ч.3 КК України (в редакції 2001 року, чинній на день формування обвинувачення).
		Отже, генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» (надалі  Ринок) ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в силу своїх службових повноважень, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, діючи як службова особа, розробив механізм незаконного збагачення, за яким, на території Ринку зводились би нові торгівельні об`єкти, право на користування якими надавалось би суб`єктам господарської діяльності за умови надання йому, як Генеральному директору Ринку хабара.
		В своїй злочинній схемі ОСОБА_7 вирішив використати той факт, що згідно Статуту КП МТК «Калинівський ринок» Підприємство самостійно планує господарську діяльність, виходячи із реального попиту на продукцію, що реалізується, та послуги, що надаються. Згідно п.7.5 Статуту в межах своєї компетенції Генеральний директор підприємства розробляє довготермінові та короткотермінові програми господарської діяльності. Виходячи із цього, ОСОБА_7 , як Генеральний директор Ринку, керував процесом розробки Плану розвитку Ринку, узгоджував цей план, а тому, міг особисто визначити необхідні йому перспективи розвитку Ринку, зокрема, включити в цей план будівництво певного, необхідного йому об`єкту.
		Далі, ОСОБА_7 , як член виконкому Чернівецької міської ради наділений повноваженнями та можливістю впливати на прийняття позитивного рішення виконкомом про затвердження Плану розвитку Ринку, а також про затвердження, в разі необхідності, змін в план розвитку Ринку, забезпечивши собі затвердження уповноваженим на це органом територіальної громади будівництва необхідного йому об`єкту, за надання права на який ( придбання, оренди, користування чи інш.), він планував одержати незаконну винагороду  хабар.
		При цьому, ОСОБА_7 , побоюючись, що в разі встановлення правоохоронними органами фактів сплати суб`єктами господарської діяльності коштів за придбання чи користування торгівельними об`єктами ( які належать ОСОБА_8 , а тому перебувають у комунальній власності громади) в сумі, яка перевищуватиме суму, офіційно встановлену ОСОБА_8 в угоді із цими суб`єктами, ця різниця буде визначена як кошти, одержані ним, як директором, незаконним шляхом, за що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, діючи з метою приховання свого злочинного умислу та дій, спрямованих на надання торгівельних об`єктів у власність чи користування за хабар, розробив механізм незаконного збагачення, за яким, на його думку, одержання ним незаконної винагороди не можливо буде прослідкувати, а тому, відповідно, і довести.
		Так, Ринок, який має ліцензію на провадження будівельної діяльності, здійснює зведення виключно фундаментів під торгові павільйони, а далі, зведенням безпосередньо торгових павільйонів займаються не відповідні структурні підрозділи Ринку, а інші суб`єкти господарської діяльності на підставі Угод на право встановлення/зведення торгових павільйонів, які й набувають право власності на торговельний павільйон.
		Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності він, як Генеральний директор Ринку, особисто погоджуватиме кому надати право на зведення павільйонів, з тією метою, щоб таке право здобули особи, які пов`язані з ним спільним бізнесом, перебували з ним в родинних, близьких чи дружніх відносинах, оскільки в таких випадках він матиме можливість вливати на визначення ціни продажу об`єкту, в тому числі і офіційної, визначатиме кому відчужувати чи не відчужувати павільйони і за яких умов, маючи на меті одержувати за згоду ОСОБА_8 на передачу іншій особі павільйону і подальшого укладення Угоди з ОСОБА_8 на користування торгівельним місцем відповідного визначеного ним хабара. При цьому ОСОБА_7 , як генеральний директор Ринку, достовірно знав, що в разі здійснення будівництва павільйонів безпосередньо ОСОБА_8 , такі павільйони, як комунальне майно, надійдуть у власність територіальної громади, в тому числі в особі комунального підприємства МТК «Калинівський ринок», і подальше їх відчуження відбуватиметься виключно на конкурсних засадах, відкрито, що в свою чергу призведе до того, що ціна продажу відповідатиме ринковій вартості павільйонів, а це, відповідно, суттєво зменшить розмір хабара, який він планував отримати в такому випадку за погодження відчуження павільйону чи за укладення угоди на право користування торгівельним місцем, навіть і за умови створення ним штучних перешкод у реалізації суб`єктами господарської діяльності свого права власності на здобуті ними через аукціони об`єкти нерухомості, що він може, в силу займаної ним посади, вчинити.
		Згідно злочинного плану, після зведення торгових павільйонів вони перейдуть у власність цих суб`єктів господарської діяльності, і вже такими суб`єктами відчужуватимуться або надаватимуться в оренду, одержуючи прибуток від таких операцій. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в разі здійснення ОСОБА_8 власними силами, маючи на це законні підстави, зведення таких павільйонів, отримуючи їх, відповідно, у власність, територіальна громада та ОСОБА_9 через уповноважені органи реалізовуватимуть їх або надаватимуть в оренду і отримуватимуть при цьому відповідний прибуток. Однак в такому разі постраждає вибудувана ОСОБА_7 злочинна схема незаконного збагачення. Нездійснення власними силами Ринку зведення павільйонів та відповідно одержання павільйонів у власність, а надання такого права стороннім суб`єктам господарської діяльності, призводило, завідомо та свідомо для ОСОБА_7 , до завдання шкоди інтересам територіальної громади у вигляді ненадходження до місцевого бюджету коштів від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності за умови діяльності ОСОБА_7 у відповідності до покладених на нього обов`язків, в інтересах Ринку та територіальної громади міста Чернівці, а не всупереч інтересам служби.
		Відповідно до розробленого плану злочинних дій, після зведення на фундаменті Ринку суб`єктами господарської діяльності павільйонів, ОСОБА_7 сам або через довірених та близьких йому осіб відшуковуватиме потенційних покупців чи орендарів на павільйони, визначатиме їм ціну продажу або розмір орендної плати (яка б була значно меншою встановленої на Ринку ринкової вартості таких об`єктів), та суму хабара, яку такі покупці/орендарі вимушені будуть сплатити ОСОБА_7 за одержання згоди ОСОБА_8 в особі генерального директора ОСОБА_7 на придбання/оренду торговельного павільйону та укладення із ОСОБА_8 в особі, знову ж, ОСОБА_7 угоди на користування торговельним місцем.
		Після одержання згоди покупця/орендаря на придбання/оренду торговельного павільйону за ціною та за умов визначених ОСОБА_7 або уповноваженою ним особою, в тому числі за умови надання хабара, власнику павільйону  суб`єкту господарської діяльності повідомлятиметься визначена ОСОБА_7 ціна продажу/оренди павільйону в розмірах, що не є збитковими для такого суб`єкта, а той, в свою чергу, виходячи із почуття вдячності до ОСОБА_7 або через родинні, близькі чи дружні стосунки із останнім погоджуватиметься на відчуження/надання в оренду торгівельного павільйону за такою ціною.
		Згідно наступного етапу злочинного плану, далі покупець/орендар сплачуватиме визначену йому офіційну суму продажу/оренди торгівельного павільйону безпосередньо власнику цього павільйону  суб`єкту господарської діяльності, а решту суми в якості хабара передаватиме представнику ОСОБА_7 , уповноваженому на одержання такого хабара. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював та сподівався, що в разі викриття правоохоронними органами його представника (співучасника злочину) такий завуальований хабар буде представлений як посередницькі послуги виключно цієї особи  представника, а причетність до цього ОСОБА_7 жодним чином не буде встановлено, що надасть йому можливості уникнути кримінальної відповідальності.
		Розробивши таку злочинну схему одержання хабарів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам комунального підприємства та територіальної громади ОСОБА_7 приступив до її безпосередньої реалізації.
		Так, 13 листопада 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, до складу якого входив і ОСОБА_7 , на підставі розгляду листа КП МТК « Калинівський ринок» від 02.11.2007 року №904 було прийнято рішення за №843/21 про внесення змін в План розвитку КП МТК «Калинівський ринок» в 2007 році, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.07.2007 року №575/13. Згідно цього рішення п.6 Плану розвитку Ринку було викладено в новій редакції: «Влаштування бетонних фундаментів під павільйони в секторі №8». Організацію виконання цього рішення покладено на Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 .
		Незважаючи на те, що згідно п.1.1. Контракту Керівник КП МТК «Калинівський ринок» зобов`язується забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, ОСОБА_7 , діючи всупереч своїм обов`язкам забезпечення самофінансування та самоокупності, після зведення зазначеного фундаменту, вирішив надати право на зведення павільйонів на цьому фундаменті своєму компаньйонові та співзасновнику в різних Товариствах, особі з якою він перебував в дружніх стосунках  ОСОБА_10 , який був директором ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест», усвідомлюючи, що в силу тривалих взаємовідносин, які склались між ними, в тому числі і в силу спільного ведення бізнесу, останній буде діяти за проханням, на користь та в інтересах ОСОБА_7 , якщо це не буде пов`язано із понесенням збитків.
		При цьому ОСОБА_7 був обізнаний в тому, що Товариство «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» не має, на відміну від КП МТК «Калинівський ринок», ліцензії на провадження будівельної діяльності (а така діяльність, в свою чергу, передбачена Статутом КП МТК «Калинівський ринок»), і що весь офіційний прибуток від використання зведених торгівельних павільйонів надійде не на користь Ринку та місцевого бюджету, а на користь його знайомого ОСОБА_10 . Цим самим ОСОБА_7 діяв всупереч своїм обов`язкам, встановленим строковим трудовим договором, в тому числі п.2.1, оскільки умисно, з власних корисливих мотивів не забезпечував як керівник виконання завдань підприємства, передбачених Статутом, згідно п.4.1 якого основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.
		Одночасно ОСОБА_7 усвідомлював, що ОСОБА_10 реалізовуватиме свої павільйони безпосередньо через нього, як через Генерального директора Ринку, чи через визначену ОСОБА_7 особу, що, в свою чергу, надасть ОСОБА_7 можливість відшуковувати осіб, згодних на придбання/оренду торговельного об`єкту за хабар.
		23 жовтня 2008 року між КП МТК «Калинівський ринок» (далі «Ринок») в особі генерального директора ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» («Користувач») в особі директора ОСОБА_10 було укладено Угоду 137д на право встановлення/зведення торгових павільйонів, згідно якої Ринок надав, а Користувач отримав право за власні кошти в термін до 01 серпня 2010 року на встановлення (зведення) торгових павільйонів на фундаменті, збудованому КП МТК «Калинівський ринок», який є його власністю.
		Згідно цієї Угоди Користувач зобов`язувався звести (встановити) торгові павільйони до 01 серпня 2010 року у відповідності до робочого проекту, виготовленого на замовлення КП МТК «Калинівський ринок» на фундаменті, збудованому ОСОБА_8 , та сплачувати Ринку плату за надання послуг в разі укладення відповідних угод. Згідно робочого проекту здійснюється зведення будівлі, яка складається з 13 секцій. Ринок, в свою чергу, зобов`язувався укласти з Користувачем після введення торгових павільйонів в експлуатацію довгостроковий договір терміном до 10 (десяти) років про надання в користування місця на території ринку в секторі №8. Відповідно до Угоди Користувачу належить право власності на торгові павільйони, що були встановлені/зведені за його рахунок; Користувач має право на оплатне або безоплатне відчуження права на частину торгових павільйонів, попередивши про це в письмовій формі Ринок. Угодою визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.1 цього договору та закінчується 01 серпня 2010 року.
		При складанні цієї Угоди ОСОБА_7 було умисно виключено з неї пункти, які містились в інших аналогічних угодах, про те, що Ринок зобов`язаний укласти з Користувачем угоду про користування торгівельним місцем після зведення/встановлення користувачем павільйону, оскільки згідно п.18 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/84/105, за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством, а відповідно до п.23 цих же Правил продавці на ринках зобов`язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі.
		Виключенням цього пункту з Угоди ОСОБА_7 мав на меті надати видимість законності неукладенню Ринком угоди із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» про надання в користування торгівельного місця відразу по закінченню будівництва павільйонів, оскільки підписання такої угоди про користування зобов`язує Товариство «ФІК «Сіті-інвест» сплачувати відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці щомісячно Ринку плату за користування торговельним місцем, зокрема, плату за надання послуг по утриманню торговельного місця та ринковий збір ( останній відмінено з січня 2011 року), а це, в свою чергу спонукатиме Товариство «ФІК «Сіті-інвест» вживати всіх можливих заходів до найскорішого власними силами відшукання клієнтів на павільйони для унеможливлення понесення збитків. Такий розвиток подій створював істотну перешкоду ОСОБА_7 у реалізації його злочинного плану відчуження/продажу павільйонів і подальше надання права користування торгівельним місцем за хабар, оскільки в такому випадку через відсутність достатнього часу ускладнювалась можливість винайти належну особу, згідну надати ОСОБА_7 чи визначеній ним особі незаконну винагороду - хабар.
		Після укладення цієї Угоди ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» звело на фундаменті, збудованому ринком, об`єкт будівництва, який включав в себе 13 торгівельних павільйонів. При цьому, до зведення цих павільйонів ОСОБА_7 була залучена Інша особа, з якою він перебував у тісних стосунках, і яка фактично виступала представником ОСОБА_7 та уповноваженою ним особою в його чисельних оборудках.
		Для забезпечення безперешкодного одержання незаконної винагороди, ОСОБА_7 було поставлено до відома Іншу особу про розроблену злочинну схему та про намір відчужувати/надавати в оренду павільйони в секторі №8 за умови надання покупцями/орендарями хабар за одержання від ринку згоди на відчуження об`єкту та за надання ОСОБА_8 в особі Генерального директора права на користування торгівельним місцем, облаштованим придбаним/одержаним в оренду павільйоном. При ознайомленні Іншої особи із злочинним планом, його було поставлено до відома про роль та функції, які відводяться йому ОСОБА_7 відповідно до цього плану, зокрема, що він має відшуковувати осіб, згідних на придбання/одержання в оренду павільйонів за хабар, підбурювати їх надати такий хабар та безпосередньо його від них одержувати, виконуючи при цьому ряд дій, пов`язаних із юридичним оформленням введення в експлуатацію павільйонів, їх відчуження, та укладенням відповідних угод та договорів, що необхідно для створення передумов та забезпечення одержання хабарів.
		Включення ОСОБА_7 в розроблену ним злочинну схему Іншої особи надавало йому можливість контролювати як зведення самих павільйонів, так і впливати на ОСОБА_10 в частині зведення та реалізації павільйонів, оскільки останній більшу частину управлінських функцій по зведенню торговельних павільйонів за порадою та вказівкою ОСОБА_7 переклав на Іншу особу.
		Інша особа, здійснюючи фактичне документальне та юридичне супроводження будівництва павільйонів, достовірно знав та усвідомлював, що зведення павільйонів могло та повинно було би здійснювати комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», оскільки мало і ліцензію, і дозвіл органів архітектурно-будівельного контролю на таке будівництво, а тому незаконна винагорода, яку він та ОСОБА_7 планували отримати при реалізації павільйонів, збудованих Товариством «ФІК «Сіті-інвест», є доходом, який підлягав отриманню територіальною громадою міста Чернівці за умови належного здійснення ОСОБА_7 своїх службових обов`язків. Тому, неодержання територіальною громадою такого доходу завдає істотної шкоди громадським інтересам та суперечить меті діяльності підприємства, визначеній Статутом - отримання прибутку.
		Поряд із цим ОСОБА_7 напряму надавав вказівки Іншій особі та де-яким службовим особам Ринку в частині складання та ведення документації, проведення фінансових операцій та будівельних робіт з метою зведення торговельних павільйонів в секторі №8. Викладене, в свою чергу вплинуло на формування довірливих відносин ОСОБА_10 з Іншою особою, як до такої, що має тісні стосунки із генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , діє в інтересах та за проханням останнього, представляє його інтереси, та може впливати на прийняття певних рішень та вчинення певних дій службовими особами Ринку, які є підлеглими ОСОБА_7 .
		В грудні 2010 року всі роботи, необхідні для приведення до придатності для використання торговельних павільйонів в секторі №8 Ринку за призначенням, були закінчені. Балансова вартість торгових павільйонів склала 2296894,9 гривень.
		По завершенні будівництва директор ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_10 звернувся до генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», як до особи, яка уповноважена та зобов`язана діяти від імені та в інтересах Ринку, з питанням введення в експлуатацію торговельних павільйонів. На це ОСОБА_7 , знаючи, що відповідно до п.2.6 Контракту він зобов`язаний забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, діючи всупереч цим своїм обов`язкам, у відповідності до розробленої ним злочинної схеми, з метою одержання часу для відшукання осіб, згідних на придбання/оренду павільйонів в торговому секторі №8 за хабар, повідомив ОСОБА_10 , що павільйони будуть вводитись в експлуатацію на підставі внутрішніх документів Ринку ( акту обміру площ торговельного місця та Акту постійно діючої технічної комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території КП МТК «Калинівський ринок») на підставі звернень Товариства «ФІК «Сіті-інвест» до Ринку, зауваживши, що такі звернення ОСОБА_10 має писати після того, як йому буде винайдено клієнта на кожний павільйон окремо. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що цим самим спричиняє збитки комунальному підприємству, яке він очолює  КП МТК «Калинівський ринок», оскільки відкладання проведення обмірів площ павільйонів та визначення їх придатності до експлуатації ( що, фактично, є введенням торговельного місця в експлуатацію, відповідно до вимог Угоди), призведе до відкладання укладення угоди про надання в користування торговельного місця, а це, в свою чергу, призведене до неповного надходження належної Ринку плати за користування Товариством «ФІК «Сіті-інвест» торговельним місцем та ринкового збору, незважаючи на те, що він, як керівник комунального підприємства, згідно Контракту, зобов`язаний забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, повноту здачі виручки всіх видів послуг.
		Оскільки ОСОБА_10 , через довірливі відносини до ОСОБА_7 , які ґрунтувались на дружніх стосунках та спільному веденні бізнесу, вважав, що ОСОБА_7 діє згідно до вимог чинного законодавства України, рішень сесій Чернівецької міської ради та виконкому ради, в інтересах Ринку та територіальної громади, у прямій відповідності до прав та обов`язків, встановлених Угодою №137д для Ринку, тобто діє правильно, погодився на це та, як директор ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» не звернувся по закінченню робіт по зведенню павільйонів до адміністрації КП МТК «Калинівський ринок» з приводу введення в експлуатацію відразу всіх належних Товариству павільйонів в секторі №8 Ринку і з приводу укладення між ОСОБА_8 та очолюваним ним Товариством угоди про надання в користування всіх торговельних місць, хоча повинен був і міг це зробити, оскільки всі павільйони вже були готові до використання за призначенням, а тому підлягали введенню в експлуатацію (проведенню обмірів площ і визначенню придатності до експлуатації) та укладенню щодо місць, облаштованих цими павільйонами, відповідного довгострокового єдиного договору про надання в користування місця на території ринку в секторі №8, як це напряму передбачено Угодою №137д.
		При цьому ОСОБА_10 , як директор Товариства «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест», міг би передбачити, що несвоєчасне укладення Угод про надання в користування торговельного місця по відношенню до всіх павільйонів сектору №8 призведе до несплати чи неповної сплати коштів в якості плати за надання Ринком послуг, а це в свою чергу, завдасть збитків комунальному підприємству та місцевому бюджету. В свою чергу ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» передбачав і свідомо допускав такі негативні наслідки та умисно, з власних корисних мотивів не використовував право КП МТК «Калинівський ринок», передбачене в п.4.1.3 Статуту, на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації .
		Поряд із цим ОСОБА_7 було визначено ОСОБА_10 , що відшуковувати осіб, бажаючих придбати чи взяти в оренду павільйон в секторі №8, знову ж буде Інша особа, яка також буде займатись оформленням всіх документів, необхідних для реалізації чи надання в оренду павільйонів, в тому числі Актів обміру площ, визначення придатності до експлуатації, Угод про надання в користування торговельного місця, договорів оренди (угод платного користування торговельним місцем) та інше, а також реєстрацією цих всіх Угод. Одночасно ОСОБА_7 обумовив, що в разі підшуковування ОСОБА_10 осіб, які будуть мати намір придбати чи взяти в оренду павільйон в секторі №8, ОСОБА_7 чи його представником  Іншою особою, буде визначено ОСОБА_10 ціну продажу/оренди павільйону, яка буде не збитковою для товариства, яке останній очолює. Ця сума й буде зазначатись в офіційних документах, решта ж суми, яка буде одержана від покупця/орендаря, призначається безпосередньо ОСОБА_7 та Іншій особі. На це ОСОБА_10 , не з`ясовуючи в якості чого кошти від різниці продажу будуть надходити на користь ОСОБА_7 та Іншої особи, погодився.
		Після одержання такої згоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не буде чинити ніяких перепон, ОСОБА_7 та Інша особа приступили до реалізації розробленої ОСОБА_7 злочинної схеми.
		В середині грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома» виявило бажання взяти в оренду приміщення павільйону №1 в секторі №8 в будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на вул.Калинівській-Слобідській в м.Чернівці (надалі - торговому домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Відповідно до визначеного ОСОБА_7 порядку, оформленням документів, необхідних для укладання між ТОВ «Рома» та ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія» угоди про надання торговельного місця у платне користування ( що фактично є договором оренди), займалася Інша особа.
		Через те, що Товариство «Рома» було першим орендарем приміщень торгового дому «Калинка», тобто виступало прикладом для інших підприємців для придбання/одержання в оренду (платне користування) павільйонів в секторі №8, ОСОБА_7 ні особисто, ні через Іншу особу не став висувати орендарю вимогу надання хабара за можливість одержати торгівельне місце (введення Ринком павільйону в експлуатацію, укладення Ринком Угоди щодо користування торгівельним місцем із власником, що є обов`язковим для подальшого надання вже власником цього торгівельного місця в користування).
		 
		Одночасно між ОСОБА_7 та Іншою особою було вирішено офіційно надати в оренду тільки перший поверх павільйону, для того, щоб на другий поверх в подальшому знайти іншого клієнта. Відповідно, ними було вирішено оформити Угоду про надання права користування торговельним місцем, облаштованим павільйоном №1ТД, тільки по першому поверху павільйону №1, для того, щоб мати змогу та час знайти особу, яка б погодилась придбати чи взяти в оренду другий поверх павільйону №1 та в подальшому дати хабар за надання ОСОБА_7 як директором КП МТК «Калинівський ринок» права та можливості користуватись торгівельним місцем на території Ринку. При цьому ОСОБА_7 та Інша особа достовірно знали, що Угодою 137Д на право встановлення/зведення торгових павільйонів не передбачено права та можливості Ринку вводити лише певну частину торгового павільйону в експлуатацію, а прямо вказується про обов`язок Ринку укласти довгостроковий договір про надання в користування місця на території ринку в секторі №8 після «введення торгових павільйонів в експлуатацію», тобто після введення в експлуатацію павільйонів в цілому, що в свою чергу тягне за собою укладення угоди про надання в користування павільйонів в цілому, а не їх частин. Одночасно ОСОБА_7 та Інша особа усвідомлювали, що укладення угоди із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» на користування торгівельним місцем не на повну площу двоповерхового павільйону, а тільки на площу одного поверху, призведе до ненадходження в касу Ринку в повному обсязі плати за послуги по утриманню торгівельного місця, чим буде спричинено збитки комунальному підприємству та територіальній громаді. Оформленням всіх необхідних документів, згідно злочинної схеми, зайнялася інша особа.
		Поряд із цим ОСОБА_7 та Інша особа, діючи відповідно до наявного в них умислу не вводити відразу всі павільйони в експлуатацію для отримання можливості відшукання потрібних ним осіб, згідних давати хабар, діючи всупереч обов`язкам Генерального директора Ринку, визначеним в Контракті, в т.ч.2.6, згідно яких Керівник зобов`язується забезпечувати ефективне використання майна і прибутку, вирішили оформити визначення придатності до експлуатації не всіх торгових павільйонів відразу, а тільки павільйону №1, на оренду якого був клієнт, та укласти всупереч вимогам вищевказаної Угоди 137Д не один єдиний довгостроковий договір по всіх павільйонах про надання в користування місця, а на кожний павільйон окремо, щоб мати можливість одержувати хабар укладення кожної окремо угоди про надання в користування торговельного місця,незважаючи на те, що ОСОБА_7 , як керівник, згідно Контракту зобов`язаний забезпечувати його прибуткову діяльність.
		Так, при оформленні документів по павільйону № НОМЕР_1 ТД в секторі №8, Інша особа підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону №1 в торговому секторі №8, умисно не вказавши в листі про необхідність проведення замірів всіх павільйонів торгового дому «Калинка». Вказаний лист був наданий ОСОБА_10 до підпису. Останній, будучи запевненим ОСОБА_11 в тому, що таке поступове введення в експлуатації торгових місць є правильним та законним, не пересвідчуючись у відповідності доводів ОСОБА_7 положенням Угоди 137 д на право встановлення/зведення торгових павільйонів, не визначив та не перевірив правомірність вчинюваних ним дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити, підписав вказаний лист.
		Далі цей лист був наданий ОСОБА_7 , а ним вже, як особою, уповноваженою видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, передано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку.
		На підставі цього листа уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону №1, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг  павільйон №1-ТД, розташований в торговому секторі №8. В цьому Акті, через волевиявлення генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , з його відома та за його погодженням, на прохання Іншої особи, яка виступала як особа, наближена до першого керівника Ринку, та як представник ТОВ ФІК «Сіті-інвест», при визначенні займаної під об`єктом площі було зазначено площу 118,70 квадратних метри, що є площею тільки першого поверху цього павільйону ( хоча фактично загальна площа першого і другого поверхів павільйону №1 ТД без врахування площадки сходів становить 235,9 квадратних метри, однак це в Акті відображено не було). Аналогічним чином була визначена загальна площа приміщення павільйону №1ТД в 118,7 квадратних метри в Акті №142 від 20.12.2010 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».
		Вказані Акти Іншою особою, під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця. При цьому ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК Калинівський ринок», який займав цю посаду 15 років, достовірно знав, що через розроблений ним порядок документообігу на очолюваному ним підприємстві, працівниками цього відділу буде внесено в Угоду про надання в користування торговельного місця саме та площа, яка зазначена в Акті обміру площі, і що оскільки всі такі Угоди, фактично, є типовими, названа Угода буде підписана від його імені його заступником ОСОБА_12 , на якого покладено обов`язок підпису документів від імені Ринку. Незважаючи на те, що в обов`язки ОСОБА_7 як генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» покладено забезпечення високоприбутковості діяльності підприємства, він бажав укладення Угоди, яка завідомо для нього була збитковою для Ринку, тому що укладення цієї Угоди відповідало його злочинному плану.
		Через такі злочинні дії ОСОБА_7 та Іншої особи, виходячи із площі, визначеній в Акті обміру площі павільйону №1 ТД, працівниками відділу з договірної роботи КП МТК «Калинівський ринок» було підготовлено Угоду №1-ТД/К від 15 грудня 2010 року про надання в користування торговельного місця, згідно якої КП МТК «Калинівський ринок» в особі генерального директора ОСОБА_7 надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» приймає в платне користування торговельне місце площею лише 118,70 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор №8, для здійснення торговельної діяльності; торговельне місце облаштовано належним Користувачу торговельним об`єктом  павільйоном № НОМЕР_2 . Зазначена Угода була підписана його заступником ОСОБА_12 .
		Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» вказана Угода була підписана директором цього Товариства ОСОБА_10 , який, будучи запевненим ОСОБА_7 у правильності та можливості введення в експлуатацію тільки частини павільйону та укладення угоди на користування тільки частиною павільйону, не визначив та не перевірив правомірність таких дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити.
		В подальшому зазначена Угода була введена в базу даних Ринку для нарахування з 01.02.2011 р. оплати за користування торгівельним місцем площею лише 118,7 квадратних метри. При цьому 117,2 квадратних метри, що є площею другого поверху павільйону №1 ТД в базу даних введено не було, а тому оплата за користування другим поверхом не нараховувалась. Через невнесення в Угоду про надання в користування торговельним місцем площі другого поверху павільйону № НОМЕР_1 ТД, станом на 15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 12217,16 гривень.
		Наприкінці січня 2011 року Інша особа підшукала особу, що бажала взяти в оренду павільйон №3 Торгового дому «Калинка» - приватного підприємця ОСОБА_13 , про що поставив до відома директора ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_10 .
		Діючи у відповідності до вже розробленої схеми та аналогічно до оформлення документації по павільйону №1 ТД, Інша особа підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону №3 в торговому секторі №8, який підписав у ОСОБА_10 . Далі цей лист Іншою особою було надано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , та крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали його одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.
		На підставі цього листа уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону №3, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг  павільйон №3-ТД, розташований в торговому секторі №8. В цьому Акті, аналогічно до попереднього оформлення, з відома ОСОБА_7 , на прохання Іншої особи, які діяли всупереч інтересам Ринку в своїх власних корисних інтересах, при визначенні займаної під об`єктом площі було вказана площа 57,2 квадратних метри, що є площею тільки першого поверху цього павільйону ( хоча фактично загальна площа першого і другого поверхів павільйону №3 ТД без врахування площадки сходів становить 112,9 квадретних метрів, однак це в Акті відображено не було). Аналогічним чином була зазначена загальна площа приміщення павільйону №3ТД в 57,2 квадратних метри в Акті №2 від 01.02.2011 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».
		Вказані Акти Іншою особою під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця. Незважаючи на те, що в обов`язки ОСОБА_7 як генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» покладено забезпечення високоприбутковості діяльності підприємства, він бажав укладення Угоди, яка завідомо для нього була збитковою для Ринку.
		Через такі злочинні дії ОСОБА_7 та Іншої особи, виходячи із площі, визначеній в Акті обміру площі павільйону №3 ТД, працівниками відділу з договірної роботи КП МТК «Калинівський ринок» було підготовлено відповідну Угоду, якою було ОСОБА_8 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» в платне користування торговельне місце площею лише 57,2 квадратних метри облаштоване належним Користувачу торговельним об`єктом  павільйоном №3-ТД.
		Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» вказана Угода була підписана директором цього Товариства ОСОБА_10 , який будучи запевненим ОСОБА_7 та Іншою особою у правильності та можливості введення в експлуатацію тільки частини павільйону та укладення угоди на користування тільки частиною павільйону, не визначив та не перевірив правомірність таких дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити.
		В подальшому зазначена Угода була введена в базу даних Ринку для нарахування з 01.02.2011 р. оплати за користування торгівельним місцем площею лише 57, 2 квадратних метри при цьому 55,7 квадратних метри, що є площею другого поверху павільйону №3 тд в базу даних введено не було, а тому оплата за користування другим поверхом не нараховувалась.
		Через невнесення в Угоду про надання в користування торговельним місцем площі другого поверху павільйону №3 ТД, станом на 15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 3493,5 гривень.
		Оскільки визначення придатності павільйону №3ТД через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_10 було проведено не відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону №1ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо цього павільйону було укладено тільки 01 лютого 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 01 лютого 2011 року, такими злочинними діями, протягом 15 грудня 2010 року  1 лютого 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 4708,49 грн.
		В лютому 2011 року Інша особа знайшла громадянку ОСОБА_14 , яка підшуковувала приміщення на Ринку для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_14 було продемонстровано приміщення павільйону №4ТД торгового дому «Калинка» в секторі 8, і вона виразила зацікавленість цим об`єктом.
		Наприкінці березня-початку квітня 2011 року громадянка ОСОБА_14 вирішила одержати запропонований їй торговельний об`єкт в оренду і з цією метою безпосередньо в приміщенні павільйону №4тд зустрілась із Іншою особою, яка виступала при цій розмові особою, що уповноважена розпоряджатись зазначеним павільйоном, діє від імені та за вказівкою генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , є посередником між останнім та потенційними клієнтами. Під час розмови Інша особа надала ОСОБА_14 проєкт договору оренди (надання у платне користування) павільйону №4тд, згідно якого їй надавалось у користування приміщення павільйону №4ТД при визначеній платі за користування приміщенням в сумі 4500 грн. щомісячно. При цьому Інша особа, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_7 , вказала ОСОБА_14 , що фактично щомісячна оплата буде становити 2000 доларів США. Поряд із цим Інша особа вказала ОСОБА_14 , що різниця коштів між двома тисячами доларів США та 4500 грн.  це є винагорода генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 за оформлення ОСОБА_8 всіх необхідних документів по павільйону №4 ТД та надання ОСОБА_14 згоди на торгівлю в цьому павільйоні. На це ОСОБА_14 , вважаючи, що названа їй сума є надто великою, відмовилась орендувати приміщення павільйону.
		Через деякий час ОСОБА_15 попросила Іншу особу зменшити вищеназвану суму.
		8 квітня 2011 року Інша особа запропонувала ОСОБА_14 зустрітись біля будівлі ДПА в Чернівецькій області, що розташована на вул.Червоноармійській в м.Чернівці. Під час цієї зустрічі Інша особа вказала, що ОСОБА_14 може одержати в користування павільйон №4ТД за умови сплати щомісячно 12000 гривень, вказавши, що 9 тисяч гривень вона має йому передати через годину в приміщенні павільйону № 4 тд.
		Цього ж дня Інша особа та ОСОБА_14 зустрілись біля торгового дому «Калинка», і остання передала Іншій особі обумовлену суму 9000 гривень в якості частини місячної плати за користування торговельним місцем  павільйоном № НОМЕР_3 . При цьому Інша особа вказала ОСОБА_14 , що решта суми  3 тисячі гривень, які є другою частиною щомісячної плати за користування торговельним місцем, вона має передати йому вже після надання ним всіх оформлених та підписаних документів, необхідних для здійснення оренди, в тому числі угоди на користування торговельним місцем та договору оренди, обумовивши, що ці гроші призначаються генеральному директору Ринку ОСОБА_7 за вирішення питання щодо цього оформлення та підписання і за надання згоди на користування ОСОБА_14 цим павільйоном. При цьому і Іншій особі, і ОСОБА_7 як Генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» було достеменно відомо, що відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці укладення угоди про користування торговельним місцем проводиться безкоштовно, а тому ці кошти в сумі 3 тисячі гривень, сприймались і ОСОБА_7 , і Іншою особою, як незаконна винагорода  хабар, що призначався Генеральному директору Ринку за вчинення дій, які входять в коло його повноважень, визначених Контрактом, а саме, укладення господарських та інших угод, надання вказівок, обов`язкових для всіх підрозділів та працівників підприємства, вирішення інших питань.
		Отже, Іншою особою було визначено ОСОБА_14 , що протягом півроку  строком дії угоди про платне користування місцем/павільйоном №4ТД вона має сплачувати йому щомісячно кошти в сумі 12 тисяч гривень, з яких 9 тисяч  офіційна плата за користування, 3 тисячі гривень  хабар генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . На це ОСОБА_14 погодилась.
		З метою доведення до кінця спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара за оформлення документів та надання дозволу на здійснення торгівлі в павільйоні №4тд, Інша особа, діючи згідно злочинного плану, у відповідності до розробленої схеми, підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону №4 в торговому секторі №8, який підписала у ОСОБА_10 .
		Далі цей лист самою Іншою особою було надано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 та крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали її одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.
		На підставі цього листа 12 квітня 2011 року уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону №4, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг  павільйон №4-ТД, розташований в торговому секторі №8.
		Цього ж числа було складено відповідними службовими особами Ринку Акт №33 від 12.04.2011 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».
		Вказані Акти Іншою особою з відома ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця.
		На підставі цих документів працівниками відділу з договірної роботи Ринку 12 квітня 2011 року було складено Угоду №3-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» було надано Ринком у платне користування торговельне місце №4-ТД площею 114 квадратни метри на території КП МТК «Калинівський ринок». Ця Угода, у відповідності до наявного на КП МТК «Калинівський ринок» порядку та виходячи із покладених обов`язків, зі сторони Ринку була підписана від імені ОСОБА_7 його заступником ОСОБА_12 , після чого була надана Іншою особою до підпису ОСОБА_10 від імені ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», який її підписав.
		Далі Інша особа склала Угоду №04/04/2011 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» в особі директора ОСОБА_10 надало приватному підприємцю ОСОБА_14 в платне користування місце/павільйон № НОМЕР_3 площею 114 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор №8 для здійснення торгівельної діяльності. Строк дії угоди був визначений іншою особою з 12.04.2011 року по 08.09.2011 року. Одночасно в цей же день Інша особа склала Протокол №1 до Угоди №04/04/2011, яким було визначено офіційну загальну суму винагороди за користування торговим місцем в сумі 9000 гривень.
		Після виготовлення та підписання вищеназваних документів Інша особа при черговій зустрічі із ОСОБА_14 повинна була передати їх їй для підпису та використання під час здійснення підприємницької діяльності. При цьому Інша особа мала намір одержати при підписанні цих документів ОСОБА_14 від неї хабар в сумі 3000 гривень для передачі ОСОБА_7 та в подальшому, до сплину строку дії угоди, отримувати від цього приватного підприємця хабар в сумі 3000 гривень щомісячно, а всього, з врахуванням суми хабара, що мала бути одержана ним відразу при підписанні угоди  15 тисяч гривень ( по 3 тисячі за 5 місяців). Проте, свій злочинний намір спрямований на одержання хабара від ОСОБА_14 . ОСОБА_7 та Інша особа до кінця не довели через те, що 16 квітня 2011 року були затримані працівниками правоохоронних органів.
		Оскільки визначення придатності павільйону №4ТД, через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_10 , було проведено не відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону №1ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо цього павільйону було укладено тільки 12 квітня 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 12 квітня 2011 року. Такими злочинними діями протягом 15 грудня 2010 року  12 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м.Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 11476,95 грн.
		Поряд із цим, в березні 2011 року до Іншої особи звернувся громадянин ОСОБА_16 з приводу придбання павільйону в торговому домі «Калинка» в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок». Під час зустрічі, яка відбулась безпосередньо біля торгового дому «Калинка» Інша особа, виступаючи як особа, уповноважена на реалізацію павільйонів, власником яких є ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», показав ОСОБА_16 приміщення павільйону №2 та вказав, що будь-яких проблем з оформленням договору купівлі-продажу торговельного об`єкту не буде, що він особисто займеться оформленням всіх необхідних документів, зазначивши при цьому, що директор КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 є його вінчальним батьком, а тому будь-яких перешкод з боку Ринку щодо відчуження ОСОБА_16 цього павільйону, який знаходиться на території Ринку, не буде. Оглянувши приміщення павільйону №2 ОСОБА_16 виразив свою зацікавленість та бажання придбати продемонстрований йому павільйон. При наступній зустрічі ОСОБА_16 підтвердив своє бажання придбати павільйон №2 торгового дому «Калинка» в секторі №8 та запитав, яка вартість цього об`єкту. На це Інша особа, діючи у відповідності до спільного із ОСОБА_7 плану одержання хабара, вказав ОСОБА_16 , що плата за павільйон Товариству «ФІК «Сіті-інвест» буде становитиме не більше 50 тисяч доларів США, але фактично доведеться заплатити значно більше, оскільки крім укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», треба й ще отримати згоду на відчуження об`єкту у керівництва Ринку та в подальшому укласти Угоду на користування торговельним місцем із КП МТК «Калинівський ринок», а тому, крім оплати по договору Товариству «ФІК «Сіті-інвест», ОСОБА_16 ще має надати гроші в якості хабара ОСОБА_7 як генеральному директору Ринку за введення павільйону №2 в експлуатацію, надання згоди на відчуження Товариством цього павільйону, на погодження укладення угоди із ОСОБА_8 щодо користування торговельним місцем та за оформлення і підписання всіх необхідних документів щодо павільйону №2. Інша особа зазначила, що остаточна сума коштів, які ОСОБА_16 має передати через нього директору Ринку ОСОБА_7 , буде залежати від того за яких умов павільйон буде продаватись та які умови будуть включені в Угоду про надання в користування торговельним місцем, обумовивши, що ОСОБА_16 сам зможе визначити потрібні йому умови. Дізнавшись від Іншої особи, що зазвичай угода про надання в користування торговельного місця укладається на строк до 10 років. ОСОБА_16 вказав Іншій особі, що першочергово хотів би збільшити строк дії договору до 20 років. Обумовивши із генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 розмір хабара, при наступних зустрічах Інша особа повідомила ОСОБА_16 , що строк дії угоди може бути збільшено до 20 років, і що ОСОБА_16 дозволено змінити на свою користь також й інші пункти Угоди із Ринком. Але за це ОСОБА_16 має надати Іншій особі грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, з яких сума, що не буде перевищувати 50 тисяч доларів, є офіційною платою за купівлю у Товариства «ФІК «Сіті-інвест» павільйону, а решта  хабар генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 за надання згоди на відчуження павільйону, на погодження укладення угоди із ОСОБА_8 щодо користування торговельним місцем за умов, визначених ОСОБА_16 , в тому числі і щодо збільшення строку користування до 20 років, та за оформлення і підписання всіх необхідних документів щодо павільйону №2.
		Одночасно ОСОБА_16 було надано Іншою особою зразок типової для КП МТК «Калинівський ринок» Угоди про надання в користування торговельного місця для того, щоб той міг визначитись із необхідними йому умовами та змінити, в міру можливого, вже наявні умови так, як буде вважати за потрібне.
		Ознайомившись із типовою для Ринку Угодою, ОСОБА_16 висловив бажання крім продовження терміну дії Угоди, ще й виключити з Угоди посилання на обов`язковість наявності згоди Ринку на передачу торговельного місця іншому користувачу, а також виключити посилання на обмеження доступу користувача до торговельного об`єкту в разі виникнення заборгованості перед ринком.
		Інша особа, достовірно знаючи, що згідно п.1.3 Типової Угоди надання в користування торговельного місця (яка є додатком до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці) передача іншій особі торговельного місця без згоди РИНКУ заборонена, а обмеження доступу користувача до торговельного об`єкту в разі виникнення заборгованості перед ринком, згідно виробленої практики, встановлюється ОСОБА_8 в усіх угодах про надання в користування торговельних місць, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , як службова особа Ринку, яка діє на засадах єдиноначальності, в силу своїх повноважень, наданих Контрактом та Статутом, шляхом надання вказівок, які є обов`язковими для виконання всіма працівниками Ринку, вплине на складання та укладення угоди на умовах, названих ОСОБА_16 , навіть, якщо це суперечить виробленій практиці та Правилам торгівлі на ринках міста Чернівці, з метою одержання незаконної винагороди  хабара, на прохання ОСОБА_16 погодився. Одночасно Інша особа наголосила, що в разі, якщо ОСОБА_16 відмовиться надати обумовлений хабар ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 з ним не буде підписано договір на користування торговельним місцем, а тому він не зможе здійснювати торгівлю в павільйоні, навіть за умови, що стане його власником.
		ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що без надання хабара Іншій особі для генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 документи на павільйон №2 зі сторони Ринку оформлені не будуть, та, крім того, ОСОБА_9 не укладе з ним, чи уповноваженою ним особою, як з приватним підприємцем угоди на користування торговельним місцем і він не зможе реалізувати своє право на вільне здійснення підприємницької діяльності  на торгівлю у павільйоні, був змушений погодитись на таку злочинну пропозицію.
		Далі, Інша особа, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обумовлена із ОСОБА_10 продаж павільйонів винайденим нею клієнтам буде здійснюватись за ціною, яка не буде збитковою для Товариства «ФІК «Сіті-інвест», дізнався про балансову вартість павільйону №2 та суму податків, яку повинно буде це товариство сплатити в разі продажу павільйону, після чого запропонував ОСОБА_10 суму, яка має надійти ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» за відчуження павільйону, визначивши її в 200 тисяч гривень. При цьому Інша особа не стала повідомляти директору Товариства «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_17 про суму незаконної винагороди, яку він із ОСОБА_7 мають отримати при відчуженні об`єкту, а також про умови, за яких така злочинна винагорода надається. Оскільки ОСОБА_10 порахував, що сума в 200 тисяч гривень може бути збитковою для Товариства, він збільшив розмір надходжень за павільйон до 205 тисяч гривень, на що Інша особа, достовірно знаючи та усвідомлюючи справжній розмір злочинної винагороди, яку вони із ОСОБА_7 мають отримати, погодилася.
		Після цього Інша особа, при зустрічі із ОСОБА_16 уточнила йому, що розмір оплати Товариству «ФІК «Сіті-інвест» за павільйон буде становитиме 205 тисяч гривень, зазначивши при цьому, що визначена ним раніше повна сума, що повинна бути ОСОБА_16 надана  250 тисяч доларів США (що по курсу НБУ становило 1991175 гривень), залишається незмінною, збільшивши цим самим розмір хабара, що призначався генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 до 1786175 (одного мільйона семисот восьмидесяти шести тисяч ста сімдесяти п`яти) гривень, на що ОСОБА_16 був змушений погодитись
		Остаточний день передачі грошей, в тому числі незаконної винагороди  хабара, був визначений на 16 квітня 2011 року. Оскільки попередньо ОСОБА_7 визначив Іншій особі механізм передачі хабара  одержання його в приміщенні банку та використання при цьому можливостей, які надає банківська установа, Інша особа визначила ОСОБА_16 , що гроші мають бути передані в приміщенні банку, де буде присутній також і нотаріус, в якого вони мають попередньо всі зустрітись. В свою чергу, при одній із останніх розмов ОСОБА_16 вказав Іншій особі, що оформлення придбання павільйону необхідно здійснити на приватного підприємця ОСОБА_18 , для чого надав копії всіх її ідентифікаційних документів.
		15 квітня 2011 року, з метою доведення до кінця спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара при відчуженні павільйону № НОМЕР_4 ТД в торговому домі «Калинка» за оформлення документів, укладення Угоди про надання в користування торговельного місця та за зміну певних умов цієї Угоди, Інша особа, діючи згідно до злочинного плану, у відповідності до розробленої схеми, підготував лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» до КП МТК «Калинівський ринок» про проведення замірів торгового павільйону №2 в торговому секторі №8, який підписав у ОСОБА_10 .
		Далі цей лист самою Іншою особою, як і в попередніх випадках, був наданий до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , та, крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали його одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.
		На підставі цього листа 15 квітня 2011 року уповноваженою на те особою було проведено обміри павільйону №2, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг  павільйон №2-ТД, розташований в торговому секторі №8.
		Поряд із цим Інша особа підготувала лист від імені ТОВ «ФІК Сіті-інвест» до комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» про погодження переоформлення користування торговим місцем №2 в Торговому домі «Калинка» сектор №8 на території МТК «Калинівський ринок» з ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» на приватного підприємця ОСОБА_18 . Вказаний лист був підписаний ОСОБА_10 . Одночасно Інша особа підготувала заяву від імені приватного підприємця ОСОБА_18 на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про надання дозволу на переоформлення договору користування торговим місцем №2ТД площею 113,9 квадратних метри. Вказану заяву Інша особа підписала від імені ОСОБА_18 .
		Зазначені документи Іншою особою з відома ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угод про надання в користування торговельного місця.
		Виходячи із відомостей, які містились в Акті обміру площі, начальником відділу з договірної роботи Ринку в своєму робочому кабінеті, розташованому на території Ринку, 15 квітня 2011 року було складено Угоду №4-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» було надано Ринком у платне користування торговельне місце №2-ТД площею 113.9 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок».
		Одночасно начальником відділу з договірної роботи Ринку 15 квітня 2011 року було складено Угоду №5-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого ОСОБА_18 було надано Ринком у платне користування торговельне місце №2-ТД площею 113,9 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок».
		У відповідності до вказівки Іншої особи (яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_7 та сприймався оточуючими саме як фактичний представник останнього, а його вказівки сприймались посадовими особами Ринку як прямі вказівки Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання), всі ці угоди були датовані 12 квітня 2011 року, тобто датою, що передувала дню, коли рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 13.04.2011 року №118 секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_19 зобов`язано невідкладно розірвати трудовий контракт (з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 )
		Поряд із цим Інша особа, зазначивши, що діє з відома та з погодження ОСОБА_7 , вказав, про необхідність виключення із договору посилання на те, що доступ Користувача до торговельного об`єкту обмежується в разі виникнення заборгованості Користувача перед ринком більш як за 30 днів, також вказав про необхідність виключення з угоди посилання на обов`язковість згоди Ринку при передачі торговельного місця іншому користувачу, та, крім того вказав про обов`язкове збільшення звичайного терміну дії Угоди до 20 років. Оскільки такі вказівки були висловлені Іншою особою саме як волевиявлення генерального директора ОСОБА_7 , а тому вважалися обов`язковими до виконання (через те, що станом на день надання вказівок ОСОБА_7 ще був Генеральним директором КП МТК «Калинівський Ринок») начальником відділу із договірної роботи зміст та форму угод було викладено саме так, як цього вимагала Інша особа.
		Оскільки вказані угоди потребували підпису посадової особи Ринку, яка уповноважена на підписання відповідних документів, ОСОБА_7 за домовленістю із Іншою особою, діючи з метою доведення до кінця спільного із останнім злочинного умислу, спрямованого на одержання злочинної винагороди за надання згоди на відчуження павільйону та за підписання зі сторони Ринку угоди про користування торговельним місцем, передзвонив своєму заступнику ОСОБА_12 , який, відповідно до встановленого на Ринку порядку документообігу, підписував всі документи, укладені ОСОБА_8 в особі генерального директора ОСОБА_7 , та вказав що до нього має під`їхати його ( ОСОБА_20 ) довірена особа  Інша особа. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він юридично ще є Керівником підприємства, що його прохання сприймаються підлеглими йому особами як пряма вказівка, зазначив, що Інша особа вже безпосередньо вкаже, що саме ОСОБА_12 має вчинити, що саме підписати.
		Поряд із цим Інша особа, в якості підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_7 , вказала начальнику договірного відділу ОСОБА_21 , що особисто спілкувався із ОСОБА_7 , і той надасть відповідну вказівку ОСОБА_12 підписати необхідні документи. В свою чергу, ОСОБА_21 зателефонував заступнику генерального директора ОСОБА_12 та, засвідчившись, що той дійсно отримав вказівку, домовився із ним про зустріч на дому для підписання потрібних Іншій особі та ОСОБА_7 документів. Як і було обумовлено, безпосередньо в себе вдома ОСОБА_12 , як посадова особа Ринку, якій, у відповідності до п.5.3.4 Статуту Підприємства Генеральним директором делеговано частину належних останньому повноважень, зокрема, на підписання угод, підписав надані йому документи  Угоди №4тд/к та №5тд/к на користування торговельним місцем  павільйоном № НОМЕР_5 , сторонами по яких виступали і ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» і громадянка ОСОБА_18 , за тих умов та за тими датами, що були в цих угодах зазначені.
		Далі всі ці угоди та інші документи, які стосувались павільйону №2ТД, які також були підписані директором ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_10 , були надані Іншій особі.
		В цей же день Інша особа, діючи з метою завершення спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання злочинної винагороди  раніше обумовленого з ОСОБА_16 хабара, при телефонній розмові із останнім призначила зустріч на 11 годину 16 квітня 2011 року у приватного нотаріуса ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому вказаному нотаріусу Інша особа завезла частину необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів.
		Наступного дня Інша особа зустрілася із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в офісі у нотаріуса ОСОБА_22 , який перевіривши повноваження сторін склав та роздрукував на офіційному бланку договір купівлі-продажу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» в особі директора ОСОБА_10 (Продавець) продало, а підприємець ОСОБА_18 (Покупець) купило торгівельне місце  торговельний павільйон №2 ТД загальною площею 113,9 квадратних метри у торговому секторі №8 у торговому домі «Калинка», місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.Калинівська-Слобідська за ціною 205020 (двісті`ять тисяч двадцять) грнивень в тому числі ПДВ 34170 гривень.
		Після цього, відповідно до розробленого ОСОБА_7 та Іншою особою плану і механізму безпечного, на їх погляд, одержання хабара від ОСОБА_16 , порядку підписання угод та передачі грошей, зацікавлені особи  учасники укладення договору купівлі-продажу: Інша особа, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також приватний нотаріус ОСОБА_22 поїхали у центральне відділення ЧФ «Приватбанк», яка розташована за адресою : м.Чернівці, вул.Стасюка, 14А. У приміщенні банку, ОСОБА_16 , діючи у відповідності до раніше названої йому незаконної вимоги надати хабар за можливість вільного за згодою Ринку придбання павільйону в секторі №8 КП МТК «Калинівськицй ринок», за укладення Ринком угоди про надання в користування торговельного місця ( в т.ч. з врахуванням умов, про які просив ОСОБА_16 ) та за оформлення всіх необхідних документів щодо павільйону, дістав гроші в сумі 250 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 1991800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одну тисячу вісімсот гривень)) та надав їх працівникам банку для перевірки, перерахунку та подальшої передачі Іншій особі. При цьому і ОСОБА_16 , і Інша особа, достовірно знали та усвідомлювали, що частина цих грошей в сумі 205020 (двісті п`ять тисяч двадцять гривень, що було еквівалентом 25733 доларів США) піде в якості оплати Товариству «ФІК «Сіті-інвест» в особі ОСОБА_10 за павільйон, а решта грошей  224267 (двісті двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 1786780 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят гривень)  призначаються для передачі Генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 в якості раніше обумовленого хабара. З цього часу гроші, в тому числі і хабар в розмірі 224267 доларів США, надійшли у вільне розпорядження Іншої особи, яка вказала працівникам банку, що здійснювали перевірку справжності грошей та перерахунок суми, визначити доларовий еквівалент сумі 205 тисяч гривень, відкласти ці гроші окремо для подальшого перерахунку на рахунок ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», тобто розпорядився частиною грошей, засвідчивши цим самим, що решта грошей призначаються виключно Іншій особі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ці гроші він має передати в подальшому ОСОБА_7 . Поряд із тим як гроші, необхідні для перерахунку Товариству «Сіті-інвест» були визначені, в приміщенні Банку увійшов ОСОБА_10 , який засвідчившись, що сума грошей, які призначаються його Товариству, є в наявності, разом із ОСОБА_18 підписав у нотаріуса договір купівлі-продажу павільйону №2 в торговому домі «Калинка» в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок». Цим самим, фактично, було підтверджено обіцянку Іншої особи не чинити ОСОБА_8 перешкод при укладенні договору щодо відчуження павільйону та надання ОСОБА_7 як директором КП МТК «Калинівський ринок» згоди Товариству «ФІК «Сіті-інвест» на відчуження об`єкту за умови надання хабара. При завершенні перерахунку працівниками Банку грошей Інша особа та ОСОБА_10 були затримані працівниками правоохоронних органів.
		Також, цього ж дня, 16 квітня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України був затриманий і ОСОБА_7 .
		Станом на цю дату не було вжито заходів до визначення придатності павільйонів №№ 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД.
		Оскільки визначення придатності павільйонів №2ТД, 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД, через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_10 , не було проведено відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону №1-ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено, в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо павільйону №2-ТД було укладено тільки 15 квітня 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 15 квітня 2011 року, а по павільйонах № 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД взагалі не було укладено ніяких Угод всупереч встановлених в п.2.6 Трудового контракту обов`язків ОСОБА_7 забезпечувати прибуткову діяльність підприємства; забезпечувати самофінансування та самоокупність; забезпечувати ефективне використання майна і прибутку; своєчасне і повне внесення платежів до бюджету; забезпечувати повноту здачі виручки всіх видів послуг, такими злочинними діями протягом 15 грудня 2010 року  15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м.Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 118258 грн.
		Таким чином, на думку сторони обвинувачення, протягом 15 грудня 2010 року  15 квітня 2011 року через злочинні дії ОСОБА_7 , Іншої особи комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м.Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 150154,1 грн.(12217,16+3493,5+4708,49+11476,95+118258), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам комунального підприємства та територіальної громади міста Чернівці.
		Поряд із цим, враховуючи, що балансова вартість торгівельного павільйону №2ТД торгового дому «Калинка» в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок» становить 164074,09 (сто шістдесят чотири тисячі 74 гривні) 09 копійок, а фактично при його придбанні було сплачено кошти в сумі 250 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 1991800 гривень), які включали в себе 205020 гривень ( в т.ч.ПДВ -34170 гривень) та 1786780 гривень  незаконна винагорода-хабар ОСОБА_7 та Іншій особі, дохід, який могла би отримати територіальна громада міста Чернівці від реалізації павільйону, що мав перебувати у комунальній власності в разі, якби КП МТК «Калинівський Ринок» само здійснювало зведення павільйонів в торговому секторі №8 за умови дії ОСОБА_7 у відповідності до покладених на нього обов`язків, та його спільної з Іншою особою діяльності в інтересах Ринку та територіальної громади міста Чернівці, а не всупереч інтересам служби, становить 1793555,91 (один мільйон сімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) дев`яносто одну копійку. ( 1991800-164074,09-34170= 1793555,91).
		Отже, через те, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із корисних мотивів ( з метою спільного із Іншою особою незаконного збагачення) та в інтересах третіх осіб ( на користь ОСОБА_10 ) всупереч інтересам Ринку та своїм службовим обов`язкам, відповідно до яких він повинен забезпечувати високоприбуткову діяльність очолюваного ним підприємства, не став як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» здійснювати зведення павільйонів силами самого Ринку, оскільки мав намір звернути дохід, одержаний при реалізації павільйонів не на користь територіальної громади, а на свою та Іншої особи користь, що в подальшому перебуваючи у змові із останньою і зробив, одержавши при реалізації павільйону хабар, громадським та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в розмірі 1793555,91 гривень у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності, а також в сумі 304958 грн.  у вигляді ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку ОСОБА_7 та Іншої особи, одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку та оподаткування.
		Відповідно до позиції сторони обвинувачення, всього внаслідок зловживання генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 своїм службовим становищем, вчиненим за попередньо змовою із Іншою особою, яке полягало в умисному нездійсненні будівництва самим комунальним підприємством павільйонів в секторі №8; наданні права на зведення павільйонів в секторі №8 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест»; умисному не введенню в експлуатацію всіх зведених павільйонів по закінченню будівельних робіт в грудні 2010 року; введення в експлуатацію окремих павільйонів не повністю, а поповерхово; одержання незаконної винагороди-хабара за надання згоди на відчуження павільйону та укладення угоди щодо користування торговельним місцем, громадським та державним інтересам, а також інтересам юридичних осіб в особі КП МТК «Калинівський ринок» спричинено тяжкі наслідки:
		-в сумі 15710,66 гривень  через невнесення в Угоди про надання в користування торговельним місцем павільйонів №1ТД та №3ТД площ другого поверху;
		-в сумі 134443,44 гривень  через несвоєчасне введення в експлуатацію (визначення придатності до експлуатації) павільйонів №3-ТД та №4-ТД, та, відповідно, несвоєчасне укладення Угод про надання в користування торговельним місцем, а також через невведення в експлуатацію та не укладення станом на 15 квітня 2011 року угод на користування торговельним місцем по павільйонах №№2ТД, 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД;
		-1793555,91 гривень- у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності;
		-304958 гривень  у вигляді ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку Іншої особи та ОСОБА_7 , одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку та оподаткування. Всього на загальну суму 2248668,01 грн.
		За усіма переліченими епізодами дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України  зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським і державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
		Окремо по епізоду з ОСОБА_14 дії ОСОБА_7 органом досудових розслідувань кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого п. 2 ст. 15, ст.. 368 ч. 2 КК України (редакція 2001 р.)-замах на одержання хабара, тобто замах на одержання службовою особою хабара за використанням наданої їй влади чи службового становища за кваліфікуючою ознакою: замах на одержання хабара за попередньою змовою, групою осіб.
		Окремо по епізоду з ОСОБА_16 органом досудових розслідувань дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (ред. 2001 р.)-одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, повторно.
		 
		Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012270050000188, яке відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.06.2013 року об`єднано з кримінальним провадженям №12013270050000007, ОСОБА_7 , як Генеральний директор Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (надалі КП МТК «Калинівський ринок») у 2004 році викликав до себе начальника відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_23 і, з метою особистого збагачення будь-яким способом, в тому числі і способом порушення чинного законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, надав останньому вказівку організувати, використовуючи права та обов`язки відділу внутрішнього контролю, таким чином роботу контролерів КП МТК «Калинівський ринок» по оквитковуванню підприємців-продавців та по розміщенню транспортних засобів на території підприємства, щоб контролери якнайменше видавали розрахункові чеки особам, які отримують послуги Ринку, та як найменше проводили розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій - РРО (тобто якнайменше збирали «білу» касу), а в більшості випадків при одержанні коштів за надані ОСОБА_8 послуги розрахункові чеки (квитки) не видавали і вказані операції через РРО не фіксували. Кошти, одержані таким чином від надання Ринком послуг та не проведені через РРО (тобто «чорна» каса), мали надходити до інспекторів відділу внутрішнього контролю (ВВК), які підпорядковувались ОСОБА_23 , а саме, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . 
		Інспектори ВВК зібрані від контролерів готівкові кошти мали передавати своєму начальнику ОСОБА_23 , а той, в свою чергу, мав передавати їх гендиректору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_23 , що кошти, операції по яких не будуть проходити через РРО, будуть оприбутковуватись в повному обсязі по бухгалтерії Ринку, але за іншим видом надходжень, що пов`язано із необхідністю виконання Ринком доведеного Чернівецькою міською радою плану.
		ОСОБА_23 , будучи запевненим ОСОБА_7 , що названа йому схема оприбуткування коштів, які надходитимуть від надання Ринком послуг поза РРО, спрямована на покращення фінансового стану Ринку, вважаючи, що кошти керівництвом КП МТК «Калинівський ринок», в особі ОСОБА_7 , будуть оприбутковуватись в повному обсязі, усвідомлюючи, що при цьому порушується затверджений порядок проведення розрахунків із споживачами за надані послуги в торгових секторах КП МТК «Калинівський ринок», діючи умисно, всупереч своїм посадовим обов`язкам, з хибно зрозумілих інтересів служби та в інших особистих інтересах  вважаючи, що в разі належного виконання незаконної вказівки керівництва Ринку він зможе просунутись по кар`єрній сходинці і зайняти посаду заступника генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», погодився організувати незаконну роботу інспекторів відділу внутрішнього контролю та контролерів торгових секторів КП МТК «Калинівський ринок», спрямовану на позаобліковий збір коштів від надання послуг ОСОБА_8 та передачу цих коштів вищому керівництву Ринку, в особі ОСОБА_7 . 
		На виконання незаконної вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_23 повідомив підлеглим інспекторам ВВК про доведену йому нову схему зібрання коштів від надання послуг Ринку. Одночасно ОСОБА_23 пояснив їм, що зазначена схема вводиться з відома керівництва Ринку та спрямована на покращення фінансового стану підприємства. Запевнив інспекторів, що кошти в повному обсязі будуть поступати на підприємство та оприбутковуватись по бухгалтерії. 
		З метою визначення співвідношення «чорної» та «білої» каси, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_23 наказав інспекторам ВВК провести підрахунок транспортних засобів, що заїжджають в сектори на стоянки та для продажу, а також кількість підприємців, що здійснюють торгівлю з наметів, розкладайок, прилавків та столів. Після здійснення такого підрахунку ОСОБА_23 довів його результати ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 визначив ОСОБА_23 співвідношення «чорної» та «білої» кас, а також сектори та види діяльності по яких «чорна» каса повинна збиратись.
		Так, ОСОБА_7 ОСОБА_23 було визначено, що по торговому сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» «чорна» каса має збиратись з наступних видів послуг: «торгівля з прилавків, столів; торгівля з наметів; торгівля з розкладайок»; по сектору №2 - «торгівля з прилавків, столів; торгівля з наметів; торгівля з розкладайок»; по сектору №3 - «розміщення легкових автомашин; розміщення вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп; розміщення вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівля з розкладайок; торгівля з прилавків, столів»; по сектору №4  «розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення легкових автомашин; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівля з прилавків, столів»; по торговому сектору №6  «продаж вантажних автомобілів; продаж вантажних мікроавтобусів; продаж автопоїздів; продаж легкових автомобілів; продаж пасажирських мікроавтобусів, автобусів; розміщення легкових автомашин; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН; розміщення вантажних автобусів типу МАЗ, причеп»; по сектору №8  «розміщення легкових автомашин; розміщення пасажирських мікроавтобусів».
		Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що контролери Ринку при наданні послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму наданих послуг через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових чеків згідно діючого Прейскуранту ставок ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» й зобов`язані видавати особі, яка отримує послугу, розрахунковий чек встановленої форми на повну суму проведеної операції, зловживаючи своїм службовим становищем, через ОСОБА_23 та інспекторів ВВК довів про новий порядок зібрання коштів контролерам торгових секторів КП МТК «Калинівський ринок», які відповідали за ті види послуг по тих секторах, по яких ОСОБА_7 було визначено за необхідне збирати «чорну» касу. Одночасно ОСОБА_7 ОСОБА_23 було доведено й розмір «чорної» каси та його співвідношення із «білою» касою. Після цього ОСОБА_23 наказав контролерам Ринку більшу частину коштів, одержаних від надання послуг через РРО не проводити, розрахункові чеки (квитки) громадянам не видавати, а такі кошти віддавати йому особисто або через інспекторів ВВК, тобто наказав працювати за схемою «чорна»-«біла» каса. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що контролери ОСОБА_8 зобов`язані виконувати накази та розпорядження ОСОБА_23 як начальника ВВК, а також як особи, яка має право вимагати виконання наказів та вказівок адміністрації, та яка організовує роботу по контролю за роботою контролерів ринку. Такі накази ОСОБА_23 як начальник відділу внутрішнього контролю в подальшому надавав працівникам, які приступали до роботи контролерами на секторах №1, 2, 3, 4, 6, 8 по вищенаведених видах послуг. 
		Так, в січні 2005 року згідно нового встановленого незаконного порядку та наведеної ОСОБА_7 схеми контролерами було зібрано без видачі розрахункових чеків та без реєстрації розрахункових операцій кошти («чорну» касу): по сектору №1 за торгівлю з прилавків, столів, наметів та розкладайок  6520 грн.; по сектору №2 за торгівлю з прилавків, столів, наметів, розкладайок - 5008 грн.; по сектору №3 за розміщення легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлю з розкладайок, прилавків, столів - 16832 грн.; по сектору №4 за розміщення пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлю з прилавків, столів - 10405 грн.; по торговому сектору №6 за продаж вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщення легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп - 25069 грн.; по сектору №8 за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів - 3528 грн., всього на загальну суму  67362 грн. 
		Вказані кошти контролерами, що відповідали за зазначені види послуг, були передані як безпосередньо так і через інспекторів внутрішнього контролю начальнику відділу внутрішнього контролю ОСОБА_23 , а той, в свою чергу в адміністративному приміщенні КП МТК «Калинівський ринок» передав їх генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що такі його дії протирічать встановленим Правилам торгівлі на Ринках, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, іншим нормативно-правовим актам та внутрішнім Наказам КП МТК «Калинівський ринок». 
		ОСОБА_7 , бажаючи незаконно збагатитися всупереч інтересам служби, вказівки належним чином оквитковувати підприємців-продавців та осіб, що здійснюють розміщення транспортних засобів, підлеглим працівникам Ринку не надав, хоча зобов`язаний був це зробити, а навпаки, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжував наполягати на зборі коштів поза РРО та касу Ринку. А тому, контролери секторів №№1, 2, 3, 4, 6, 8, які відповідали за збір коштів по вищеперелічених видах послуг, продовжили аналогічним чином щоденно збирати «чорну» касу та передавати її на території Ринку не рідше разу на місяць безпосередньо або через інспекторів ВВК начальнику відділу внутрішнього контролю ОСОБА_23 , а останній не рідше одного разу на місяць безпосередньо ОСОБА_7 .
		Всього протягом 2005 року ОСОБА_7 було передано коштів, одержаних від надання Ринком послуг по розміщенню та продажу транспортних засобів, торгівлі з прилавків, столів, наметів та розкладайок на загальну суму 1782831,8 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  164187,8 грн.; торговим сектором №2  126218 грн.; торговим сектором №3  347395 грн., торговим сектором №4  194186 грн., торговим сектором №6  866287 грн., торговим сектором №8  84558 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 2006 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1819902 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  168477,5 грн.; торговим сектором №2  96438 грн.; торговим сектором №3  432535,5 грн., торговим сектором №4  196153 грн., торговим сектором №6  803085 грн., торговим сектором №8  123213 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законному порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 2007 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1595436 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  122500 грн.; торговим сектором №2  105859 грн.; торговим сектором №3  535869 грн., торговим сектором №4  121021 грн., торговим сектором №6  635679 грн., торговим сектором №8  74508 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 2008 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1399017 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  108931,5 грн.; торговим сектором №2  88727,5 грн.; торговим сектором №3  501363 грн., торговим сектором №4  118669 грн., торговим сектором №6  521239 грн., торговим сектором №8  60087 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 2009 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1140430,5 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  34866 грн.; торговим сектором №2  76044 грн.; торговим сектором №3  475460 грн., торговим сектором №4  96106 грн., торговим сектором №6  400550,5 грн., торговим сектором №8  57404 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 2010 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1117424 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  22311 грн.; торговим сектором №2  66962,5 грн.; торговим сектором №3  476892 грн., торговим сектором №4  86060,5 грн., торговим сектором №6  414050 грн., торговим сектором №8  51148 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Протягом 1 кварталу 2011 року контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_23 , а останнім  ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 306098 грн., в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором №1  3905 грн.; торговим сектором №2  17385 грн.; торговим сектором №3  100213 грн., торговим сектором №4  59524 грн., торговим сектором №6  96218 грн., торговим сектором №8  28853 грн.
		Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.
		Всього протягом 2005  1 кварталу 2011 років, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , контролерами Ринку було зібрано в обхід офіційної каси кошти на загальну суму 9161139 грн. Зазначені кошти були в повному обсязі передані ОСОБА_7 , який, діючи умисно, в своїх особистих інтересах, бажаючи збагатитися незаконним способом, всупереч нормативно-правовим актам та Наказам КП МТК «Калинівський ринок», зловживаючи своїм службовим становищем, вказані кошти в касу Ринку та в бухгалтерію не здав, операції з цими коштами через реєстратор розрахункових операцій не провів, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби. 
		Отже, своїми умисними діями, генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами, одержаними від надання послуг Ринку, на загальну суму 9161139 грн., тобто коштами в особливо великому розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано як вчинекнння злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками:
		привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах
		Одночасно із привласненням коштів КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_7 вчинив також й ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів за наступних обставин.
		Так, протягом 2005 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 11257,8 грн. також отримав незаконний дохід у вигляді привласнених ним коштів в сумі 1782831,8 грн., одержаних від надання КП МТК «Калинівський ринок» послуг без видачі розрахункових чеків (квитків), тобто в якості «чорної каси», а також дохід в розмірі 90713,87 грн., одержаний ним з невстановлених слідством джерел.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, в т.ч. статті 19 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконного доходу у вигляді «чорної каси», а також іншого доходу, одержаного з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок- від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 1873545,67 грн. і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 231 860,94 грн.
		Протягом 2006 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 35357,08 грн. також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1819902 грн.; з невстановлених слідством джерел  15077,83 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок- від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 1834979,83 грн. і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 238543,48 грн.
		Протягом 2007 року ОСОБА_7 поряд із офіційними коштами в розмірі 8074030,14 грн. також одержав незаконні доходи в якості «чорної каси» - 1595436 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 239315,54 грн.
		Протягом 2008 року ОСОБА_7 поряд із офіційним коштами в розмірі 1267064,63 грн. також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1399 017 грн.; з невстановлених слідством джерел  3548681,07 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 4947698,07 грн. і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 742 154,7 грн.
		Протягом 2009 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 65020,73 грн. також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1140430,5 грн.; з невстановлених слідством джерел  5742 199,73 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 6882630,23 грн. і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 1032394,53 грн.
		Протягом 2010 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом також одержав незаконний дохід в якості «чорної каси» в розмірі 1117424 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 167 613,60 грн.
		Протягом січня-березня 2011 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом також одержав незаконний дохід в якості «чорної каси» в розмірі 306098 грн.
		При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі статтей 44, 176 Податкового кодексу України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 48649,06 грн.
		Всього протягом 2005 року - березня 2011 року ОСОБА_7 одержав та одночасно приховав від обліку дохід в розмірі 18557811,8 грн., в т.ч. в якості «чорної каси» 9161139 грн., та умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленим законом порядку, на загальну суму 2700531,85 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України  ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, за кваліфікуючою ознакою: діяння, що призвели до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні заперечив за всіма епізодами. Пояснив, що, на його думку, справа відносно нього сфальсифікована за всіма статтями пред`явленого обвинувачення. Зазначив, що МТК «Калинівський ринок» є бюджетоутворюючим підприємством. Відповідно до контракту, він мав обов`язково виконувати рішення Чернівецької міської ради щодо діяльності ринку. Окрім іншого, в його обов`язок входило залучення інвестицій.
		Заперечив існування будь  яких злочинних схем на території ринку, щодо будівництва та реалізації торгових павільйонів. Розбудова ринку проводилась на виконання затвердженого генерального плану ринку, регулювалась щорічними планами розвитку ринку, які затверджували виконком та міська рада. 
		Впливу на рішення, які приймаються виконавчим комітетом Чернівецької міської ради він не мав і не міг мати, оскільки всі рішення колегіального органу приймаються голосуванням його членів. План розвитку затверджувався і корегувався департаментом економіки міськради та фінансовим управлінням.
		МТК «Калинівський ринок» своїми силами будувало фундаменти під майбутні торгівельні приміщення. Підприємці, які бажали здійснювати свою діяльність у цих приміщеннях-своїми силами здійснювали подальше будівництво на зведених фундаментах. Така програма була затверджена Чернівецькою міською радою задля уникнення рейдерського захоплення ринку.
		МТК «Калинівський ринок» не мав можливості імпровізувати і здійснювати господарську діяльність на власний розсуд. У своїй діяльності керувався виключно рішеннями, прийняти Чернівецькою міською радою.
		У 2007 рокі масштабних будівництв на ринку не було. Торговий дім «Калинка» це не цілісний майновий комплекс. Він має 13 окремих входів, складається з 13 окремих павільйонів, які зблоковані. Так зроблено для зручності. ТОВ «СІТІ Інвест» за власні кошти будували торгівельні павільйони на фундаментах, побудованих МТК «Калинівський ринок». Це єдиний будівельний проект, який пройшов будівельну експертизу. Усі відповідні дозволи для будівництва були наявними. Перед будівництвом цього об`єкту рішенням Чернівецької міської ради було зобов`язано залучити підрядну організацію для забезпечення фахового будівництва. Підприємці, за якими рахуються збудовані торгівельні приміщення в торговому домі «Калинка», не мають прав власності на них.
		Будь-яким чином він, як директор МТК «Калинівський ринок» не мав можливості впливати на рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які стосувались господарської діяльності ринку.
		Розпорядником коштів, отриманих від господарської діяльності ринку була Чернівецька міська рада. Ринок сплачував 50 відсотків дивідендів з прибутку. У 2007 році фонд розвитку підприємства МТК «Калинівський ринок» дорівнював приблизнь 2, 4 мільйони гривень, а проектно-кошторисна документація на торговий дім «Калинка» вартувала більше 3 мільйонів гривень.
		Права на підписання угод, укладених за участю КП «МТК «Калинівський ринок» мав він та ОСОБА_12 
		31 березня 2011 року Чернівецька міська рада відсторонила його від керівництва МТК «Калинівський ринок» і з того дня він не з`являвся на Ринку. Виконував обов`язки генерального директора ринку ОСОБА_30 
		13 квітня 2011 року рішенням сесії Чернівецької міської ради його було звільнено з посади генерального директора МТК «Калинівський ринок», що було загальновідомим фактом і висвітлено в засобах масової інформації. На цю посаду 14.04.2011 року було призначено ОСОБА_31 , а відповідно до заяви невідомої особи під прізвищем ОСОБА_32 від 14.04.2011 року, прийнятою прокуратурою Чернівецької області, 15 квітня 2011 року проти нього, як директора МТК «Калинівський ринок» було порушено кримінальну справу по факту вимагання хабара.
		Потім для того, щоб виправити ситуацію і «підігнати» її під заяву ОСОБА_33 , було сфальсифіковано розпорядження секретара Чернівецької міської ради і змінено дату його звільнення на 18 квітня 2011 року. Проте, факт такої фальсифікації також доводиться тим, що саме 13.04.2011 року-у день справжнього звільнення він отримав повний розрахунок, як звільнена особа.
		Про існування осіб на прізвища ОСОБА_32 і ОСОБА_34 на той час йому відомо не було. Будь-яких коштів від цих громадян він не вимагав і не отримував. Про відносини вказаних осіб з Божовським і Іншою особою йому нічого не відомо. Інша особа займалася юридичною практикою і у діяльність КП МТК «Калинівський ринок» не втручалась.
		Також вважає абсурдним обвинувачення у несплаті податків і отримання прихованої виручки за схемою «чорна-біла каси».
		Відношення до ТОВ «Сіті Інвест» він не має. Знає директора цього підприємства Божовського. Стосунки були нормальними.
		Він є володільцем корпоративних прав ТОВ «Джема». Особистого відношення до дорогоцінних матеріалів цього підприємства, які були вилучені під час обшуку він не має. Вказані цінності є власністю ТОВ «Джема». Просив виправдати його за усіма статтями обвинувачення та повернути вилучене у нього майно.
		Прокурор в судовому засіданні, як на доказ винуватості ОСОБА_7 у цій справі посилався на усі матеріали кримінальних проваджень.
		Судом досліджені докази, на які посилалась як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.
		Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що у 2011 році працював фахівцем з договірної роботи МТК «Калинівський ринок».
		   Не готував і не бачив договору по торгівельному павільйону «2ТД».
		   Не пам`ятає точної дати. Одного вечора після роботи він їхав машиною з іншим старшим фахівцем ОСОБА_21 і останній заїхав до ОСОБА_12 , який мав підписати договір по павільйону. Він цей договір не бачив і не цікавився. Йому не відомо хто подавав документи для оформлення угоди по об`єкту «2ТД». ОСОБА_21 , коли приїхав до ОСОБА_12 вийшов з машини із файлом, а повернувся від ОСОБА_12 без файла.
		   Про існування цього договору йому стало відомо після початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .
		   Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що у 2011 році працювала касиром в ПАТ КБ «Приватбанк» і її робоче місце знаходилось у відділенні банку в м. Чернівці по вул. Стасюка, 14.
		   16 квітня 2011 року одна з співробітниць банку на ім`я ОСОБА_37 попросила її піднятися до службового кабінету і взяти туди машинку для підрахунку коштів і перевірки їх на відсутність фальшивих купюр.
		   Вона прийшла у визначений кабінет, де знаходилось багато людей, серед яких  нотаріус і Інша особа. Також у кабінеті була ОСОБА_37 і велика кількість коштів. Вона почала їх підрахунок і перевірку. Проте, цю процедуру не завершила, оскільки до кабінету увірвалися працівники міліції.
		   Свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що працював на МТК «Калинівський ринок» і у 2005 році займав посаду старшого паркувальника, а згодом і старшого контролера.
		   У 2005-2007 роках-точніше пригадати не може, він бачив проведення будівельних робіт торгівельної точки на території торгівельного сектору № 8 МТК «Калинівський ринок» і в подальшому на прохання працівниці МТК «Калинівський ринок» робив обмір залитого там фундаменту. На самому будівництві ОСОБА_7 він не бачив. Яке він мав відношення до того будівництва йому не відомо.
		   Оквітковування автомобільної стоянки на МТК «Калинівський ринок» розпочалося приблизно у 2010 році-точніше пригадати не може. Вартість квитка за парковочне місце встановлювалась прейскурантом.
		   Кошти, що збиралися за всі машини, що заїжджали на парковку обліковувались по касі. Паркувальникам видавалися касові апарати на зміну.
		       Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає хто готував договір на право користування торгівельним павільйоном 2 ТД. До ОСОБА_12 підписувати цей договір він не їздив.
		   Договір на право користування торгівельним місцем відповідає типовому зразку. Не має обмежень щодо строку користування торгівельним місцем.
		   У випадку зміни власника торгівельного місця оформляється біржовий договір про продаж торгівельного місця.
		   Площа торгівельного місця може не співпадати з площею торгівельного об`єкта, оскільки торгівельний об`єкт може мати де кілька поверхів.
		   Після того, як в МТК «Калинівський ринок» було вилучено сервер, доступу до бази даних про підприємців-користувачів торгівельними місцями не було.
		   Допитана судом свідок ОСОБА_14 пояснила, що у 2011 році вона разом із своїм співмешканцем здійснювали підприємницьку діяльність на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці. Збиралась відкрити магазин для продажу меблів. Побачила пропозицію взяти в оренду велике приміщення під магазин, яке розташоване у торгівельному домі «Калинка», який був збудований на території МТК «Калинівський ринок». Знайомий, який звернув її увагу на можливість взяти в оренду приміщення магазину сказав, що орендна плата складатиме 2000 гривень в місяць і дав номер телефона особи. В подальшому цією особою виявився присутній в судовій залі обвинувачений « Інша особа».
		   Вона зателефонувала Іншій особі і домовилась про зустріч, щоб обговорити питання оренди приміщення магазину. Під час зустрічі, яка відбулась у березні 2011 року вони погодились, що Інша особа дає приміщення магазину № 4ТД площею 120 квадратних метри в оренду. Вона в той же день, як завдаток передала Іншій особі 1000 (одну тисячу) гривень, а Інша особа передала їй ключі від магазину. Приблизно через 1 місяць вона зустрілась з Іншою особою і та повідомила, що потрібно сплатити орендну плату в розмірі 2000 доларів США. Вона стала сперечатися і не погоджуватися на таку суму. Інша особа пояснила, що не може зменшувати орендну плату, оскільки її розмір не ним визначається, а все вирішує ОСОБА_7 . 
		   Опинившись в такій ситуації вона вирішила не орендувати приміщення магазину в ТД «Калинка». Проте, пропрацювавши місяць в іншому місці вирішила поновити спілкування з Іншою особою та взяти в оренду той самий магазин, але на інших умовах.
		   Заново домовляючись з Іншою особою останній визначив суму орендної сплати в 12000 гривень. Сказав, що у перші місяці оренди вона буде сплачувати лише 9000 гривень, а потім, коли запрацює на повну потужність-буде сплачувати 12000 гривень. Також, окремим платежем вона самостійно мала сплачувати ринковий збір в сумі 3000 гривень щомісячно.
		   Інша особа сказала, що підготує договір оренди магазину, в якому буде зазначено розмір орендної плати в 9000 гривень, але вона буде сплачувати 12000 гривень. Кому і куди будуть надходити зайві 3000 гривень Інша особа їй не пояснювала. Окремо від цієї суми вона мала сплачувати 3000 гривень ринкового збору щомісячно.
		   Після цієї розмови вона в той рік Іншу особу більше не бачила. Чула, що її було затримано працівниками міліції.
		   Отже, вона у березні-квітні 2011 року передала Іншій особі 1000 гривень завдатку і 9000 гривень в якості орендної плати за користування магазином протягом місяця, після чого Інша особа на декілька місяців запропонував знижку, про яку вона говорила раніше.
		   Після того, як вона перестала бачити Іншу особу, нею протягом одного-півтора років сплачувалась орендна плата за користування цим же магазином жінці на ім`я ОСОБА_40 . Крім того, у касу нею сплачувався ринковий збір в розмірі приблизно 2800 гривень. Вона не пам`ятає, в якому розмірі визначався цей платіж. Платила у відповідності до договору оренди. Не пам`ятає про виниклу заборгованість по орендній платі за магазин. Заяву про вимагання у неї коштів не писала. Підприємницьку діяльність припинила у 2014 році.
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_41 показав, що з 2005 року по 2011 рік працював у торгівельному секторі № 1 МТК «Калинівський ринок». Про «чорну касу» йому нічого не відомо. На ринку існує поняття виносної торгівлі-це коли за межі торгівельного контейнеру виставляється стіл, з якого також відбувається торгівля. Тоді така торгівля оквитковується-за неї збираються кошти, які здаються в касу. Виручка за виносну торгівлю кожного вечора здавалася у касу.
		   Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 по 2011 роки працював контролером 4-го сектору МТК «Калинівський ринок». Сектор має автостоянку. Він прцював по запуску автотранспорту на стоянку. З ним працювали ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Приблизна кількість паркомісць на стоянці 200. Він завжди видавав квитки за отриману оплату при паркуванні автомобіля. В кінці зміни виручку за робочий день здавав у касу. Про необліковану бухгалтерію він нічого не чув. Зауважив, що кожний рік прейскурант за послуги з паркування змінювався.
		   Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що з 2005 по 2011 роки він працював контролером у 5 секторі МТК «Калинівський ринок». Він збирав кошти лише з продавців килимів. Якщо продавці виходили за межі торгівельної площі, то він збирав з таких продавців оплату за торгівлю з торгівельного столика. Кошти приймав і пропускав інформацію через касовий апарат. Про «чорну» бухгалтерію нічого не чув. Кількість коштів, які він збирав  не пам`ятає. Податкова інспекція щомісяця перевіряла 5 сектор. Жодного разу порушень виявлено не було.
		   Свідок ОСОБА_46 показав в судовому засіданні, що з 2005 по 2011 роки він працював старшим контролером 8 сектору МТК «Калинівський ринок» і контролював здійснення підприємцями оплати за торгівлю. В його сектора оплата підприємцями здійснювалась один раз на місяць. У 2011 році перейшов на роботу в 4-й сектор.
		   Свідок ОСОБА_47 під час допиту в судовому засіданні показав, що з 2005 по 2011 роки працював контролером у 8 секторі МТК «Калинівський ринок»-це парковка. Він збирав кошти за паркову автотранспорту. Всі кошти офіційно здавав у касу. За отримані від водія кошти, видавав останньому квиток. 2 рази на рік його роботу перевіряла податкова інспекція і жодного разу не виявила порушень.
		   Свідок ОСОБА_48 показав суду, що з 2005 по 2011 роки він працював регулювальником на автостоянці МТК «Калинівський ринок». Він не був матеріально-відповідальною особою і кошти не збирав. Він тільки регулював правильність заїзду-виїзду і розміщення транспортних засобів. Про «чорну» бухгалтерію нічого не чув. Протягом усього часу його роботи, в залежності від пори року і економічної ситуації кількість запаркованих автомобілів на стоянці постійно змінювалась.
		   Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні зазначив, що з 2005 по 2011 роки він працював паркувальником у 8 секторі МТК «Калинівський ринок» та збирав кошти з водіїв, що заїжджали на паркову. Отримані кошти здавав в касу підприємства. Про необліковані кошти йому нічого не відомо. Перевірку діяльності 8 сетору проводила податкова інспекція і порушень не виявляла.
		   Свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснили, що протягом 2005-2011 років кожен з них працювали паркувальниками, регулювальниками та контролерами-касирами у секторах МТК «Калинівський ринок». ОСОБА_50 не збирав коштів з відвідувачів ринку, оскільки лише регулював заїзд-виїзд автотранспорту на паркову.
		   Решта свідків пояснила, що видавала квитки за отримані кошти при заїзді автомобілів на паркову. Кошти здавалися в касу МТК «Калинівський ринок» після завершення робочого дня. Жоден із зазначених свідків не мав причетності і не чув про «чорну касу». 
		   При цьому свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 зазначили, що роботу МТК «Калинівський ринок» протягом 2005-2011 років постійно перевіряли працівники податкової інспекці. Окрім того, їхню роботу ситуативно перевіряли працівники служби внутрішнього контролю МТК «Калинівський ринок» та працівниками податкової інспекції. За результатами таких перевірок порушень не виявлялось.
		   Аналогічні по змісту покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 . При цьому свідками було зазначено про необізнаність щодо існування «чорної бухгалтерії» на МТК «Калинівський ринок».
		   Свідок ОСОБА_61 пояснила суду, що з 2005 по 2011 роки працювала на посаді секретара Генерального директора МТК «Калинівський ринок». Їй нічого не відомо з приводу будівництва торгівельного дому «Калинка». Іншу особу вона знає візуально. Басчила не дуже часто.
		   Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 по 2015 роки працював старшим контролером 6 сектору на МТК «Калинівський ринок». Про те, що ОСОБА_7 і Інша особа отримали хабара йому відомо лише із засобів масової інформації.
		   Свідок ОСОБА_63 пояснив суду, що працює на МТК «Калинівський ринок» з 2000 року на різних посадах. Про обставини цієї справи йому нічого не відомо.
		   Свідок ОСОБА_21 -контролер МТК «Калинівський ринок» пояснив суду, що про обставини отримання хабара обвинуваченим йому нічого не відомо. Також йому нічого не відомо з приводу будівництва торгівельного центру «Калинка».
		   Свідок ОСОБА_64 -контролер МТК «Калинівський ринок» в судовому засіданні пояснив, що торгівельний дім «Калинка» знаходиться у секторі № 6. Хто його будував йому не відомо. Також йому не відомі обставини продажу цього об`єкту.
		   Свідок ОСОБА_65 пояснив суду, що з 2005 по 2007 роки він працював регулювальником на автомобільному ринку. Про торгівельний центр «Калинка» йому нічого не відомо.
		   Як регулювальник збирав кошти з відвідувачів і здавав їх раз на тиждень інспектору сектору на прізвище ОСОБА_66 . Які суми він збирав-не пам`ятає.
		   Свідок ОСОБА_67 -паркувальник МТК «Калинівський ринок» пояснив суду, що з 2005 по 2011 роки він завжди працював на паркові і видавав квитки відвідувачам ринку. Видавав чеки. Про будівництво торгівельного центру «Калинка» йому нічого не відомо. Про «чорну касу» йому також нічого не відомо. У восьмому сектор «чорної каси» не було.
		   Свідок ОСОБА_27 -інспектор МТК «Калинівський ринок» пояснив в судовому засіданні, що не володіє інформацією стосовно будівництва торгівельного центру «Калинка». Про «чорну касу» також нічого не знає.
		   Він раз на місяць, або раз в 10 днів приходив до контролера на прізвище ОСОБА_44 і забирав у нього пакет. Що знаходилось в пакеті йому не відомо. Пакет він забирав за розпорядженням ОСОБА_23 і йому же передавав. Таких передач було разів 10-20. Коштів у цих згортках він не бачив.
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що на початку 2011 року він вирішив займатися підприємницькою діяльністю. На Калинівському ринку йому дали номер телефона обвинуваченого Інша особа, який йому в подальшому показав двоповерхове приміщення магазину для продажу. То був торговий павільйон № 2. Інша особа пояснила йому, що ОСОБА_68 є його вінчальним батьком і проблем з продажем приміщення магазину не буде. Офіційна ціна приміщення магазину була 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. Йому було запропоновано придбати цей магазин за 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. З слів Іншої особи, він зрозумів, що решта коштів, тобто 200000 (двісті тисяч) доларів США будуть передані особисто керівнику Калинівського ринку. Він зрозумів, що решта коштів-це хабар. Йому пропонувалось для придбання приміщення площею приблизно 118-120 квадратних метрів.
		   Угоду про придбання уклав 12 квітня 2011 року. Підписуючи угоду він не звертав уваги на деталі і на дату підписання угоди.
		   Розуміючи, що має дати хабара він звернувся до прокуратури із відповідною заявою. Це сталося 14 квітня 2011 року біля 14-15 годин дня. Для фіксації правоохоронними органами факту дачі хабара він залучив власні кошти в більшій частині. 75000 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США він позичив у людини, яка вже не проживає в Україні.
		   15 квітня 2011 року він з грошима в сумі 250000 доларів США приїхав в Чернівці з м. Львова, де проживав на вулиці Прокатній. Він прийшов, в приміщення Управління внутрішніх справ в Чернівецькій області, де на 4-му поверсі в присутності понятих були перераховані привезені ним кошти. Кошти перераховувались до вечора.
		   В той день він періодично телефонував Іншій особі. З ОСОБА_7 він ніколи не бачився.
		   Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що з 2004 по 2012 роки він працював в органах внутрішніх справ і у 2006 році залучався до перевірки касової дисципліни МТК «Калинівський ринок». Був присутнім під час заїзду автомобілів на стоянку МТК «Калинівський ринок». Йому відомо, що внаслідок присутності перевіряючих осіб, розмір зборів від заїзду автомобілів збільшився в рази.
		   Аналогічні за змістом дали суду пояснення свідки ОСОБА_70 і ОСОБА_71 , які не конкретизували суми збільшення доходів за паркування автомобілів за час їхньої перевірки.
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_23 пояснив, що з 1997 по 2011 роки працював на Калинівському ринку на різних посадах. З 2003 року працював на посаді начальника відділу внутрішнього контролю. Мав в підпорядкуванні 6 інспекторів.
		   Зазначив, що дійсно факти, коли відвідувачі ринку заїжджали на парковки і їх необілечували при отриманні коштів, мали місце. Такі кошти збирались і передавались в адміністрацію ринку. Він особисто здавав ці кошти, проте зазначив, що їх він здавав не обвинуваченому ОСОБА_7 , а іншій особі, назвати яку відмовився.
		   Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні пояснив, що працював паркувальником і контролером на Калинівському ринку. У 2005 році ОСОБА_7 особисто йому висунув вимогу в касу здавати виручку в 150-200 гривень, а решту коштів, отриманих за паркування автомобілів відвідувачів ринку здавати, як «чорну касу».
		   Він, виконуючи таку вказівку з лютого 2005 року по 05 травня 2011 року кожну зміну збирав і здавав по 1500-1600 гривень таких не облікованих коштів інспектору внутрішнього контролю ОСОБА_73 . Ці кошти скеровувались на потребу ринку, проте у який спосіб їх витрачали йому не відомо. Вказану суму він збирав з 3-го сектору. Він назбирав таких коштів за вказаний період приблизно в сумі 2.000.000 гривень. Особисто передавав їх Коровицькому. В блокнотах, які він вів за власною ініціативою, і які були пред`явлені судом для огляду свідку, останній вказав, що вони містять записи про витрачання коштів, як ним особисто на будівництво власного житла, так записи щодо обліку коштів, зібраних ним на ринку «Калинівський». Суму в 2 мільйони гривень було вирахувано в прокуратурі після дослідження цих блокнотів .
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_22 -приватний нотаріус пояснив суду, що він не пригадує усіх обставин справи і суті угоди, яку він мав посвідчити, але у 2011 році в суботу 16 квітня за попередньою домовленістю до нього у контору прийшли учасники угоди-продавець і покупець. Продавцем виступав ОСОБА_74 . Покупцем об`єкту нерухомого майна виступала жінка. Не пригадує її анкетних даних.
		   Сторони угоди про купівлю-продаж побажали провести розрахунок по ній в приміщенні ПАТ«ПриватБанк», розташованому в м. Чернівці по вул. Стасюка, 14.
		   В конторі у нього (свідка) відбулася перевірка юридичних документів, після чого усі учасники угоди виїхали в приміщення «ПриватБанку». Не пам`ятає чи їхала з ними Інша особа. Разом з покупчинею за цією угодою, був присутній її чоловік, прізвища якого він не знає.
		   В приміщенні Банку йому (Балацькому) було виділено окрему перегороджену частину кабінету. Решта учасників угоди знаходились поза полем його зору. Після того, як сторони угоди поспілкувались між собою, вони прийшли до нього і підписали договір. Підписантами були ОСОБА_74 і жінка, анкетних даних якої він не пам`ятає. До підписання акту приймання-передачі справи не дійшло, оскільки в те приміщення, де знаходились всі вони увійшли люди в масках і разом з іншими стали проводити якісь процесуальні дії, заборонивши особисто йому покидати приміщення. Він не пам`ятає чи була при цьому присутня Інша особа. Стверджує, що ОСОБА_7 під час усіх цих подій точно не було. Що саме відбувалось, після того, як увійшли сторонні особи в масках він не бачив, оскільки продовжував знаходитись в ізольованій перегородкою частині кабінету.
		   Свідок ОСОБА_75 показала суду, що у 2011 році працювала в АТ КБ «ПриватБанк» в його відділені по вул. Стасюка, 14 в м. Чернівці.
		   Точної дати і обставин події пригадати не може, але пояснила в певний день за попередньою домовленістю до окремого приміщення у відділенні банку вона запросила касира із лічильною машинкою. При цьому була присутня Інша особа, разом з якою вони перерахували приблизно 100000 (сто тисяч) доларів США. Інша особа просила відкрити банківську ячейку з можливістю доступу до неї іншої людини. У відкритті ячейки вона відмовила. Перераховані кошти в касу банку вони не вносили. Знала, що кошти мали бути внесені на певний рахунок, але цей рахунок вона не знала.
		   Угода, в якій вона брала участь, як працівник банку завершеною не була, оскільки в приміщення увійшли люди у формі і заблокували їхню роботу.
		   Свідок ОСОБА_61 пояснила суду, що працює на посаді завідувача господарством МТК «Калинівський ринок». З 2005 по 2011 роки працювала секретарем в приймальні керівника МТК «Калинівський ринок». Знає Іншу особу, як приватного підприємця, який іноді приходив до ОСОБА_7 .
		   Не обізнана щодо обставин укладання договорів купівлі-продажу торгівельних місць, оскільки такі питання не входили в її компетенцію. Виключає можливість того, що в приймальні могло бути залишено будь-яку річ сторонньою особою.
		   Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні пояснила, що з 2005 по 2011 роки вона працювала на різних посадах в приймальні керівника МТК «Калинівський ринок». Знає, що МТК «Калинівський ринок» здійснювало будівництво фундаментів під торгівельні площі. Подальше будівництво торгівельних площ (торгового будинку «Калинка») МТК «Калинівський ринок» не здійснювало. Не пам`ятає яка саме організація продовжувала будівництво. Їй не відомо, хто укладав договори на будівництво таких об`єктів. Укладанням будь-яких угод займався договірний відділ. Приймальня керівника МТК «Калинівський ринок» за жодних обставин без нагляду не залишалась і там не могли бути залишені будь-які речі сторонньої особи.
		   Пам`ятає, що з кінця березня 2011 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади і з того моменту він не з`являвся на робочому місці. Про час його звільнення нічого не знала. 16 квітня 2011 року ОСОБА_77 прийшов в приймальню керівника МТК «Калинівський ринок» і йому, як виконувачу обов`язки директора МТК «Калинівський ринок» була передана печатка підприємства. Того ж дня в офісі директора МТУ «Калинівський ринок» працівниками ВДСБЕЗ було проведено обшук. 
		   Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснив, що працює в МТК «Калинівський ринок» з 2005 року. Знає, що будівництво торгівельного будинку «Калинка» розпочалося у 2007 році. Хто його будував він не знає. Будівництво цієї будівлі завершилось приблизно в 2010-2011 роках. Йому не відомо нічого щодо обставин укладання угоди із застройщиком про користування торгівельним місцем.
		   Торгівельний будинок «Калинка» складається з двох поверхів. Введення його в експлуатацію проводилось з приймальною комісією в його присутності.
		   При здачі торгівельного будинку в експлуатацію замірялась площа як першого, так і другого поверхів. Обміри проводились почергово, але усіх 13 (тринадцяти) магазинів. Іншу особу він знає візуально. Інша особа йому жодного разу не телефонувала і йому також не відомо яке відношення вона мала до торгівельного будинку «Калинка».
		   Фірма під назвою «Сіті Інвест» йому відома. Про сплату нею платежів саме для МТК «Калинівський ринок» йому нічого не відомо. 
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_79 пояснив, що на даний час він працює начальником відділу договірної роботи МТК «Калинівський ринок». Станом на 2010-2011 роки він працював на посаді фахівця цього ж відділу. В ті роки він, окрім іншого, вів журнал обліку підписаних договорів по секторам ринку.
		   Не пам`ятає коли він почав реєструвати угоди по 8 сектору ринку. Суті договір, які він реєстрував не пам`ятає.
		   Іншу особу знає візуально і те, що той був підприємцем на ринку. Виду його діяльності не пам`ятає.
		   Не заперечив можливості поїздки в одній машині з Мельничуком на вулицю Руську в м. Чернівці, оскільки вони обидва проживають на цій вулиці в одному районі.
		   Не пригадує, щоб Інша особа давала для реєстрації будь-які договори.
		   Допитаний судом свідок ОСОБА_80 пояснив, що працює в МТК «Калинівський ринок» прибиральником з 2003 року по теперішній час і не пам`ятає в якому стані у 2010 році перебував торгівельний будинок «Калинка».
		   Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснила, що у 2010-2011 роках вона працювала заступником директора МТК «Калинівський ринок» з фінансових питань.
		Укладання договорів не входило до її компетенції. Вона здійснювала нагляд за повнотою надходжень коштів в касу МТК «Калинівський ринок».
		   Не знає чому 13 магазинів, які знаходились у торгівельному будинку «Калинка» здавались почергово, а не разом.
		   Фонд розвитку ринку визначався за погодженням Чернівецької міської ради. Без корегування плану розвитку ринку-ринок не вправі перевищувати межі розвитку і межі витрат коштів.
		   У 2011 році податковими перевірками не було виявлено фінансових порушень МТК «Калинівський ринок».
		   Ринок самостійно не міг продати навіть 1 магазин в торгівельному будинку «Калинка».
		   Збитки за балансом за неодночасний продаж магазинів не фіксуються.
		   Свідок ОСОБА_82 пояснила в судовому засіданні, що у 2011 році працювала інженером з охорони праці. Була членом комісії з визначення об`єктів МТК «Калинівський ринок» для експлуатації. Під час дії цієї комісії, комісією складався акт обміру площі і визначалось чи придатний об`єкт для експлуатації, чи ні.
		   Не пам`ятає інтервалу здачі між всіма 13 магазинами торгівельного будинку «Калинка». Пам`ятає, що де-які з цих об`єктів буди непобіленими і не шпакльованими. З ким саме укладались угоди на користування торгівельними місцями вона не пам`ятає. Особисто вона постійно заміряла і перший, і другий поверхи. Іншу особу під час замірів не бачила.
		   Якщо в експлуатацію здавались два поверхи магазину-проводилися заміри обох поверхів. Якщо другий поверх не був готовий до експлуатації-він в акті не зазначався.
		   Різниця площ, відображених в акті залежить від власника торгівельного місця. Тобто формуються дані на підставі тих документів, які подаються власником. При цьому керівник ринку акт не підписує.
		   Свідок ОСОБА_83 пояснила суду, що у 2010-2011 роках вона працювала в м. Чернівці начальником відділу інспекції з містобудування. Їй не відомо хто будував торгівельний будинок «Калинка». Будь-яких документів по ТОВ «Сіті Інвест» вона не погоджувала.
		Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_84 пояснила, що проводячи комплексну будівельно-економічну експертизу (висновок № 10 від 29.04.2013 року) вона визначала ринкову вартість павільйону № 2ТД в 8 торгівельному секторі. Ринкова вартість павільйону за методом дохідності визначена в 1141000 гривень, що в перерахунку по діючому на той час курсу валют становило 148374, 5 доллара США. При проведенні експертизи нею не враховувалась вартість оренди площі в торгівельному павільйоні. Якби нею враховувалась подібна ставка, то ринкова вартість об`єкту могла бути визначена в два рази вище. Вона так не вчинила. 
		   Експерти ОСОБА_85 та ОСОБА_86 також надали суду пояснення з приводу проведення ними експертиз. 
		   Свідок ОСОБА_87 , допитаний судом пояснив, що з 1994 по 2011 роки перебував на посаті Чернівецького міського голлови. ОСОБА_7 знає з часу призначення того на посаду генерального директора КП МТК «Калинівський ринок».
		   КП МТК «Калинівський ринок» був платником податків до міського бюджету в найбільших, у порівнянні з іншими підприємствами, обсягах. Питання розпорядження коштами вирішувалось Чернівецькою міською радою.
		    ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» міг діяти лише в параметрах, які йому задавала Чернівецька міська рада і її виконавчий комітет.
		   Усі позиції у завданнях і перспективах плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» підлягали обов`язковому виконанню. Самостійно ОСОБА_7 не мав права змінити обсяг коштів і напрямок їх витрат. Усі рішення щодо діяльності КП МТК «Калинівський ринок» приймав виконавчий комітет Чернівецької міської ради у складі десяти і більше осіб, на рішення яких ОСОБА_7 впливати не міг.
		   Про те, що КП МТК «Калинівський ринок» буде будувати фундаменти під майбутні торгівельні павільйони було прийнято рішення на виконкомі Чернівецької міської ради.
		   Таке рішення і його реалізація мало запобігти розвалу і приватизації КП МТК «Калинівський ринок».
		   Будь-який об`єкт КП МТК «Калинівський ринок» могло продати тільки зі згоди Чернівецької міської ради. Чернівецька міська рада здійснювала контроль за встановленням торгівельних об`єктів на ринку.
		   Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працював в КП МТК «Калинівський ринок» з 1999 року. Не пам`ятає коли звільнився. Обіймав посаду заступника директора. Мав прао підписувати документи підприємства. Не знає обставин будівництва торгівельного дому «Калинка» і хто підписував угоду про його будівництво також не знає. Був випадок, коли підписав угоду на переоформлення торгівельного місця з однієї особи на іншу. Не пам`ятає прізвищ учасників цієї угоди. Таке відбулося по місцю його проживання, після того, як ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що до нього приїде начальник юридичного відділу для того, щоб він цю угоду підписав. Бували й інші випадки, коли він, як заступник директора підписував угоди.
		Крім пояснень обвинувачених і свідків судом досліджено матеріали кримінального провадження, що за оцінками сторін кримінального провадження мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
		Як на докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 212 ч. 3, 191 ч. 5 КК України сторона обвинувачення посилається на усі матеріали кримінального провадження № 12012270050000188 і зокрема:
		-висновок судово-економічної експертизи № 05 від 29.02.2012 року, відповідно до якого дослідження наданих документів експертом встановлено, що одержання ринком коштів від надання послуг в сумі 9161139 гривень за період 2005-квітень 2011 років, що були одержані від фізичних осіб по бухгалтерським регістрам не обліковано.
		   За період з 2006 по квітень 2011 років по касі КП МТК «Калинівський ринок» обліковано та документально підтверджено надходження грошових коштів фід фізичних осіб в сумі 8327994 гривні 34 копійки. (т.1.арк.226-231). 
		На переконання суду-матеріали кримінального провадження не відображають походження цих сум. Тобто органом досудового розслідування вказані суми були вирахувані з невідомих джерел; 
		-протокол огляду блокнотів, добровільно виданих свідком ОСОБА_72 , в яких він здійснював особисті записи щодо ведення «чорної» і «білої» каси під час роботи контролером-касиром на КП МТК «Калинівський ринок» (т.1.арк.233-255)
		Судом також було проведено огляд вказаних блокнотів під час допиту свідка ОСОБА_72 , який пояснив суду, що ці блокноти він вів за власною ініціативою і вони містять записи про витрачання коштів, як ним особисто на будівництво власного житла, так записи щодо обліку коштів, зібраних ним на ринку «Калинівський». Суму в 2 мільйони гривень було вирахувано в прокуратурі після дослідження цих блокнотів (ця сума включала в себе також і його особисті витрати на будівництво власного будинку);
		-протокол огляду облікової звітності (т.1 арк.258-259).
		- (арк.1) постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5 КК України-17 травня 2011 року;
		-(арк.24-25)-постанова від 15.11.2011 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження;
		-(арк.30-32)-постанова від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5 КК України;
		-(арк. 54-55)-постанова від 19.09.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ст. 212 ч. 3 КК України;
		-(арк.71-74)-постанова від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , відносно усіх старших контролерів, контролерів, паркувальників, службових осіб та керівництва КП МТК «Калинівський ринок» (окрім ОСОБА_7 ), які працювали на ринку у 2005-2011 роках, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину, передбаченого КК України, за фактом неповноти оквиткування послуг, що надавалися Ринком.
		-посадова інструкція № 68 контролера ринку торгового сектора, затверджена Генеральним директором МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 у 2006 році, в якій в графі «ознайомлені» проставлено підпис ОСОБА_72 -свідок обвинувачення (т.1.арк 111);
		-аркуш 208-постанову від 12 грудня 2011 року про призначення судово-економічної експертизи. Зауважила, що ця постанова винесена до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5 КК України
		-бухгалтерська звітність (т.2);
		-інші звіти (т.3-7);
		-У томі № 9 :
		-арк. 5,6 містять відомості про отримання ОСОБА_7 коштів за продаж нерухомого майна;
		- арк. 20 слідчий просить оперативних працівників встановити суми нарахованого і сплаченого податку з доходів фізичних осіб громадянином ОСОБА_7 з доходів, отриманих в період з 01.01.2005 по 31.03.2011 р.;
		-арк. 23-27  у відповідь на запит слідчого оперативний працівник зазначає, що ОСОБА_7 протягом 2005-2007 років мав би бути сплачений податок в сумі 502885, 65 гривень, а в період з 2008 по 2009  1801485, 65 грн.
		-арк. 37  довідка про внесення ОСОБА_7 в липні 2007 року до ТОВ «Корпорація УБТ» в якості безвідсоткової позики кошти в сумі 1.213.000 гривень;
		-арк. 207-постанова слідчого від 01.10.2012 року про проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
		-арк. 213-226 акт такої перевірки 
		Том 10.
		- арк. 85-розпорядження № 711р від 15.11.2002 року про затвердження плати за придбання права на встановлення об`єктів торгівлі на території МТК «Калинівський ринок». Відповідно до цього розпорядження  за розміщення 1 квадратного метра павільйону на фундаменті, побудованому підприємством встановлена плата 200 гривень; 
		-арк 196-наказ від 05.08.2005 року № 488 державної податкової інспекції м. Чернівці про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу КП МТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при наданні послуг паркування, розміщення транспортних засобів на автостоянках та для продажу, а також при наданні інших платних послуг;
		-арк. 199-202 Господарський суд Чернівецької області постановою від 26.09-12.10.2005 року у справі № 3/175 задовольнив позов КП МТК «Калинівський ринок» та визнав недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.08.2005 року ДПІ у м. Чернівці , яким позивачу було донараховано 83815 гривень штрафних санкцій. 
		Том № 11.
		-Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року, якою постанову Господарського суду Чернівецької області від 26.09-12.10.2005 року у справі № 3/175 залишено без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення (арк. 27-28);
		Аркуші 56-62 копія журналу перевірки ;
		Арк. № 75-розпорядження УМВСУ в Чернівецькій області № 110 від 15.05.2006 року. Про проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок».
		Арк.76-81 направлення на перевірку.
		Арк. 82-84 журнал .
		-Відповідно до листа прокуратури Чернівецької області від 07.06.2006 року (арк. 111) щодо достовірності обліку транспортних засобів, які заїжджають на автостоянки Калинівського ринку, повноти обліку надходження коштів за послуги автостоянки-перевірка була завершена. За наслідками раніше проведених органами контролю та управління перевірок, прокуратурою м. Чернівці 07.06.2006 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП МТК «Калинівський ринок», на підставі п. 2 ст. 6 КПК України-за відсутністю в їх діях складу злочину.
		-арк. 113. Рішення ВК Чернівецької міської ради від 15.06.2006 року, яким затверджено Положення про порядок проведення КП МТК «Калинівський ринок» конкурсу з відведення торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території ринку. Вирішено до 20.07.2006 року організувати відео спостереження за в`їздом транспортних засобів на територію ринку та не допускати безоплатного надання послг їх власникам (арк. 114).
		- арк. 134 Лист прокурора м. Чернівці на адресу прокуратури Чернівецької області від 14.07.2006 року про те, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області проводилась перевірка повноти надходження коштів до місцевого бюджету за послуги автостоянок, розташованих на території МТК «Калинівський ринок». (Стосується правомірності дій працівників міліції)
		Том № 15 
		арк. 15 розпорядження УМВСУ в Чернівецькій області щодо проведення перевірки достовірності обліку транспортних засобів, які заїжджають на автостоянки ринку, повноти обліку надходження коштів за послуги автостоянки.
		Аркуші 16-22  направлення, виписані у зв`язку із таким розпорядженням
		Аркуші 23-44- акти перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності. У наведених актах, датованих 16 травня 2006 року, складеним у різні часи, містяться записи про відсутність порушень.
		   В акті від 16.05.2006 року, складеному о 09 годині 20 хвилин міститься запис про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Різниця склала 4 (чотири) гривні (арк. 45-46);
		   В акті від 16.05.2006 року, складеному о 13 годині 12 хвилин міститься запис про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Різниця склала 8 (вісім) гривень (арк. 47-48);
		-План завдання щодо проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок». (арк. 75)
		-скарга керівництва Ринку на дії працівників УМВСУ в Чернівецькій обласиі при проведенні перевірок. (арк. 91-99);
		-наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 11.04.2006 по 17.04.2006 року.(арк. 103);
		-відповідно до актів перевірок-порушень податкового законодавства не виявлено (арк.108-115);
		-наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 10.07.2006 по 14.07.2006 року(арк. 126);
		-відповідно до акту перевірки-порушень податкового законодавства не виявлено (арк.135-138);
		-наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 14.07.2006 по 20.07.2006 року(арк. 139);
		-відповідно до акту перевірки-порушень податкового законодавства не виявлено (арк.140-143);
		- наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки дотримання працівниками Ринку Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 21.07.2006 року(арк. 149);
		-відповідно до акту перевірки-порушень не виявлено (арк. 150-153);
		-аналогічні за змістом накази і акти перевірок, які не виявили порушень (арк. 161-165; 171-175; 182-186);
		-Постанова Господарського суду Чернівецької області у справі № 6/113 від 06.09.2013 року, якою визнано незаконними дії УМВСУ в Чернівецькій області, що полягали в проведенні 16.05.2006 року перевірки КП МТК «Калинівський ринок» ( арк. 232-235);
		- матеріали справи № 6/113, постанова у якій Господарським судом Чернівецької області була винесена 06.09.2013 року, до винесення цієї постанови суду були оглянуті органом досудового розслідування і постановою слідчого від 08.02.2012 року визнані письмовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими особами КП МТК «Калинівський ринок» коштами, одержаними від надання Ринком послуг на загальну суму 9.161.139 гривень (ст. 191 ч. 5) (арк. 269);
		ТОМ 18.
		Арк. 183 В порядку ст. 115 КПК України (ред. 1960 р.) ОСОБА_7 затримано 07.08.2012 року о 15 годині 51 хв.
		Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, що стосуються перевірок, проведених як органами внутрішніх справ, так і податковими органами, судом встановлено, що у 2006 року в діяльності Ринку не було зафіксовано порушень податкового законодавства. Також не було зафіксовано порушень правил готівкового обігу при наданні послуг громадянам при паркуванні транспортних засобів на стоянках ринку.
		   Відповідно до актів перевірок, досліджених судом, - загальна сума неспівпадіння коштів склала 12 гривень. При цьому орган досудових розслідувань, формуючи обвинувачення, вказав на привласнення ОСОБА_7 у 2006 році за наведений вище вид послуг 1819902 грн. (чорна каса).
		   Посилання сторони обвинувачення на те, що саме у дні перевірок офіційна виручка, яка надходила за надання послуг з паркування транспортних засобів, збільшувалась удвічі, не може розцінюватись судом як доказ винуватості ОСОБА_7 , оскільки такі доводи є лише припущенням щодо винуватості, а відповідно до ст. 62 ч 3 Конституції України-обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Кримінальне провадження №12013270050000007
		ТОМ № 1
		-за ч. 3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_16 відносно Іншої особи і ОСОБА_7 прокуратурою Чернівецької області порушено кримінальну справу 15.04.2011 року (арк. 1).
		-за ч. 5 ст. 191 КК України прокуратурою Чернівецької області 17 травня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 по факту отримання ним від власників транспортних засобів оплати за паркування на паркувальних майданчиках КП МТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2005 по 16 квітня 2011 років і примушування паркувальників не здавати отриману виручку до каси Ринку (арк. 8);
		Як на доказ винуватості сторона обвинувачення посилалася на:
		-заяву ОСОБА_16 щодо Іншої особи і ОСОБА_7 по факту вимагання хабара (арк. 35, 36); 
		-протокол огляду та вручення коштів в сумі 250000 доларів США (арк. 89-133);
		-постанову про проведення обшуку і протокол обшуку, відповідно до якого вилучено вручені ОСОБА_16 кошти та підписану 12.04.2011 року угоду (арк136197);
		-протокол огляду предметів та документів, вилучених 16.04.2011 року під час обшуку в кабінеті № 4А в приміщенні ПАТ «ПриватБанк» по АДРЕСА_4 , постанова про їх визнання речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінальної справи(арк.198-245, 246);
		250000 доларів США, відповідно до постанови передані на зберігання до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВСУ в Чернівецькій області (арк.246-248);
		ТОМ 2 Сторона захисту наполягає на тому, що заявник-це невстановлена особа, оскільки такої адреси місця його проживання, яка вказана в протоколі допиту (арк. 1, 7) не існує.
		Приватний підприємець ОСОБА_18 також зазначила місцем свого проживання АДРЕСА_5 , як і заявник про злочин ОСОБА_16 
		-12 квітня 2011 року директор ТОВ «Сіті-Інвест» ОСОБА_10 звернувся до КП МТК «Калинівський ринок» з листом, в якому просив погодити переоформлення користування торговим місцем № 2 в Торговому домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торговий сектор на приватного підприємця ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;
		-підписана сторонами угода № 3-ТД/К від 12.04.2011 року про надання у користування торгівельного місця (арк. 170);
		-заява ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_7 від 12.04.2011 року про надання дозволу на переоформлення договору користування торговим місцем інв№ 2ТД площею 113, 9 квадратних метри під павільйон на території КП МТК «Калинівський ринок» в торговому секторі № 8 (арк. 173);
		-відповідно до рішення ВК Чернівецької міської Ради № 628/15 від 12.12.2006 року п. 2.14. КП МТК «Калинівський ринок» дозволено влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0, 255 га на вулицях Калинівській-Слобідській (арк. 194);
		-рішенням Чернівецької міської Ради № 595/13 від 24.07.2007 року КП МТК «Калинівський ринок» дозволено розпочати роботи по влаштуванню торгівельних павільйонів на земельній ділянці площею 0, 255 га на вулицях Калинівській-Слобідській (арк. 195);
		-24.01.2011 року директор ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» ОСОБА_10 звертався до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» з проханням провести заміри торгових павільйонів № 3 і № 4 в торгівельному секторі № 8 у зв`язку із завершенням робіт по їх влаштуванню (аркуші 216-217);
		ТОМ № 9
		Аркуші 4-5 -протокол огляду, перегляду та прослуховуваня. Адреси понятого ОСОБА_88 по АДРЕСА_7 не існує, оскільки квартир в цій будівлі немає-це Чернівецький Будинок Побуту.
		-Судом також досліджена стенограма до протоколу огляду та прослуховування. Відповідно до цієї стенограми розмова відбувалась між Іншою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , працівником банку ОСОБА_89 .
		   Встановлено, що під час цієї розмови, час і дата якої не відображена, не зафіксовано будь-яких вимог з боку Іншої особи щодо необхідності дати хабара за продаж торгівельного місця на ринку. Більше того, не озвучено будь-яких умов, за яких ОСОБА_16 не зміг би придбати торгівельне місце, не надавши за нього хабара (арк. 6-10); 
		-Відповідно до постанови слідчого від 24.08.2011 року (арк. 11-12), на яку сторона обвинувачення посилається, як на доказ, носії інформації, які містять наведені вище і прослухані розмови, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи за попереднім номером О-119013. Речові докази передані на зберігання до кімнати речових доказів прокуратури Чернівецької області; 
		-протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких протягом 60 діб, починаючи з 15 березня 2011 року проводилось прослуховування мобільних телефонів ОСОБА_7 і Іншої особи задля документування злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням хабара від підприємців, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на КП МТК «Калинівський ринок» (арк. 14-15);
		-вподальшому матеріальні носії із записами розмов були слідчим оглянуті та прослухані, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи та здані на зберіганні в кімнату речових доказів прокуратури Чернівецької області (арк.17-18);
		-відповідно до стенограм, що були досліджені судом, не зафіксовано будь-яких вимог з боку Іншої особи або ОСОБА_7 щодо необхідності дати хабара за продаж торгівельного місця на ринку. Не зафіксовано умов, за яких ОСОБА_16 не зміг би придбати торгівельне місце, не надавши за це хабара. Перемовини стосуються організаційних питань щодо офіційного оформлення купівлі-продажу об`єкта (арк. 19-97);
		ТОМ № 10
		-висновок судової будівельно-технічної експертизи про придатність торгівельних павільйонів торгового дому «Калинка» до використання за своїм призначенням (арк. 75-79);
		-акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг-павільйон № 1-ТД, розташований в торговому секторі № 8 (арк. 92);
		-відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості торгівельних павільйонів, що знаходяться на торгівельних місцях КП МТК «Калинівський ринок»-вартість 1 квадратного метра загальної площі аналогічних об`єктів станом на 11 серпня 2011 року в перерахунку на долар США за курсом НБУ становила 2389 доларів США. (арк. 155-169).
		Площа павільйону, що ОСОБА_90 мав намір придбати становила 113 квадратних метри. (Хоча по матеріалах обвинувачення- 118, 7) Тобто вартість того об`єкта становила 269957 долара США. ОСОБА_90 за об`єкт мав сплатити 250000 доларів США).
		ТОМ № 11
		-рішення 6 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 74 від 31.03.2011 р., яким на час роботи контрольних комісій міської ради відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_7 -директора КП МТК «Калинівський ринок» (арк. 80);
		-розпорядження Секретара Чернівецької міської ради № 219-к від 06 квітня 2011 року про відсторонення ОСОБА_7 , з яким останній ознайомився також 06.04.2011 року (арк. 81);
		-рішення 7 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 118 від 13.04.2011 р., яким зобов`язано Секретара Чернівецької міської ради негайно розірвати трудовий договір з ОСОБА_7 . Це рішення набирає чинності з дня його прийняття та підлягає розміщенню на офіційному веб-порталі міської ради в мережі «Інтернет»(арк. 82).
		-розпорядження Секретара Чернівецької міської ради № 244-к від 15.04.2011 року, яким ОСОБА_7 звільнено з обійманої посади з 18.04.2011 року (арк. 83).
		Том № 12
		АРКУШІ 314-316 позовна заява від 13.09.2011 року в.о. ген директора КП МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_7 , Іншої особи, ОСОБА_10 про стягнення на користь Ринку 150154 грн. 90 коп (за несвоєчасне введення в експлуатацію та надання у користування торгівельних місць (торгівельні павільйони на фундаменті в секторі № 8);
		ТОМ № 14 арк. 43-45 Позовна заява Чернівецької міської ради від 28.11.2011 року до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Іншої особи про солідарне стягнення на користь ЧМР 2.248.668 гривень 1 копійки (за: ненадходження до місцевого бюджету прибутку від реалізації майна- 1.793.555 грн. 91 коп.; ненадходження до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку Іншої особи і ОСОБА_7 , одержаного ними в якості хабара-304958 грн.; 15710 грн. 66 коп.через невнесення в угоди про надання в користування торгівельним місцем павільйонів № 1 ТД та № 3ТД площ другого поверху; 134443 грн. 44 коп. через несвоєчасне введення в експлуатацію павільйонів № 3ТД та № 4ТД і відповідно-несвоєчасне укладення Угод про надання у користування торгівельного місця, а також через не введення в експлуатацію та не укладення станом на 15.04.2011 року угод на користування торгівельним місцем по павільйонах 2ТД; 5ТД;6ТД;7-13ТД.
		Сторона захисту звернула увагу суду на арк. 162 про відсутність акту прийому-передачі печатки КП МТК «Калинівський ринок» від 16.04.2011 року через неодноразові обшуки і вилучення великої кількості документів працівниками УДСБЕЗ України в Чернівецькій області.
		-арк. 164 Положення про визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг на території МТК «Калинівський ринок», що було затверджено у 2006 році.
		   Відповідно до п. 2  закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об`єкти торгівлі пред`являються власником об`єкту постійно діючій комісії підприємства для визначення придатності об`єкта до експлуатації.
		   На аркуші 192 міститься лист Львівської міської ради про відсутність в Переліку вулиць Львова такої вулиці, як вулиця Проектна. (Стосується анкетних даних заявника ОСОБА_16 , якого записували як мешканця АДРЕСА_5 );
		   Аркуш 218. По Чернівецькій області ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим не значиться станом на 21.03.2012 року.
		ТОМ № 15
		Довідки щодо реєстрації ОСОБА_16 Аркуш № 1 Довідка Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській області від 12.04.2012 року про те, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 є жителем с. Тершів Старосамбірського району Львівської області і 12.04.2012 року звертався до Старосамбірського РВ по факту втрати паспорта громадянина України. (довідка датована днем звернення до райвідділу міліції).
		Аркуш № 2 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки Путильського РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 14.04.2012 року, документований паспортом громадянина України НОМЕР_6 та зареєстрований в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області.
		На запит судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо наданя суду оригіналу та копії форми № 1 щодо реєстрації ОСОБА_16 та видачі йому паспорта громадянина України (арк. 69), начальник Путильського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_91 (арк. 77) направив відповідь, відповідно до якої повідомив, що відомості щодо запитуваної інформації про паспортизацію і реєстрацію ОСОБА_16 на території району становлять інформацію з обмеженим доступом, та будь-якому розголошенню не підлягають.
		   Відповідно до протоколу огляду та світлокопії паспорту, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 19 квітня 2012 року отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 та заресторавний в с. Тершів Старосамбінського району Львівської області (арк. 153-154);
		   Відповідно до довідки начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, станом на 15 травня 2012 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим на території Львівської області не значиться (арк. 165); 
		Враховуючи досліджені судом факти щодо заявника ОСОБА_16 , зокрема, надання компетентним органам при подачі заяви про вимагання хабара недостовірних даних, що стосуються адреси його проживання (неіснуюча адреса: АДРЕСА_5 ); відсутність даних щодо реєстрації громадянина ОСОБА_16 як у Львівській, так і у Чернівецькій областях та намагання працівників органів внутрішніх справ у 2011-2012 роках позбавити суд можливості ідентифікувати особу ОСОБА_16 (надання різноманітних даних про його паспортизацію), які виявились взаємовиключними; відсутність належних доказів тому, що у ОСОБА_16 вимагали хабар у обумовленому розмірі 224267 доларів США (відповідно до тексту обвинувачення-саме таку суму було обумовлено в якості хабара, а решту в якості офіційної оплати ТОВ «Сіті Інвест». При цьому у заяві про злочин ОСОБА_16 не вказував «визначеної за попередньою домовленністю суми в 224267 доларів США», яку він повинен передати в якості хабара за надання можливості придбати торгівельний павільйон, внісши зміни у договір про надання у користування торгівельним місцем в ТД «Калинка» (Т.1 кримінального провадження №12013270050000007 арк. 87, 88)), суд прийшов до переконання, що дії як заявника, так і працівників міліції носили провокативний характер, містять ознаки фальсифікації з боку працівників органів внутрішніх справ при наданні довідок і повідомлень щодо паспортизації заявника, реєстрації його за конкретною адресою (Т.15 кримінального провадження №12013270050000007 арк. 69, 77, 153-154, 165). 
		Суду не надано доказів тому, що по відношенню заявника ОСОБА_16 були застосовані заходи щодо взяття його під захист у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». (З цього приводу в матеріалах кримінального провадження (Т.16 арк. 21) міститься лист, підписаний начальником УГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області. Будь-якого процесуального документу щодо застосування заходів безпеки по відношенню до ОСОБА_16 матеріали справи не містять).
		   Повідомлення про те, що ОСОБА_16 перебуває під захистом надійшло до суду у 2012 році після того, як ОСОБА_16 було допитано в судовому засіданні і після того, як в судовому засіданні були виявлені неточності та суперечності в його показах.
		Суду не надано доказів тому, що Інша особа і ОСОБА_7 чинили будь-які перешкоди у придбанні ОСОБА_16 торгівельного павільйону, створювали умови, невиконання яких потягло б за собою неможливість придбання вказаного вище об`єкта, діяли по відношенню до ОСОБА_16 у злочинній змові і отримали від нього кошти в сумі 250000 доларів США, частина з яких визначена органом досудового розслідування як хабар. 
		   Одержання хабара є злочином у сфері службової діяльності. Притягнення особи до кримінальної відповідальності за службовий злочин вимагає повного і всебічного дослідження обставин вчинення злочину, встановлення всіх ознак складу злочину, з`ясування службового становища, місця роботи, кола повноважень особи, обвинуваченої у вчиненні такого злочину, її поведінки до вчинення злочину, мотиву, мети, характеру вчинених дій, їх зв`язок із наявним службовим становищем та наслідками, що настали в результаті таких дій.
		   Відповідальність за одержання хабара ( в розумінні редакції статті 368 ч. 3 КК України станом на 16 квітня 2011 року) настає за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яку вона може чи повинна вчинити, відповідно до своїх службових повноважень.
		   Будь-яких доказів протиправної поведінки ОСОБА_7 по відношенню до заявника ОСОБА_16 (вимагання, здійснення перешкод у придбанні, виставлення умов перед придбанням і т.і.) суду стороною обвинувачення не надано.
		   Як і за ст. 364 ч. 2, так і за ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції 2001 р.) стороною обвинувачення не наведено і не доведено порушень посадових обов`язків ОСОБА_7 .
		   Обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України ґрунтуються на припущеннях органу досудових розслідувань і повністю спростовуються дослідженими судом і чинними на момент пред`явлення обвинувачення рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
		Пред`явлене обвинувачення ґрунтується на доказах, які зібрані з порушенням Закону (починаючи із заяви ОСОБА_16 з вказівкою неіснуючої адреси проживання, залучення понятих із вказівкою на неіснуючі адреси проживання, не визначення заявником суми хабара), містять суттєві суперечності та не узгоджуються між собою.
		В коло таких суперечностей входить поняття «чорної каси», яке фігурує у цій справі. Свідок ОСОБА_72 , який її надав черпав інформацію із блокнотів, які заповнював власноруч. Туди ж він включав і витрати, які ніс особисто при будівництві власного житла. Під час допиту в судовому засіданні і наданні для огляду вилучених у нього блокнотів із записами про «чорну касу» не зміг конкретизувати сум, отриманих за паркування автомобілів і не зданих офіційно в касу Ринку.
		   -арк. 109, 115. Лист в.о. генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_92 , де вказано, що відповідно до п. 7.5. Статуту підприємства-до компетенції генерального директора Ринку не відноситься розробка змісту та положень угод про надання у користування торгівельних місць Ринку, в тому числі зі змінами станом на квітень 2011 року.
		   Повне встановлення (будівництво) торгівельних павільйонів на території Ринку, починаючи з 2001 року відбувалось на підставі відповідних рішень Чернівецької міської ради.
		   -відповідно до інформації заступника міського голови  впродовж 2008-2011 років виконавчим комітетом Чернівецької міської ради не приймалось рішень щодо заборони у введення в експлуатацію торгівельних павільйонів в ТД «Калинка». Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.12.2005 р. № 1040/23 «при визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації», та рішення № 628/15 від 12.12.2006 року «Про надання дозволу суб`єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням, внесення змін у раніше прийняті рішення виконавчого комітету міської ради» станом на 12.04.2012 року були чинними (арк. 176);
		-відповідно до статуту КП МТК «Калинівський ринок» обсяг витрат на розвиток ринку , в тому числі на будівництво і реконструкцію визначається Планом розвитку підприємства, які затверджуються рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради (арк. 179);
		-відповідно до інформації заступника міського голови від 19.04.2012 року, було передбачено внесення суб`єктом підприємницької діяльності у цільовий фонд соціально-економічного розвитку Чернівців 400 гривень за 1 квадратний метр павільйону на фундаменті, побудованому КП МТК «Калинівський ринок» (арк. 194);
		-копія такого рішення (арк. 195);
		ТОМ № 16
		Дані щодо отримання Ринком прибутків у 2005-2010 роках арк.( 52-53);
		ТОМ№ 17
		Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року (суддя ОСОБА_93 )-кримінальну справу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та Іншої особи було направлено прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування, а обвинувачених негайно звільнено з-під варти. Змінено запобіжний захід на заставу у розмірі 250000 гривень кожному
		(арк. 135-137).
		- в ході досудового розслідування 07.08.2012р. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінальної справи № О -119012, повторно затриманий в залі суду після оголошення постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці 07.08.2012р про повернення справи №О-119029 на додаткове розслідування і звільнення ОСОБА_7 з-під варти. ( т.18 а.с.183). Цього ж дня 07.08.2012р. відносно повторно затриманого ОСОБА_7 за постановою слідчого ОСОБА_94 порушено кримінальну справу № О-129012 за ст. 191 ч.5 КК України. ( т.1 а.с.30). 
		Обвинувачення ґрунтуються на припущеннях і є неконкретними. При виконанні слідчих дій упродовж всього досудового розслідування задіювались поняті, адреси проживання яких є фіктивними, оскільки не існують взагалі (т.16 арк 45, 48, 49)
		-Як на доказ винуватості ОСОБА_7 сторона обвинувачення посилається на досліджену в судовому засіданні і надану прокурором під час судового розгляду постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_95 від 07.02.2013 року( т.57 арк 177-187).
		Ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження під час досудового розслідування і направлення справи до суду.
		Цією постановою:
		1)Визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42013270000000007 від 05.02.2013 року вилучені 28-29 квітня 2011 року співробітниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в ТОВ ВКФ «Джемма» згідно протоколів обшуків вироби, які по документах цього Товариства визначаються як дорогоцінне каміння, дорогоцінні метали, ювелірні вироби, їх складові.
		2)Одночасно вказані речі визнано майном, на яке 21 квітня 2011 року слідчим ОСОБА_96 накладено арешт.
		3)Зобов`язано УМВС України в Чернівецькій області здійснювати подальшу схоронність вказаних виробів до прийняття по них судом рішення.
		Прокурором в судовому засіданні також надано копію супровідного листа від 07.02.2013 року, яким він скерував на ім`я начальника УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області вказану вище постанову.
		Разом з цими ж документами прокурором надано суду копію листа від 09.09.2015 року адресованого директору Державної установи «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України». У цьому листі прокурор доводить до відому директора сховища про те, що ним визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42013270000000007 від 05.02.2013 року вилучені 28-29квітня 2011року співробітниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в ТОВ ВКФ «Джемма» наведені вище вироби, які постановою прокурора від 07.02.2015року визнані речовими доказами та арештованим майном.
		   На запит суду від 22.01.2021 року заступник директора Державної установи «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» направив копії документів, на підставі яких установа прийняла на відповідальне зберігання від прокуратури Чернівецької області дві опломбовані посилки з цінностями по кримінальному провадженню №42013270000000007, відповідно до акта приймання посилок з цінностями від 11.09.15 № 09-зб. Серед копій документів, про які йдеться у відповіді на запит суду, міститься копія постанови прокурора від 07.02.2013 року про визнання дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів, ювелірних виробів і їх складових речовими доказами і майном, на яке 21 квітня 2011 року слідчим ОСОБА_96 накладено арешт.
		   Екземпляр копії надісланої суду постанови містить очевидні сліди виправлення дати винесення постанови з 2013 на 2015 рік (т. 57, арк. 236).
		   Окрім вказаних вище порушень, суд, проаналізувавши вказану вище постанову прокурора, прийшов до висновку про те, що вона не містить даних про те, що вилучені у ТОВ ФКФ «Джемма» 28-29 квітня 2011 року дорогоцінні каміння, дорогоцінні метали, ювелірні вироби, їх складові містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час цього кримінального провадження. Не містить постанова жодного посилання на те, що вказані вище цінності набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні такі дані також відсутні.
		   Крім того суд звертає увагу на те, що вилучення працівниками міліції цінностей у ТОВ ВКФ «Джемма» відбулося 28-29 квітня 2011 року, а слідчий, відповідно до постанови прокурора від 07.02.2013 року, наклав на них арешт 21 квітня 2011 року, тобто більше як за тиждень до вилучення. Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42013270000000007 від 05.02.2013 року, яке було зареєстровано через більше, ніж 2 роки після їх вилучення.
		   Матеріали щодо вилучення цих коштовностей, зокрема: постанова слідчого про проведення обшуку, протоколи обшуків, в яких зафіксовано факти виявлення та вилучення в магазинах ТОВ «Джемма» і у виробничому приміщенні ТОВ ВК «Джемма» товаро-матеріальних цінностей-виробів, які по документах цього Товариства визначаються як дорогоцінне каміння, дорогоцінні метали, ювелірні вироби, їх складові та документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ВК «Джемма» (дозвільні документи, установчі документи, ліцезії, первинні бухгалтерські документи, комп`ютерну техніку в м. Київ по адресах: вул. Північно-Сіретська, 3 (29.04.2011 р.); АДРЕСА_8 (28.04.2011 року; вул. Велико-Васильківська, 143/2 (28.04.2011 р.); АДРЕСА_9 (28.04.2011 р.); постанова слідчого ОСОБА_97 від 21.04.2011 року про накладення арешту на перелічене майно, а також постанова прокурора від 07.02.2013 року про визнання речовим доказом та арештованим майном були відсутні в кримінальному провадженні. 
		Копії постанови слідчого про проведення обшуку, протоколів обшуків, постанови слідчого про накладення арешту на майно були надані суду стороною захисту в липні 2020 року (том 55).
		Перевіряючи виявленні в судовому засіданні обставини щодо вилучення товаро-матеріальних цінностей в ТОВ ВК «Джемма» судом було ініційовано відповідний запит прокурору. 
		У відповідь на цей запит 23 грудня 2020 року прокурором в судовому засіданні було надано копії: листа за підписом прокурора ОСОБА_95 від 13.07.2015 року на ім`я керівництва УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області про вимогу виконання постанови від 07.02.2013 року про визнання речовим доказом і арештованим майном; листа прокурора від 09.09.2015 року на ім`я директора ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» з проханням прийняти вказані вище товаро-матеріальні цінності на зберігання; листа-повідомлення про їх прийняття на зберігання; акту № 09-зб від 11.09.2015 року; постанови від 07.02.2013 року про визнання речовим доказом та арештованим майном. Копії аналогічних документів були надіслані суду за його вимогою від ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України». Копія постанови прокурора містить очевидне виправлення дати її складання  2015 рік замість 2013 року.
		Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження і в матеріалах, наданих суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту відсутній протокол огляду вилученого у ТОВ «Джемма» майна.
		   В розумінні статей 84 і 98 КПК України, коштовності, про які йдеться у постанові прокурора від 07.02.2013 року і у протоколах обшуків не є доказами, а тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.
		   Одночасно, враховуючи вказані вище виявлені судом порушення при вилученні, документуванні, вирішенні процесуального статусу товаро-матеріальних цінностей ТОВ «Джемма» і при процесуальному оформленні вказаних слідчих дій суд вбачає в діях органів досудового розслідування порушення статті 41 Конституції України, яка гарантує право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і виключає можливість протиправного позбавлення права власності.
		    Тому, вилучене 28-29 квітня 2011 року майно ТОВ ВКФ «Джемма» підлягає поверненню його власникам.
		   За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази та вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак , суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим.
		   Враховуючи тривалість досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження (різними судами першої інстанції, судами апеляційної і касаційної інстанцій, нез`явлення прокурора в судові засідання, зупинення провадження через хворобу обвинуваченого, карантинні обмеження під час пандемії COVID-19) та надання судом сторонам кримінального провадження повної можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		   Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування пактики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		   Пункт 2 ст. 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» ( 20 березня 2001 року). У справах «Грабчук проти України» (21.09.2005 р.), «Шагін проти України» (2010 рік) ЄСПЛ встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцим презумпції невинуватості.
		   Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
		   Аналізуючи досліджені судом матеріали кримінального провадження і надані суду прокурором в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях і є неконкретним, а дїї заявника, названого ОСОБА_16 і працівників органів внутрішніх справ щодо ініціювання порушення кримінальної справи і її порушення, такими, що містять в собі провокативний характер. При виконанні слідчих дій упродовж всього досудового розслідування задіювались поняті, адреси проживання яких є фіктивними, оскільки не існують взагалі (т.16 арк 45, 48, 49). Особа заявника ОСОБА_16 , його анкетні дані, явне намагання працівників правоохоронних органів не надати суду об`єктивної інформації щодо нього, вказівка на неіснуючу адресу його реєстрації, протиріччя у повідомленнях працівників різних підрозділів правоохоронних органів щодо паспортизації і реєстрації ОСОБА_16 , протиріччя між його заявою про злочин і показаннями, що він давав в суді і оцінка чому надана вище, викликає критичне ставлення до нього. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно заяви ОСОБА_16 (т. 1 аркуш 85-86 кримінального провадження № 12013270050000007), яка зареєстрована 14 квітня 2011 року-передача 250000 доларів США була обумовлена між ним та Іншою особою на 16 квітня 2011 року. Аналізуючи стенограму розмов ОСОБА_16 з Іншою особою, домовленість щодо зустрічі 16 квітня 2011 року виникла 15 квітня 2011 року ( т.9 арк. 92 кримінальне провадження № 12013270050000007). Отже, враховуючи на те, що заява про злочин з 14 квітня 2011 року знаходилась у працівників поліції, її уточнення є неможливим. А з огляду на те, що виникнення певних обставин і планів на 16 число, станом на 14 квітня не могли бути відомі заявнику, суд додатково висловлює критичне ставлення до дійсності тих обставин, про які йдеться у ній (заяві про злочин). В сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, на які сторона обвинувачення посилалася, як на докази винуватості ОСОБА_7 , судом встановлена відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України(в редакції чинній станом на 2011 рік). До того, станом на 16 квітня 2011 року ОСОБА_7 не являвся суб`єктом вказаного злочину, оскільки був офіційно звільненим з посади генерального директора КП МТК «Калинівський ринок».
		Також не знайшло підтвердження посилання ОСОБА_16 на походження 250000 доларів, які він надавав для вручення в якості хабара. Суду він пояснив, що частина цих коштів належала йому, а частина-його знайомому, назвати якого він відмовився. Враховуючи на неможливість чітко з`ясувати джерело надходження коштів для документування злочину, суд прийшов до наступного.
		Відповідно до протоколу огляду та вручення від 15 квітня 2011 року (т. 1 арк. 89-133 кримінального провадження№ 12013270050000007), 250000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів в кількості 2500 надані ОСОБА_16 заступником начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області.
		Враховуючи на те, що сторона обвинувачення не надала суду даних про те, що вказані кошти в повному об`ємі надані особисто ОСОБА_16 і наведений вище протокол огляду та вручення таке не підтверджує також, суд вважає, що їх слід повернути особі, яка їх надала для потреб УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області.
		Також, за наведених встановлених судом обставин і відсутності будь-якого доказу стосунків ОСОБА_7 з ОСОБА_14 , відсутності показань останньої щодо конкретних дій ОСОБА_7 , спрямованих на отримання від неї хабара в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України(в редакції чинній станом на 2011 рік).
		Крім того, з урахуванням проаналізованих вище рішень Чернівецької міської ради щодо діяльності КП МТК «Калинівський ринок», суду не надано і в судовому засіданні не встановлено доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України через нездійснення будівництва силами комунального підприємства павільйонів в секторі №8; наданні права на зведення павільйонів в секторі №8 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест»; умисному не введенню в експлуатацію всіх зведених павільйонів по закінченню будівельних робіт в грудні 2010 року; введення в експлуатацію окремих павільйонів не повністю, а по поверхово, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження, які кореспондуються із показами свідка ОСОБА_98 , обвинуваченого ОСОБА_7 та інших працівників КП «Калинівський ринок», обвинувачений діяв у спосіб, визначений рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради і у відповідності зі Статутом підприємства. Рішенням ЧМР від 13.11.2007 року «Про внесення змін в план розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік», виконавчим комітетом міської ради було передбачено влаштування бетонних фундаментів під пальйони в секторі № 8 з обсягом фінансування 331400 гривень, яке було покладено на підрядну організацію. Організацію виконання цього рішення було покладено на ОСОБА_7 . Згідно контракту, для генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» є обов`язковим виконання рішень ВК міської ради у питаннях, що стосуються цього комунального підприємства.
		Отже в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції чинній станом на 2011 рік)
		   Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України-усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		   Крім того, в ході судового розгляду твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 організував роботу комунального підприємства за схемою «чорна-біла» каса, тобто таким чином, що частина виручки від надання послуг ринку приховувалася від бухгалтерського обліку ринку та привласнювалась ним, за період часу з 2005року по березень 2011року і всього ОСОБА_7 було привласнено прихованої від обліку виручки ринку на суму 9 161 139 грн. не знайшло свого підтвердження, та будь яких речових доказів, висновків експертиз, інших документів чи протоколів процесуальних дій, які б судом було можливо визнати в якості обвинувальних доказів, прокурором в судові засідання представлено не було. 
		Також прокурором не було доведено в ході судового розгляду того факту, що не обліковану виручку у сумі 9161139 грн., начальник відділу внутрішнього контролю ринку ОСОБА_23 передав генеральному директору ОСОБА_7 , який її привласнив, приховав від оподаткування, витратив на погашення отриманих банківських кредитів та внески до статутних фондів комерційних структур, учасником яких є , і таким чином ухилився від сплати податків з вказаної суми у розмірі 2011863.35 грн. 
		Такі висновки дають суду підставу констатувати відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України(в редакції чинній станом на 2011 рік).
		Суд додатково звертає увагу на те, що жоден свідок, що був допитаний в судовому засіданні не вказав на ймовірні протиправні дії ОСОБА_7 , як генерального директора КП «Калинвський ринок», які призвели до фінансових втрат підприємства. Стороною обвинувачення не надано суду жодного аргументу, який підтвердив би факт зловживання обвинуваченим ОСОБА_7 своїми службовим становищем. Аналогічним чином жодна експертиза не підтвердила доводи, викладені в обвинуваченні. Поняття «чорна і біла» каси, описані в обвинуваченні думки та дії ОСОБА_7 суд сприймає, як припущення зі сторони обвинувачення, які не підтверджені жодним документом і експертним висновком. Сума втрат, яку вміняють ОСОБА_7 за цим епізодом є надуманою, визначеною особисто органом досудового розслідування за відсутності бухгалтерського аудиту і на підставі пояснень свідка, його власних записів у блокноти, куди ним (свідком) також вписувались витрати на власні потреби при будівництві будинку і таке інше.
		Стороною обвинувачення при формулюванні обвинувального акту не наведено дій ОСОБА_7 , які можна було б вважати протиправними. В судовому засіданні таких даних також не здобуто.
		За наведених обставин, суд відкидає як докази винуватості усі матеріали кримінальних проваджень, на які як на докази посилалась сторона обвинувачення, оскільки дані, що відображені у цих документах і зафіксованих телефонних розмовах не підтверджують наявності чи фактів та обставин, що мають доказове значення і конкретизують протиправні дії ОСОБА_7 .
		Аналіз перерахованихвище доказівна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,підтверджених доказами,досліджених упроцесі судовогорозгляду йоціненими судомза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінальних проваджень,керуючись закономі оцінюючикожен доказз точкизору належності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказівзточки зорудостатності івзаємозвязку,та враховуючи,що можливостідля зборудодаткових доказіввичерпано іне пропонувалосьстороною обвинувачення,суд приходитьдо мотивованоговисновку,що стороноюобвинувачення нездобуто іне наданожодних переконливихдоказів суду,що вдіях ОСОБА_7 є складзлочинів,передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, п.2 ст. 15 ст. 368 ч.2, 368 ч.3 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів. Тому обвинувачений підлягає виправданню по усім статтям обвинувачення з підстав, передбачених ч 2 пункту 1 ст. 373 КПК України.
		З огляду на наведене, у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільні позови прокурора слід залищити без розгляду.
		Гроші в сумі 250000 доларів США,які знаходяться на зберіганні у ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області після набрання вироком законної сили слід повернути особі, що їх надала для потреб УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області.
		   Вилучені у ТОВ ФКФ «Джемма» матеріальні цінності та документи щодо фінансово-господарської діяльності, установчі, бухгалтерські документи та системні блоки цього підприємства підлягають поверненню власникам.
		   Вилучені особисті речі ОСОБА_7 під час проведення обшуків : 16.04.2011 року в кабінеті генерального директора КП МТК «Калинівський ринок»; 18.04.2011 року-по місцю проживання ОСОБА_7 підлягають поверненню останньому.
		   Також підлягають скасуванню застосовані по відношенню до ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на його майно та частки у статутних фондах товариств і підприємств.
		Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: 2 блокноти Білоголовко, 3 відеокасети, 1 аудіокасету (maxell), 1 флешкарту, ДВД диски залишити зберігати при справі, а інше майно та речі і документи повернути власникам за належністю, після набрання вироком законної сили.
		Обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250000 гривень підлягає скасуванню і повернення заставодавцю внесеної суми
		Керуючись ст. 129 ч. 3, 368-374 КПК України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів передбачених ст.191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч. 2, ст.15, ст.368 ч.2, 368 ч. 3 КК України і за відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень виправдати.
		 Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_7 у вигляді застави в сумі 250000 гривень після набрання вироком законної сили  скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.
		Скасувати усі застосовані до ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_7 , у тому числі на частки у статуному фонді ТОВ «Корпорація УБТ»; ТОВ «Професіонал»; ТОВ ВК «ДЖЕММА»; ТОВ «Світ Рієлті»; ТОВ «Є Док»; ТОВ «Профі тек плюс»; ТОВ «Автострім»; ТОВ «Професіонал Авто-ЛТД»; ВАТ «Мега Маркет»; МПП «Марія»; квартиру в АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили.
		Повернути ОСОБА_99 усі його особисті речі, вилучені під час проведення обшуків : 16.04.2011 року в кабінеті генерального директора КП МТК «Калинівський ринок»; 18.04.2011 року-по місцю проживання ОСОБА_7 .
		Цивільні позови прокурора подані в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці на суму 2700531,85 грн. та в інтересах КП МТК «Калинівський ринок на суму 9161139 грн. залишити без розгляду.
		Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - гроші в сумі 250000 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області  повернути особі, що їх надала для потреб УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області після набарання вироком законної сили. 
		Вилучені, відповідно до протоколів обшуків від 28-29 квітня 2011 року у ТОВ ВКФ «Джемма» товаро-матеріальні цінності-вироби, які по документах цього Товариства визначаються як дорогоцінне каміння, дорогоцінні метали, ювелірні вироби, їх складові та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ВК «Джемма» (дозвільні документи, установчі документи, ліцезії, первинні бухгалтерські документи, комп`ютерну техніку в м. Київ по адресах: вул. Північно-Сіретська, 3 (29.04.2011 р.); проспект Оболонський, 16 (28.04.2011 року; вул. Велико-Васильківська, 143/2 (28.04.2011 р.); АДРЕСА_9 (28.04.2011 р.) повернути власнику, після набарання вироком законної сили.
		Інші речові докази: 2 блокноти Білоголовко та ДВД-диски, 3 відеокасети, 1 аудіокасету (maxell), 1 флешкарту залишити зберігати при справі, книгу записів наслідків внутрішнього контролю 8 п/с Торговий дім «Калинка», журнал вхідної документації КП МТК «Калинівський ринок» та інше майно, речі і документи , які зазначені в протоколах слідчих дій та які вилучені згідно опису в протоколах обшуку, вилучення та огляду повернути власникам за належністю, після набрання вироком законної сили.
		Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		судді ОСОБА_3 
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...