Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2876/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 01.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2021.
Дата набрання законної сили: 23.02.2021
Номер судового провадження: 18/167/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  18/167/20
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		  
		23.02.2021                                                                        справа № 908/2876/20
		м.Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
		при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.
		 
		за позовом Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005,             м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а)
		до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65)
		про стягнення 2412262,82 грн.
		 
		учасники справи:
		прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення № 058627 від 14.12.2020;
		від позивача: Галагуз М.О., виписка з ЄДРЮОФОПГФ, паспорт СЮ 026293 від 23.01.2007
		від відповідача: Макаренков О.Л., довіреність № 718 від 11.03.2020
		 
		Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" про стягнення 2412262,82 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства. 
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу № 908/2876/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.
		Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2876/20, присвоєно справі номер провадження 18/167/20, підготовче засідання призначено на 16.12.2020.
		Ухвалою від 16.12.2021 підготовче засідання відкладалось на 27.01.2021.
		Ухвалою від 27.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.
		Від Державної екологічної інспекції Південного округу 26.01.2021 надійшло клопотання, в якому остання просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах та замінити позивача у справі №908/2876/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, код ЄДРПОУ 38025388) на Державну екологічну інспекцію Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, код ЄДРПОУ 43877338). В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" повноваження Державної екологічної інспекції у Запорізькій області передано Державній екологічній інспекції Південного округу.
		Від відповідача 23.12.2020 надійшло клопотання про призначення екологічної експертизи, з метою встановлення наявності або відсутності збитків, які позивач заявив до стягнення, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
		Вирішення зазначених клопотань позивача про здійснення процесуального правонаступництва та відповідача про призначення екологічної експертизи судом ухвалою від 27.01.2021 відкладалось на наступне судове засідання.
		Від відповідача 16.02.2021 надійшло клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи, з метою встановлення наявності або відсутності збитків, які позивач заявив до стягнення, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
		Від відповідача 16.02.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу - експлуатаційного дозволу від 05.04.2016 № 08-05-43 та заперечення у відповідь на відзив.
		Від Запорізької обласної прокуратури 22.02.2021 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення екологічної та інженерно-екологічної експертизи.
		Від Державної екологічної інспекції Південного округу 22.02.2021 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах та заміну позивача у справі № 908/2876/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу.
		Представник відповідача зазначив, що клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва він не отримував, з його змістом не ознайомлений, отже у відповідача немає позиції щодо зазначеного клопотання.
		Розглянувши клопотання про заміну позивача правонаступником, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.
		Постановою Кабінету України від 09.09.2020 № 802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Південного округу та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.  
		Постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно п. 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.
		Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України, 20.10.2020 до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Державної екологічної інспекції Південного округу (код ЄДРПОУ 43877338).
		Згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 15.12.2020 № 481 визначено Державній екологічній інспекції Південного округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції від 19.10.2020 № 378. Пунктом 3 зазначеного наказу Державній екологічній інспекції у Запорізькій області встановлено припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №121. 
		Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 499 встановлено Державній екологічній інспекції Південного округу вступити у справи, стороною (учасником) у яких виступає Державна екологічна інспекція у Запорізькій області. 
		Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
		Отже внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції відбулось процесуальне правонаступництво Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу, що є іншим випадком заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
		На підставі викладеного, суд визнає за необхідне задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу та на підставі ст. 52 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, його правонаступником - Державною екологічною інспекцією Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, код ЄДРПОУ 43877338). 
		Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення екологічної експертизи, подане 23.12.2020, та клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи, подане 16.02.2021; зазначив, що вказані клопотання прокурору не направляв, направляв тільки позивачу.
		У судовому засіданні прокурор зазначив, що ознайомлювався з матеріалами справи, отже зі змістом поданих відповідачем клопотань ознайомлений; проти клопотань про призначення експертизи заперечив з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання відповідача про призначення екологічної та інженерно-екологічної експертизи.
		Представник позивача проти клопотань відповідача про призначення екологічної та інженерно-екологічної експертизи заперечив з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи.
		Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.
		Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
		У клопотаннях про призначення екологічної та інженерно-екологічної експертизи відповідач пропонував експерту поставити наступні питання: чи є в повітрі, що відібрано на території об`єктів відповідача, екологічно небезпечні речовини; якщо так, то: яка їхня концентрація, джерело їх походження та чи є перевищення їх концентрацій порівняно з граничнодопустимими концентраціями (ГДК); чи дозволила методика позивача встановити достовірний розмір збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем.
		Розглянувши клопотання відповідача про призначення екологічної та інженерно-екологічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки необхідність призначення експертизи з метою встановлення наявності або відсутності збитків, які заявлено до стягнення, відсутня; дане питання може вирішуватись шляхом дослідження доказів у справі; дослідження питання лабораторного відбору та концентрації забруднюючих речовин ніяким чином не впливає на розрахунковий метод здійснення позивачем розрахунку шкоди; таким чином, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим зазначені клопотання відповідача відхиляються. 
		Заперечення прокуратури та позивача на клопотання про призначення експертизи судом приймаються.
		Клопотання відповідача про долучення документу - експлуатаційного дозволу від 05.04.2016 № 08-05-43 судом задоволено, заперечення відповідача у відповідь на відзив судом приймаються.
		У судовому засіданні відповідач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заява обґрунтована тим, що позивач не наводить нормативно-правову підставу для звернення з таким позовом саме в порядку господарського судочинства; у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, не передбачають категорію спору, за вирішенням якого позивач звернувся до господарського суду; позивач за підтримки прокуратури в умовах саме господарського процесу разом займають більш високе положення (правовий статус у процесі) в порівнянні зі сторонами розгляду - відповідачем, що суперечить принципу рівності учасників господарського процесу.
		Прокурор та позивач заперечили проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
		Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви про закриття провадження у справі, доводи представника відповідача є не обґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються обставинами справи, питання щодо підсудності справи судом вирішувалось при відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі суд відмовляє.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
		Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
		Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
		Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
		На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, учасники справи повідомили, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у них відсутні та вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; прокурор, позивач.
		Керуючись ст.ст. 52, 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.          Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/2876/20, замінивши позивача у справі - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, код ЄДРПОУ 43877338).
		2.          У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" про призначення екологічної експертизи та клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи відмовити.
		3.          У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" про закриття провадження у справі відмовити.
		4.          Підготовче провадження закрити 23.02.2021.
		5.          Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.03.2021 о      14 год. 30 хв.
		Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.
		6.          Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.
		7.          Зобов`язати прокурора та позивача надати пояснення щодо періоду розрахунку збитків та щодо здійснення самого розрахунку (завчасно до судового засідання).
		8.          Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою на період дії карантину.
		9.          Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині здійснення процесуального правонаступництва протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). 
		 
		Суддя                                                                                                                              В.В. Левкут

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...