Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/1264/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 02.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2021.
Дата набрання законної сили: 24.02.2021
Номер судового провадження: 11-сс/807/209/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021082050000097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний№ 335/1264/21                  Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/807/209/21                 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 
		Категорія ст. 157 КК України
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 лютого 2021 року                             м. Запоріжжя
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі ОСОБА_5 , 
		за участі прокурора ОСОБА_6 ,
		підозрюваного ОСОБА_7 ,
		захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого у КНП «ОІКЛ» ЗОР на посаді завідувача господарчо-обслуговувального персоналу, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого господарчо-бслуговувальним персоналом КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР, строком на 60 днів.
		Своє клопотання обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 року наказом КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №7-о «Про прийняття на посаду» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду завідувача господарством господарсько-обслуговувального персоналу з 04.02.2015 року.
		Відповідно до наказу №1 Адм від 04.01.2021 року завідуючого господарством Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі КНП «ОІКЛ» ЗОР) ОСОБА_7 призначено відповідальним за дотриманням правил пожежної безпеки в лікарні, за наявність та утримання у справному стані гідрантів та первинних засобів протипожежного захисту.
		Відповідно до посадової інструкції завідувача господарсько-обслуговувального персоналу ОСОБА_7 , згідно розділу II, п.6 - здійснює планові обходи приміщень та територій лікарні з метою усунення виявлених недоліків господарської діяльності, п.9 - відповідає за наявність у лікарні необхідного об`єму кисню та за додержання кисневого обладнання в належному технічному стані, п.13 - повинен дотримуватися правил протипожежної безпеки, п.19 - виконувати правила техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки, п.22 - контролює стан техніки безпеки, порушень правил виробничої санітарії, дотримання підлеглими працівниками інструкції з охорони праці на робочих місцях та вживає відповідних заходів щодо усунення виявлених недоліків.
		Відповідно до вимог ст. 14 закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний:
		- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
		- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.
		В порушення вимог ст. 14 закону України «Про охорону праці» та посадової інструкції, завідувач господарством господарсько-обслуговуваного персоналу КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_7 , не вжив заходів щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я людей в процесі виконання робіт з підвищеною небезпекою у КНП «ОІКЛ» ЗОР, внаслідок чого 03.02.2021 року під час проведення кисневої терапії за допомогою існуючих систем трубопроводів розподілу кисню в середині приміщення боксу № 2 відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ОІКЛ» ЗОР виникла пожежа, що призвела до загибелі трьох осіб, які проходили амбулаторне лікування з діагнозом «Covid - 19», а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також загибелі лікаря анестезіолога КНП «ОІКЛ» ЗОР - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель людей, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
		Крім того, 03.02.2015 року наказом КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №7-о «Про прийняття на посаду» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду завідувача господарством господарсько-обслуговувального персоналу з 04.02.2015 року.
		Відповідно до посадової інструкції завідувача господарсько-бслуговувального персоналу ОСОБА_7 , згідно розділу II, п. 6 - здійснює планові обходи приміщень та територій лікарні з метою усунення виявлених недоліків господарської діяльності, п. 9 - відповідає за наявність у лікарні необхідного об`єму кисню та за додержання кисневого обладнання в належному технічному стані, п. 19 - виконувати правила техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки, п. 22 - контролює стан техніки безпеки, порушень правил виробничої санітарії, дотримання підлеглими працівниками інструкції з охорони праці на робочих місцях та вживає відповідних заходів щодо усунення виявлених недоліків.
		В порушення вимог ст. 15 закону України «Про охорону праці» та посадової інструкції, завідувач господарством господарсько-обслуговуваного персоналу КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_7 , не зупинив роботу обладнання з виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створило загрозу життю та здоров`ю людей, під час надання кисневої терапії за допомогою існуючих систем трубопроводів розподілу кисню в середині приміщення боксу № 2 відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ОІКЛ» ЗОР, в результаті чого, 03.02.2021 року виникла пожежа, що призвела до загибелі трьох осіб, які проходили амбулаторне лікування з діагнозом «Covid - 19», а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також загибелі лікаря анестезіолога КНП «ОІКЛ» ЗОР - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
		4 лютого 2021 року відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України (а.с. 1-2 матеріалів кримінального провадження).
		4 лютого 2021 року о 7 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 13-17 матеріалів кримінального провадження).
		Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному правопорушенню, а також його адміністративного впливу на велику кількість персоналу, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від посади строком на 60 діб.
		Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України та повідомлення ОСОБА_7 про підозру за вказаним складом кримінальних правопорушень, існування у підозрюваного владних повноважень, відповідно займаній посаді дає підстави для реалізації можливості останнім протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду.
		В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 
		В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий в своєму клопотанні висуває лише припущення, що ОСОБА_7 може змінити чи знищити обладнання, інвентар тощо, дослідження якого має суттєве значення у досудовому розслідуванні. Проте, ні до матеріалів клопотання, ні під час судового засідання не надано будь-яких доказів реального існування такого ризику.
		Апелянт зауважує, що у клопотанні слідчого містися лише припущення впливу ОСОБА_7 на свідків. Крім того, не зазначено, які свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб. Також в матеріалах клопотання відсутні як відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, так і відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження, які таким особам відомі.
		Захисник вказує на те, що вказаний ризик вже усунений ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу, відповідно до якої покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні. 
		Апелянт звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання будь-яких відомостей щодо порушення ОСОБА_7 зазначеного обов`язку не надано. 
		Крім того зазначає, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади буде мати невиправдані негативні наслідки як для підозрюваного, так і для членів його сім`ї, оскільки ОСОБА_7 проживає разом зі своєю 92-річною матір`ю, яка потребує не тільки догляду, а й постійного утримання, оскільки майже сліпа та має хронічні захворювання.
		Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. 
		У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного  адвокат ОСОБА_8 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що такий ризик як знищення обладнання не може існувати, оскільки блок відділення КНП «ОІКЛ» ЗОР, в якому трапився вибух, був опечатаний поліцією, а тому туди ніхто не має доступу. Крім того, вказала, що кисневе обладнання відключено, триває досудове розслідування, проводяться ряд експертиз.
		Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, без надання доповнень. 
		Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 відмовити. Вказав, що рішення суду першої інстанції є законним, слідчий суддя ретельно перевірив всі мотиви, які були зазначені в клопотанні про відсторонення від посади. Також повідомив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра залишилась у попередній редакції. 
		Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		З огляду на ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину  щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
		Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.
		Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
		Так, слідчий в своєму клопотанні як на підставу для задоволення вимоги про відсторонення від посади посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має доступ до усіх приміщень та інвентарю, що знаходяться на балансі лікарні, дослідження яких має суттєве значення у досудовому розслідуванні, та які можуть бути змінені чи знищені останнім.
		Проте, слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, які свідчать, що під час досудового розслідування, яке на даний час триває підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували обставини того, що підозрюваний відмовився від надання необхідних доказів. 
		При цьому, слід зазначити, що на початковій стадії досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій, що підтверджується протоколами обшуку, протоколами огляду місця події, під час яких були виявлені та вилучені документи та речі, які мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 28-73, 80-87). 
		Також у клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		Зазначене твердження слідчого колегія суддів вважає недоведеним, оскільки, ані слідчий з прокурором в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість  ОСОБА_7  використати свої повноваження завідувача господарчо - обслуговувального персоналу для впливу на свідків.
		Крім того, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено, щоб хтось зі свідків скаржився на тиск з боку підозрюваного, і будь-які докази впливу на них відсутні.
		Більш того, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного вже усунутий шляхом покладання на підозрюваного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2021 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед який є обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. 
		Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
		Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати отримувати заробітну плату.
		Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.
		За такихобставин колегіясуддів вважає,що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовомузасіданні апеляційногосуду стороноюобвинувачення доказівна підтвердженнявищевказаних доводівнадано небуло, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати переконливими.
		Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
		Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача господарчо  обслуговувальним персоналом Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, відмовити.
		Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
		 
		Судді:
		    ОСОБА_2          ОСОБА_3              ОСОБА_4 
		Дата документу  Справа № 335/1264/21

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...