Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 158/251/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2021. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2021.
Дата набрання законної сили: 10.03.2021
Номер судового провадження: 1-кп/0158/87/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018030100000034

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 158/251/21
		Провадження № 1-кп/0158/87/21 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 березня 2021 року м. Ківерці
		 
		Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження №12018030100000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого директором підприємства «ПІК» («Пошук.Ініціатива.Контакт» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_4 у період з 01 по 15 грудня 2017 року, будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання завідомо підробленого документу - акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, з метою створення видимості повноти виконання будівельних робіт на об`єкті «Покрівля даху будівлі селищної ради, будинку культури по АДРЕСА_2 », достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись вимог чинного законодавства, розуміючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є офіційним документом, який він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт підрядником та відповідність всіх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації, видав з внесеними недостовірними даними про обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт підприємством «ПІК» на об`єкті «Покрівля даху будівлі селищної ради, будинку культури по вул. Замкова, 17» акт приймання Олицькою селищною радою виконаних підприємством «ПІК» будівельних робіт КБ-2в №1, датований 20 грудня 2018 року, завищивши вартість виконаних робіт, включених в акт приймання будівельних робіт ф.№КБ-2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8487-8488 від 13 жовтня 2020 року на суму 35 865 гривень.
		Органом досудового розслідування такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України як умисне внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, оскільки вважає, що на даний час закінчилися строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зазначеному в обвинуваченні.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, надані до нього, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
		Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
		Разом із цим, у ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
		Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).
		Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
		В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце у грудні 2017 року.
		При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України у редакції до 01 липня 2020 року відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а після 01 липня 2020 року - нетяжких злочинів.
		Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення ним протягом цих строків, а саме з грудня 2017 року по даний час нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався.
		Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.
		При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
		В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
		З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		Керуючись статтями 284, 285, 286, 314, 369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
		На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Кримінальне провадження №12018030100000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.
		Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 44 732 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні 98 копійок віднести на рахунок держави.
		Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...