Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/843/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2021.
Дата набрання законної сили: 01.03.2021
Номер судового провадження: К/9901/45370/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		01 березня 2021 року 
		Київ
		справа №490/843/15-а
		адміністративне провадження №К/9901/45370/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Мороз Л.Л.,
		суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №490/843/15-а
		за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Батченка О.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г.
		в с т а н о в и в :
		У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 204 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014.
		Свої вимоги обґрунтовувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, без дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 ", з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про невідповідність робочого проекту вимогам закону, які викладені в акті перевірки від 17.07.2014, відповідачу було відомо ще з 04.11.2013.
		Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року, позов задоволено. 
		Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 204 від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито.
		Суди встановили, що 17.07.2014 відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним підприємством фірма "Игдем" на об`єкті будівництва масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 .
		17.07.2014 на підставі Акту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та 01.08.2014 було винесено постанову №204 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000,00 грн.
		Також встановлено, що 04.11.2013 відповідачем вже здійснювалася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ПП фірма "Игдем" на об`єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова в Центральному районі м.Миколаєва.
		В акті від 04.11.2013 відповідач зазначив, що робочий проект на об`єкті «Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42, в Центральному районі м.Миколаєва» був розроблений ТОВ «Миколаївпроект» та затверджений замовником наказом №06 від 03.03.2012. На момент перевірки виконані роботи «нульового циклу», збудовані зовнішні та внутрішні стіни всіх котеджів, влаштована покрівля на двох котеджах. Під час перевірки ведуться покрівельні роботи та оздоблювальні роботи, влаштовується благоустрій території. Готовність об`єкту становить приблизно 85-90%.
		В акті від 04.11.2013 встановлено порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, в актах на закриття прихованих робіт по влаштуванню опалубки та арматурного каркасу відсутня відмітка про прийняття представником технічного нагляду.
		Не погодившись із вищевказаною постановою Інспекції № 204, позивачка звернулася до суду із даним позовом.
		Задовольняючи позов, суди виходили з ідентичності підстав оскарження позивачем постанови № 204 від 01.08.2014 у даній справі та у справі №814/284/15, по якій прийнято апеляційним судом рішення, яким визнано протиправними та скасовано приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17 липня 2014 року №48, №231, а також визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 1 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
		Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
		Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про архітектурну діяльність».
		Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
		Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Пунктами 5, 7 даного Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Пунктами 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		У справі № 814/284/15 Одеським апеляційним адміністративним судом встановлено, що 17 липня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у присутності відповідальної особи за виконання будівельних робіт директора ПП "АСВ" ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми "Игдем" на об`єкті: "Будівництво масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 ".
		Зазначений об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці, що надана в оренду ПП фірмі "Игдем" Миколаївською міською радою для будівництва котеджної забудови та комплексного благоустрою території, строком на 5 років на підставі договору оренди від 15 квітня 2011 року. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №6/17-553  видані 15 лютого 2012 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
		За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївпроект" порушено містобудівне законодавство в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду за будівництвом будинків і споруд.
		Так, ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює авторський нагляд не виконала покладених на неї обов`язків, а саме: не робила відповідних записів, щодо відхилень від затверджених проектних рішень, що є порушенням п. 5 та. п. 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, п.п. 4.2.1, 4.2.2 ДБН А.2.2-402003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".
		Крім цього, перевіркою об`єкта установлено, що проектна документація (робочий проект) 342-00 "Забудова індивідуальними жилими котеджами по АДРЕСА_1 ", що була розроблена ТОВ "Миколаївпроект" виконана та передана для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства.
		Згідно встановлених у справі № 814/284/15 обставин, один примірник акту залишився у відповідача, а другий був вручений ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не є представником ні позивача, ні ТОВ "Миколаївпроект". Оскільки будь-яких інших актів перевірки від 17 липня 2014 року відповідачем не складалися і складення таких законом не передбачено, суд апеляційної інстанції у справі № 814/284/15 дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївпроект" не здійснювався.
		Відповідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом складається про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Згідно п. 20 Порядку № 553 Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України
		На підставі акту від 17 липня 2014 року відповідачем були складені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 231 та № 48 від тієї ж дати, а також протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року відносно ТОВ "Миколаївпроект".
		Пунктом 22 Порядку №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову від 01.08.2014 №49/7/14-4191-14 про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.
		Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 814/284/15 зазначила, що винесення припису, протоколу, постанови особі, відносно якої державний архітектурно-будівельний контроль не здійснювався суперечить вимогам пунктів 18, 19 Порядку № 553, відповідно до яких акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник припису та акту залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		З акту перевірки від 17 липня 2014 року вбачається, що проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми «Игдем», приписи відповідача від 17 липня 2014 року №231, №48 видано ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївпроект», постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 складено відносно ТОВ «Миколаївпроект».
		Отже, вищевказані приписи, протокол та постанова прийняті інспекцією не у відношенні суб`єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.
		Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі 814/284/15 набрала законної сили. В касаційному порядку не переглядалась.
		В силу ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Крім того, ОСОБА_1 під час здійснення авторського нагляду під час будівництва будь-яких відхилень від проекту встановлено не було, в зв`язку з чим записи в журналі про відхилення від проекту не робилися.
		Таким чином, правильними є висновки судів про протиправність постанови № 204 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014.
		Разом з тим, Верховний Суд не погоджується із судовими рішеннями в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинний на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).
		Згідно з статті 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
		Статтею 221 глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
		Системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє Суду Касаційної інстанції дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Підсумовуючи неведене судові рішення в зазначеній частині підлягають скасуванню.
		Керуючись статтями 345, 349, 350, 351, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.
		Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -  скасувати. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		В решті постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі №490/843/15-а залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.Л. Мороз
		А.Ю. Бучик
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...