Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/761/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2021.
Дата набрання законної сили: 01.03.2021
Номер судового провадження: 61-16729ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		01 березня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 724/761/19
		провадження № 61-16729ск20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
		 
		вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у вказаній справі.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: роз`яснено заявнику про необхідність звернутися до суду із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для такого поновлення.
		 
		У лютому 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
		 
		Вказане клопотання мотивовано тим, що ні ОСОБА_2 , ні її довірителька - ОСОБА_1 не отримували копії повного тексту оскаржуваного судового рішення. ОСОБА_1 перебуває за кордоном більше 5 років та не може приїхати в України у зв`язку із карантинними обмеженнями. Заявником надано лист Чернігівського апеляційного суду, у якому зазначено про те, що копія оскаржуваного судового рішення направлялася на адресу ОСОБА_1 .
		 
		Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
		 
		Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		 
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
		 
		Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
		 
		Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (справа «Перетяка та Шереметьев проти України», № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
		 
		Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема не отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.   
		 
		При цьому судом враховано, що ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, якою спір у цій справі вирішено по суті.  
		 
		За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
		 
		Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
		 
		Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення пред`явлено до примусового виконання, тоді як у разі скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, якою спір вирішено по суті та яка оскаржується у касаційному порядку, можливий інший розподіл судових витрат між сторонами. 
		 
		Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		 
		Оскільки заявником оскаржуються рішення суду про стягнення із  ОСОБА_1 33 375,80 грнта виконання цього судового рішення до його перегляду судом касаційної інстанції може спричинити звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення та наявність підстав для його задоволення.
		 
		Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.
		 
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.
		 
		Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення оскаржуваного судового рішення задовольнити.
		 
		Зупинити виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Судді:О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...